Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А55-4700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года

Дело №

А55-4700/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 25 июня – 09 июля 2024 года дело по заявлению

Государственного Казенного Учреждения Самарской Области "Управление Капитального Строительства"

к Счетной палате Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– АО «Волгатрансстрой-9»,

- министерства строительства Самарской области,

- ООО «МРК-С»,

- государственного автономного учреждения Самарской области «Самара Арена»,

о признании

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 18.04.2024 г., после пер-ва предст. предст. ФИО2 по довер.от 28.12.2023 г.

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 10.01.2024 г., после пер-ва ФИО4 по дов. от 07.05.2024 г.,

от АО «Волгатрансстрой-9» – предст. ФИО5 по довер. от 06.04.2023 г., после пер-ва не явился, извещен,

от ГАУ СО «Самара Арена» - предст. ФИО6 по дов. от 15.01.2024 г., после пер-ва не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- Признать недействительным представление Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43 в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 содержащего в мотивировочной части выводы о нарушениях согласно которым ГКУ «УКС» необоснованно оплатило ЗАО «Волгатрансстрой-9» по контрактам № 25, № 670 НДС на общую сумму 2 518,6 тыс. рублей, в том числе 1 888,32 тыс.рублей - за счет средств федерального бюджета, 630,29 тыс. рублей - за счет средств областного бюджета. Бюджету Самарской области причинен ущерб в сумме 2 518,6 тыс. рублей;

- пункта 3 требования о рассмотрении вопроса о возврате стоимости невыполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 35 по технической документации;

- пункта 4 требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО «Волгатрансстрой-9»,министерство строительства Самарской области, ООО «МРК-С», государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Волгатрансстрой-9» в судебном заседании поддерживает требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «МРК-С» в судебное заседание не явился, поддерживает требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы классификации товара находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Также, представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Государственного Казенного Учреждения Самарской Области "Управление Капитального Строительства" об отложении судебного разбирательства суд оставляет без удовлетворения как необоснованным, поскольку заявитель вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2023 году Счетной платой проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2020-2021 годах на проектирование и реконструкцию Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222, в рамках государственной программы Самарской области «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014-2024 годы» (далее – КМ).

В ходе КМ была проверена, в том числе, деятельность министерства строительства Самарской области (далее – Минстрой) и ГКУ «УКС» по использованию бюджетных средств Самарской области, выделенных в 2020-2021 годах на проектирование и реконструкцию Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222, в рамках государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014 - 2025 годы», утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 683, в том числе по реализации контроля за эффективностью использования предоставленных бюджетных средств, за привлеченными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 06.12.2023 г., фиксирующий выявленные нарушения

По результатам проведения КМ в адрес Государственного Казенного Учреждения Самарской Области "Управление Капитального Строительства" направлено представление от 17.01.2024 № 01.06/43.

В результате контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1.1 В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), пунктов 27, 29 Постановления РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость», государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС») необоснованно оплатило АО «Волгатрансстрой-9» по контракту от 02.02.2021 № 25, заключенному между ГКУ «УКС» и АО «Волгатрансстрой-9» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222», 2 этап, (дополнительные работы) (далее - Контракт № 25) и по контракту от 29 07 2019 № 670, заключенному между ГКУ «УКС» и АО «Волгатрансстрой-9» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222», 2 этап (нулевой цикл) (далее - Контракт № 670), НДС на общую сумму 2 518,6 тыс. рублей, в том числе 1 888,32 тыс. рублей - за счет средств федерального бюджета, 630,29 тыс. рублей - за счет средств областного бюджета Бюджету Самарской области причинен ущерб в сумме 2 518,6 тыс. рублей.

1.2. В нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при формировании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по Контракту № 670 использовались коммерческие предложения, не соответствующие планируемой закупке насосных канализационных установок (вместо коммерческих предложений на установки марки Wilo RexaLift FIT Ll-10/EADl-2-T001(8-540-P/MS) предоставлены на насосную установку марки Wilo RexaLift L2-10/EAD1-2-T0018-540-P/M), что привело к расчетному завышению НМЦК контракта на сумму 232,01 тыс рублей

1 3 В нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 746 и 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 1 2 Контрактов №№ 25, 670 и контракта от 29 10 2018 № 578, заключенного на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222», 1 этап (нулевой цикл) (далее - Контракт № 578), пункта 5.1.1 контракта от 16 03 2021 № 35, заключенного с ООО «МРК-С» на оказание услуг по подготовке технической документации (акта обследования) по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» (далее - Контракт № 35), ГКУ «УКС» приняло и оплатило невыполненные работы на общую сумму 458,82 тыс. рублей, в том числе 9,07 тыс. рублей - за счет средств федерального бюджета, 449,75 тыс. рублей - за счет средств областного бюджета.

1.3.1 По Контракту № 578 - монтаж иной надписи, не соответствующей условиям контракта вместо надписи бетонной «Ледовый дворец» (из 13 букв) смонтирована надпись «Дворец спорта» (из 12 букв) Стоимость невыполненных работ составила 131,64 тыс. рублей за счет средств областного бюджета.

В период проведения основного этапа контрольного мероприятия АО «Волгатрансстрой-9» п/п от 17 11 2023 оплатило стоимость невыполненных работ по монтажу надписи на сумму 131,64 тыс. рублей.

1.3.2. По Контракту № 670 - установка преобразователей (источников бесперебойного питания) и монтаж системы водоподготовки для ледовых полей на общую сумму 42,36 тыс. рублей за счет средств областного бюджета.

В период проведения основного этапа работ ГКУ «УКС» устранило замечания на общую сумму 42,36 тыс. рублей в части установки и подключения источников бесперебойного питания на сумму 19,35 тыс. рублей и вернуло стоимость монтажа блока промывки мембранных элементов на сумму 23,01 тыс. рублей.

1.3.3. По Контракту № 25 - установка дорожных знаков на сумму 21,92 тыс. рублей, в том числе 9,07 тыс. рублей - за счет средств федерального бюджета, 12,85 тыс. рублей - за счет средств областного бюджета.

В период проведения основного этапа контрольного мероприятия АО «Волгатрансстрой-9» п/п от 27 11 2023 оплатило стоимость невыполненных работ по установке дорожных знаков на сумму 21,92 тыс. рублей.

1.3.4. По Контракту № 35 - по подготовке технической документации (по обмеру внутренних помещений, по подготовке поэтажных планов внутренних помещений) на сумму 262,9 тыс. рублей за счет средств областного бюджета.

1.4. В нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ по Контракту № 35 ГКУ «УКС» установлены требования в техническом задании к составу разрабатываемой технической документации (приложение № 1 к контракту), которые в полном объеме не соответствуют перечню услуг, предусмотренных сметой к кон факту (приложение № 2 к контракту).

1.5. В нарушение части 6 статьи 34, части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, ГКУ «УКС» не применило меры ответственности по контрактам.

1.5.1. За неудовлетворительное проведение авторского надзора по объекту (нарушение пункта 5.1 контрактов от 19 04 2021 № 2-АВТ, от 01 04 2020 № 7, заключенных с ООО «Волгатрансстрой-проект» на оказание услуг по проведению авторского надзора за сфоителыю-монтажиыми работами по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222») к ООО «Волгатрансстрой-проект». Сумма штрафа составляет по контракту от 19.04 .2021 № 2-АВТ - 5,0 тыс. рублей, по Контракту от 01 04 2020 № 7 - 1,0 тыс. рублей.

В период проведения заключительного этапа контрольного мероприятия ГКУ «УКС» направило в адрес ООО «Волгатрансстрой-проект» претензии об уплате указанных штрафов.

1.5.2. За неисполнение обязательства по подготовке технической документации по объекту в части проведения обмеров внутренних помещений, а также по подготовке поэтажных планов внутренних помещений по объекту (нарушение пункта 6.4 Контракта№ 35) к ООО «МРК-С». Сумма штрафа по контракту составляет 29,66 тыс. рублей

1.6. В нарушение пункта 9.5 СП 48.13330.2019 «Свод правил Организация строительства СНиП 12-01-2004» (в редакции от 24.12.2019) ГКУ «УКС» при осуществлении строительного контроля по объекту неудовлетворительно осуществлялся входной контроль проектной и сметной документации.

1.6.1. По Контракту № 578 выявлены расхождения между проектной и сметной документацией в части установки буквенной надписи на фасаде здания.

1.6.2. По Контракту № 670 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2020 № 02-01-20/2 установлен факт замены оборудования канализации на иное, изменения в проект не вносились (проект стадии «Р», шифр 558/18-01-ВК, л.18)

- вместо насосов Wilo Drainhft S1/6M (2 шт.) установлены насосы Wilo Drainhft SANI-S 11М/1 (2 шт.),

- вместо канализационной насосной установки Wilo RexaLift FIT Ll-10/EAD1-2-T001 (1 шт.) установлена канализационная установка Wilo Drainhft SANI-M1 16Т/1 (1 шт.).

Сравнительный анализ замененного насосного оборудования показал, что оборудование, установленное по факту, имеет улучшенные технические характеристики со стоимостью, превышающей сметную.

Изменения в части замены марки насосного оборудования в проект не вносились (проект стадии «Р», шифр проекта 558/18-01-ВК, л. 18).

1.6.3. По Контракту № 25 установлены несоо1ветствия сметной документации проекту

- по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2021 №15 (смета 02-01-52.1, грузоподъемное оборудование) должен был быть смонтирован лифт №5 грузоподъемностью 480 кг., по факту смонтирован лифт грузоподъемностью 525 кг, по смете должен был быть смонтирован лифт №7 на 4 остановки, по факту смонтирован лифт на 5 остановок,

- по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2021 № 15 (смета 02-01-10, противодымные шторы) в сметной документации присутствуют незначительные отклонения в размерах противодымных штор от размеров штор, фактически установленных, без стоимостного выражения,

- по акту о приемке выполненных работ от 30.08.2021 №1 (смета 02-01-22.1, монтаж системы отопления) в коллекторной № 3 вместо крана шарового фланцевого марки «Danfoss» Jipp-Ff с рукояткой диаметром 50 мм. Установлен иной кран шаровый фланцевый марки «Danfoss» Jipp-FF с рукояткой диамефом 40 мм, но дополнительно установлен клапан ручной балансировочный с внутренней резьбой MSV-BD диаметром 15 мм (работы по клапану не процентовались и не оплачивались). Изменения в проект не внесены.

1.7. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком принято и оплачено товаров на общую сумму 19 537,84 тыс. рублей с характеристиками, не соответствующими спецификации контрактов.

1.8. ГКУ «УКС» в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ включило в технические задания четырех закупок необоснованные требования, что привело к ограничению конкуренции.

1.9. ГКУ «УКС» в нарушение ч. 1 и ч .7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заключило дополнительное соглашение к контракту от 30.04.2021 № 35, заключенному с ИП ФИО7 на поставку, сборку, расстановку и монтаж мебели для оснащения объект «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222» (далее - Контракт на оснащение № 35) с нарушением существенных условий, вследствие чего поставлен товар с ухудшенными характеристиками.

1.10. В нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ ГКУ «УКС» заключен Контракт на оснащение № 35 на условиях, отличных от предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией закупки и заявкой участника, о чем свидетельствует размещенная в ЕИС 04 05 2021 спецификация контракта.

1.11 ГКУ «УКС» в нарушение требований ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в рамках заключенного дополнительного соглашения уменьшило цену контракта от 06.04.2021 №30, заключенного с ООО «Т-Холод» на поставку, сборку, расстановку и монтаж приборов и инвентаря хозяйственно-бытового назначения для механизации кухонных работ для оснащения объекта «Проектирование и реконструкцию Дворца спорта по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222», более чем на 10% и сократило количество поставляемого товара, что является изменением существенных условий контракта.

Действия заказчика в рамках данного контракта, выраженные в неполучении части товаров, планируемых к закупке техническим заданием (объектом закупки), не позволили достигнуть результата, предусмотренного осуществлением закупки, и привели к нарушению требований ч 1 ст 12 Федерального закона № 44-ФЗ.

1.12. ГКУ «УКС» в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 1 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление Правительства РФ № 616), несмотря на наличие в техническом задании товаров из перечня, при осуществлении закупки не был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, а также в нарушение требований п. 12 постановления Правительства № 616 в один лот объединены товары из перечня и не включенные в него.

1.13. ГКУ «УКС» в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 1 постановления Правительства РФ №616 при размещении извещения о закупке (№0142200001321004175) не установило необходимое ограничение в соответствии с действующим законодательством.

2. В результате контрольного мероприятия выявлены следующие недостатки

2.1. Установлено несоответствие планового значения показателя 2020 года «Доля граждан, систематически занимающихся физической культурой и спортом» (43,5 %) регионального проекта Самарской области «Спорт - норма жизни» плановому значению показателя государственной программы Самарской области «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 11 2013 № 683 (42 %) Министерством спорта Самарской области не внесены соответствующие изменения в Государственную программу.

2.2. Бюджетные средства, запланированные в 2020 - 2021 годах, в общем объеме 264 969,45 тыс. рублей (196 449,03 + 68 520,42) были зарезервированы и фактически не израсходованы. При своевременном перераспределении указанный объем бюджетных средств мог быть направлен на иные социально значимые мероприятия Таким образом, ГКУ «УКС» некачественно осуществлялось планирование и обоснование бюджетных ассигнований на проектирование и реконструкцию объекта.

2.3. ГКУ «УКС» при реконструкции объекта не соблюден принцип эффективности, установленный статей 34 Бюджетного кодекса РФ (далее -БК РФ), на общую сумму 333,22 тыс. рублей.

2.3.1. По Контракту № 25 оборудование (дорожные знаки с металлическими стойками) стоимостью 107,97 тыс. рублей фактически не используется.

2.3.2. По Контракту № 25 и № 670 при выполнении строительно-монтажных работ в связи с корректировкой объемно-планировочных решений потребовалось выполнение демонтажных работ на общую сумму 225,25 тыс. рублей.

2.4. Визуальным осмотром выявлены замечания

2.4.1 по Контракту № 670

1) в помещении венткамеры между 1 и 2 этажами следы намокания отделочного покрытия в потолке, на балке с разрушением отделочного покрытия S~10M2,

2) в углу северо-восточной части парковки провалы асфальтового покрытия S —10 м2.

2.4.2 По Контракту № 25

1) в системах П2, П8, П11, П21, П22 отсутствует заземление приточных камер,

2) в системах П2, Ш1, П16-П19, П23-П26 - несоответствие маркировкам расположения блоков (правая - левая стороны, с учетом идентичных характеристик) Изменения в проект не внесены,

3) нарушение изоляции воздуховода на кровле системы подпора воздуха ПП34,

4) система ПП4 - не закреплена защитная крышка привода,

5) система вентиляции В2 - не работает крышной двигатель,

6) система дымоудаления ДУ4 - не закреплен металлорукав питающего кабеля,

7) в кабине пассажирского лифта № 6 не работает дисплей отображения информации,

8) установлены расхождения между проектной (шифр проекта ДС-01 /2017-ИОС1 1, л 124) и рабочей документацией (шифр проекта 558/18-01-Э01, л 35) в части месторасположения светильников (лестница Л 7, 1 этаж)

В период проведения основного этапа контрольного мероприятия замечания по пунктам 1), 3) 6) устранены.

2.5. По контрактам на закупку оборудования не реализован принцип эффективности осуществления закупок, предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ, на общую сумму 969,78 тыс. рублей, поскольку закупленное ГКУ «УКС» оборудование фактически не используется ГАУ СО «Самара Арена» на объекте.

2.5.1. По контракту от 06.04.2021 №31, заключенному с ООО «ГЕОС» на поставку, расстановку, подключение и монтаж компьютерного и электронного оборудования для оснащения объекта «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222», приобретенный проектор NEC РА903Х с объективом NP13ZL стоимостью 557,91 тыс. рублей не используется с момента поставки, что не позволяет реализовать принцип эффективности осуществления закупок, изложенный в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

2.5.2 По контракту от 06.04.2021 № 30, заключенному с ООО «Т-Холод» на поставку, сборку, расстановку и монтаж приборов и инвентаря хозяйственно-бытового назначения для механизации кухонных работ для оснащения объекта «Проектирование и реконструкцию Дворца спорта по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222», оборудование кухни в количестве 12 единиц на общую сумму 411,87 тыс.рублей не эксплуатируется в соответствии с целью закупки, что не отвечает требованиям ч 1 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ.

2.6. Имеется основание полагать, что при формировании НМЦК на закупку техники по уходу за ледовой площадкой (изв. № 0142200001321004175) ГКУ «УКС» не в полной мере исполнило рекомендации, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 02 10 2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - приказ Минэкономразвития РФ № 567), а именно п. 3.7.1 рекомендаций в части направления запросов и использования коммерческих предложений поставщиков, не обладающих соответствующим опытом поставок товаров, являющихся объектом закупки, что привело к завышению НМЦК на 3 357,26 тыс. рублей (по 1 678,63 тыс. рублей за каждую машину Zamboni 446).

2.7. Среди 7 поданных первых частей заявок при проведении электронного аукциона № 0142200001321004178 4 файла имеют идентичные свойства заявки с порядковыми номерами №№ 104, 138, 144, 186 имеют одинаковое название организации «SPeciahST RePack» и дату создания содержимого 18.12.2020 в 13 00, что указывает на косвенные признаки аффилированности участников, подавших вышеуказанные заявки.

Не согласившись с Представлением ГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43 в части: подпункта 1.1. пункта 1 мотивировочной части представления, пункта 3 требования представления, пункта 4 требования представления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В подпункте 1.1 пункта 1 мотивировочной части представления Счетная палата Самарской области пришла к выводу, что «в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пунктов 27, 29 Постановления РФ № 1042, ГКУ«УКС» необоснованно оплатило ЗАО «Волгатрансстрой-9» по контрактам № 25, М 670 НДС на общую сумму 2 518,6 тыс. рублей, в том числе 1 888,32 тыс. рублей - за счет средств федерального бюджета, 630,29 тыс. рублей - за счет средств областного бюджета. Бюджету Самарской области причинен ущерб в сумме 2 518,6 тыс. рублей.».

АО «ВТС-9» выполнило работы по государственным контрактам от 02.02.2021 г № 25 и от 29.07.2019 г. № 670, заключенным с ГКУ «УКС».

По указанным контрактам АО «ВТС-9» в числе прочего произвело поставку оборудования и технических средств для маломобильных групп населения.

Как указывает заявитель, наклейки перед лифтами, на прозрачные полотна дверей, с цифровым обозначением этажа, как и указатель выхода, дублирующий тактильные таблички для слабовидящих на стенах рядом с дверью не относятся к указанным в п. 27 Постановления № 1042 средствам, поскольку не является медицинским оборудованиям и относится к плитам пластмассовым, самоклеящимися, прочие (ОКПД 2 - 22 29.22.000).

Подъемники для МГН, поставленные в рамках исполнения государственных контрактов, также не являются оборудованием, включенным в указанный перечень, поскольку относятся к продукции подъемники, не включенные в другие группировки (ОКПД 2 – 28.22.11.190).

По мнению заявителя, поставленное АО «ВТС-9» оборудование не относится к медицинскому товару, оно передано и оплачено с учетом НДС, что соответствует положениями законодательства РФ. Поскольку в документах о приемке и оплате содержится НДС, то на АО «ВТС-9», возложена обязан уплатить указанную сумму НДС в бюджет.

По пункту 3 требования представления Счетная палата Самарской области ставит рассмотрение вопроса о возврате стоимости невыполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 35 по технической документации.

Между ГКУ «УКС» и ООО «МРК-С» был заключен государственный контракт № 35 от 16.03.2021 (далее - контракт) на оказание услуг по подготовке технической документации (акта обследования) по объекту «Проектирование и реконструкция дворца спорта по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222».

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определен перечень оказываемых исполнителем услуг, стоимость которых определена в смете (приложение № 2 к контракту). Следует отметить, что услуга по подготовке обзорного плана объекта влечет необходимость выполнения работ по обмеру внутренних помещений и подготовки поэтажных планов внутренних помещений.

Как указывает заявитель, исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные техническим заданием, в полном объеме и разночтение между техническим заданием и сметой отсутствуют.

Пунктом 4 требования представления Счетная палата Самарской области ставит рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

По мнению заявителя, в оспариваемой части предписании отсутствуют указания на конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены, указания в полном объеме по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда, указание должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и привлекаемых к ответственности, срок исполнения требования об устранении нарушения и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

Кроме того, заявитель указывает, что представление Счетной палаты Самарской области не соответствует требованиям статьи 17 Закона Самарской области.

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок представления Счетной палаты Самарской области влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и или) законодательством Самарской области (часть 4 статьи 17 Закона Самарской области), оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Государственного Казенного Учреждения Самарской Области "Управление Капитального Строительства".

Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными последующим основаниям.

При обжаловании решений государственных органов бремя доказывания лежит на государственном органе, в силу принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса, статьи 65 АПК РФ заявитель должен мотивировать и подтверждать документами свои требования, доводы, на которые он ссылается. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. №303-КП5-10416 по делу №А51-32919/2014.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ч ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции Дворца спорта в период 2020-2021 годов были заключены в том числе:

- государственный контракт с АО «Волгатрансстрой-9» от 29.07.2019 № 670 (далее – Контракт № 670), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222», 2 этап (нулевой цикл), со стоимостью работ 980 691,44 тыс. рублей;

- государственный контракт с АО «Волгатрансстрой-9» от 02.02.2021 № 25 (далее – Контракт № 25), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222», 2 этап, (дополнительные работы) со стоимостью работ 1 919 101,35 тыс. рублей.

В ходе проведения КМ установлено, что при исполнении Контрактов № 25, № 670 ГКУ «УКС» оплачена стоимость оборудования и технических средств для маломобильных групп населения (далее – МГН) с учетом начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС 20%) на общую сумму 2 518,6 тыс. рублей:

- по Контракту № 25 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от30.08.2021 № 15 (смета 02-01-51, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), справка о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 от 30.08.2021 № ФЗ-9 на сумму 2 041,47 тыс. рублей, в том числе 1 670,82 тыс. рублей – за счет средств федерального бюджета, 370,65 тыс. рублей – за счет средств областного бюджета;

- по Контракту № 670 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2021 № 02-01-52.1/1 (смета 02-01-52.1, грузоподъемное оборудование), справка о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 от 30.08.2021 № ФЗ-19 (подъемник МГН) на сумму 477,14 тыс. рублей, в том числе 217,5 тыс. рублей – за счет средств федерального бюджета, 259,64 тыс. рублей – за счет средств областного бюджета.

В соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация на территории Российской Федерации технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее – Постановление РФ № 1042).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2019 № 03-07-07/11658 указано, что подъемное оборудование, реализуемое в Российской Федерации, освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость только в случае, если такое оборудование используется как техническое средство для самообслуживания и ухода за инвалидами.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» реабилитация инвалидов – это система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

Таким образом, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в соответствии со сметой 02-01-51, а также установление подъемника МГН во Дворце спорта предназначены в том числе для адаптации инвалидов к общественной жизни.

В соответствии с Постановлением РФ № 1042 не облагаются налогом на добавленную стоимость в том числе:

пункт 27 - специальные средства для обмена информацией, получения и передачи информации для инвалидов с нарушениями зрения, слуха и голосообразования, которые могут быть использованы только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

пункт 29 – специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления).

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пунктов 27, 29 Постановления РФ № 1042, ГКУ «УКС» необоснованно оплатило АО «Волгатрансстрой-9» по Контрактам № 25, № 670 НДС на общую сумму 2 518,6 тыс. рублей, в том числе 1 888,32 тыс. рублей – за счет средств федерального бюджета, 630,29 тыс. рублей за счет средств областного бюджета. Бюджету Самарской области причинен ущерб в сумме 2 518,6 тыс. рублей.

Ссылка ГКУ «УКС» на код по классификатору продукции (ОКПД 2) не обоснована, поскольку в Постановлении РФ № 1042 для раздела «III. Технические средства, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов» не предусмотрена ссылка на Код по классификатору продукции (ОКПД 2) и устанавливается только Код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Определяющее значение для целей отнесения спорного товара к товару, указанному в разделе III Постановления РФ № 1042, имеет факт его отнесения к специальным средствам для обслуживания и ухода за инвалидами. Следовательно спорные товары, с учетом их классификации в товарной позиции по коду ТН ВЭД, следует относить к специальным средствам для самообслуживания и ухода за инвалидами, не подлежащим обложению НДС.

Исходя из смысла пункта 29 раздела III Перечня указанный перечень не является исчерпывающим. Предназначение товара для общедоступного пользования не исключает возможности его отнесения к списку, указанному в данном пункте.

Между ГКУ «УКС» и ООО «МРК-С» заключено 2 государственных контракта на подготовку технической документации:

1. Государственный контракт от 16.03.2021 № 34 на оказание услуг по подготовке технического плана по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» (далее – Контракт № 34) со стоимостью услуг 299,85 тыс. рублей.

2. Государственный контракт от 16.03.2021 № 35 на оказание услуг по подготовке технической документации (акта обследования) по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» (далее – Контракт № 35) со стоимостью услуг 296,61 тыс. рублей.

По результатам проверки Счетной палатой сделан вывод о том, что в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона № 44 по Контракту № 35 ГКУ «УКС» установлены требования в техническом задании к составу разрабатываемой технической документации (приложение № 1), которые в полном объеме не соответствуют перечню услуг, предусмотренных сметой к контракту (приложение № 2).

ГКУ «УКС» были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту № 34 от 16.03.2021 на сумму 299,85 тыс. рублей, по Контракту № 35 от 16.08.2021 на сумму 296,61 тыс. рублей.

В ответ на требования Счетной палаты от 05.09.2023 № 01.06/1359, от 02.11.2023 № 01.06/1775 (повторное), ГКУ «УКС» письмами от 23.10.2023 № 5780, от 08.11.2023 № 6143 предоставило результат выполнение услуг по Контракту № 34, 35.

ГКУ «УКС» по Контракту № 35 предоставило результат оказанных услуг не в полном объеме. По контракту № 35 техническая документация по обмеру внутренних помещений, по подготовке поэтажных планов внутренних помещений не предоставлена, в связи с чем не подтверждено оказания услуг на общую сумму 262,9 тыс.

в нарушение статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 746 и 753 ГК РФ, пункта 5.1.1 Контракта № 35, ГКУ «УКС» оплачена ООО «МРК-С» стоимость услуг по подготовке технической документации (по обмеру внутренних помещений, по подготовке поэтажных планов внутренних помещений), фактически не исполненных исполнителем. Стоимость невыполненных работ составила 262,9 тыс. рублей за счет средств областного бюджета. Бюджету Самарской области причинен ущерб в сумме 262,9 тыс. рублей.

В своем заявлении о признании недействительным представления Счетной палаты от 17.01.2024 № 01.06/43 в части пункта 3 Требования Счетной палаты (рассмотреть вопрос о возврате стоимости невыполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 35 по технической документации) ГКУ «УКС» указывает, что услуга по подготовке обзорного плана объекта влечет необходимость выполнения работ по обмеру внутренних помещений и подготовке поэтажных планов внутренних помещений. Исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные техническим заданием, в полном объеме.

Однако, довод ГКУ «УКС» о том, что подготовка обзорного плана объекта влечет необходимость выполнения работ по обмеру внутренних помещений документально не подтверждено. Отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, указывающие на необходимость проведения обмеров внутренних помещений при подготовке обзорного плана. Кроме того, понятие обзорный план объекта в настоящее время законодательно не закреплено.

Исходя из проведенного анализа действующих норм (таблица № 1) можно сделать вывод, что обзорный план объекта недвижимости (или схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке) составляется на основе каталога координат характерных точек объекта недвижимости с установлением плана границ объекта. Обзорный план объекта недвижимости содержит кадастровые границы смежных земельных участков (так называемые наружные границы соседних зданий), примыкающих к объекту реконструкции, что позволяет определить местонахождение объекта относительно других окружающих его объектов, и является своего рода разновидностью ситуационного плана.

На плане объекта (в том числе в условных обозначениях) отсутствует ссылка на необходимость выполнения обмерных работ для составления поэтажных планов с расположением помещений.

Для составления обзорного (ситуационного) плана объекта недвижимости выполнять обмерные работы помещений, которые находятся внутри объекта не требуется.

Обмерные работы для составления поэтажных планов с расположением помещений выполнены в рамках Контракта № 34, как указывалось ранее.

Кроме того, Техническая документация (обзорный план объекта недвижимости, план границ объекта недвижимости, каталог координат характерных точек контура объекта недвижимости) уже выполнены в рамках Контракта № 34 и оплачены ГКУ «УКС» в составе технического плана. Причем обзорный план объекта недвижимости своим содержанием повторяет приложение графической части к техническому плану Контракта № 34, но с иным названием: «Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке».

Так как ГКУ «УКС» приняло и оплатило работы по обмеру внутренних помещений и подготовке поэтажных планов внутренних помещений в рамках Контракта № 34, повторное выполнение указанных работ в рамках Контракта № 35 не требовалось.

В своем заявлении ГКУ «УКС» ссылается на то, что в оспариваемом пункте отсутствуют указания на конкретные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены; срок исполнения требования об устранении нарушений и недостатков, меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

ГКУ «УКС» ссылается на требование пункта 2 статьи 17 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области».

Относительно данных доводов суд поясняет следующее.

Право вносить представление, в том числе для принятия мер по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, определено частью 1 статьи 17 Закона 86- ГД.

Согласно части 2 статьи 17 Закона 86- ГД Представление должно содержать указание

- на конкретные бюджетные и иные допущенные нарушения и недостатки, выявленные в результате проведения контрольного мероприятия,

- на конкретные бюджетные и иные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены (при выявлении нарушения),

- указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда,

- указание на срок исполнения требования об устранении нарушений и недостатков, а также меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений.

Пункт 4 Представления Счетной палаты в соответствии с требованием части 2 статьи 17 Закона 86-ГД содержит указание на меры, направленные на пресечение и предупреждение нарушений - Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение.

Указания на конкретные бюджетные и иные допущенные нарушения и недостатки; на конкретные бюджетные и иные основания вынесения представления с указанием нормативного правового акта, положения которого были нарушены (в случае выявленных нарушений раздела 1 представления), указания по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Самарской области или возмещению причиненного вреда отражены в оспариваемом представлении.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Решение о наличии в действиях дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, принимает работодатель (ст. 192 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного требование о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к лицам, допустившим нарушения, установленное пунктом 2 Представления, не противоречит положениям Закона № 86-ГД и ТК РФ.

Срок в который ГКУ «УКС» должен уведомить в письменной форме Счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах указан в Представлении и в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 86-ГД составляет 30 календарных дней со дня его получения Представления.

Таким образом пункт 2 представления не противоречит положениям Закона № 86-ГД.

Согласно статье 10 Закона 86-ГД Счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется в том числе стандартами внешнего государственного финансового контроля.

Стандарт внешнего государственного финансового контроля Счетной палаты Самарской области «Общие правила проведения контрольного мероприятия» (далее – Стандарт) утвержден решением коллегии Счетной палаты Самарской области от 14.02.2023 № 14).

Стандарт является локальным нормативным документом Счетной палаты, предназначенным для использования сотрудниками Счетной палаты при организации и проведении контрольных мероприятий.

Обязанность оформления акта по фактам выявления нарушений, требующих принятия безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению предусмотрена пунктом 8.2.2. Стандарта.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия проводилось в 2023 году, оспариваемые нарушения допущены в 2021 году. Таким образом, составления акта по фактам выявления нарушений, требующих принятия безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению не требовалось, так как предупредить либо пресечь нарушения, допущенные ГКУ «УКС» за два года до проведения проверки, не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова