Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-194282/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194282/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НИИПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-194282/23, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКО КРАН»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к акционерному обществу «НИИПРОМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о солидарном взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКО КРАН» (далее –

ООО «ДКО КРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «НИИПРОМ» (далее – ответчик 1) и

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик 2)

о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору № 17 от 21.02.2023 в размере 18 000 000 рублей, взыскании с ответчика № 1 задолженности в размере 4 987 230 рублей, неустойки по состоянию на с 02.06.2023 по 28.08.2023 в размере 15 650 680 рублей, с последующим начислением, исходя из ставки 1% за каждый день

просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «НИИПРОМ» в пользу ООО «ДКО КРАН» денежные средства в размере 22 987 230 рублей, неустойку в размере 3 130 136 рублей 25 копеек, неустойку с 08.11.2023 по дату фактической оплаты суммы долга (22 987 230 рублей) исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки. В остальной части иска – отказано.

Ответчик 1 не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам представленного отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик 1 представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика 1 по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ДКО КРАН»

и АО «НИИПРОМ» заключен договор о предоставлении услуг строительной техникой № 17 от 21.02.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги заказчику с применением специальных транспортных средств: автокраны марки

SANY, КС, LIEBHERR LTM, LTR (Автокраны от 50 до 1200 тонн, гусеничные краны от 50 до 1600 тонн), а также иные виды техники, предусмотренные дополнительными соглашениями, приложениями к настоящему договору (далее по тексту именуемую «спецтехника») в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а также оказать заказчику услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) спецтехники с экипажем, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

За все время выполнения работ, на объекте заказчика по адресу: <...>, исполнителем были оказаны следующие услуги: услуги работы автокрана Liebherr LTM 1500 т.; услуги работы автокрана Liebherr LTM

1200 т.; услуги работы автокрана Liebherr LTM 1250 т.; услуги работы автокрана Liebherr LTM 1100 т.; услуги работы автокрана Liebherr LTM 1050 т.; услуги работы гусеничного стрелового крана SANY SCC 100 т.; услуги дополнительной комплектации «траверсы, чалки, серьги; возмещение расходов на оплату строп кольцевых в кол-ве

2 шт.

Обязанности, возложенные на исполнителя договором, были выполнены в полном объеме, однако заказчик, ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по оплате. Оказанные услуги оплачены не полностью, в связи с чем, у АО «НИИПРОМ» перед ООО «ДКО КРАН» образовалась задолженность на общую сумму 22 987 230 рублей.

В соответствии с соглашением от 27 июня 2023 года о расторжении договора

№ 17 о предоставлении услуг строительной техникой от 21.02.2023, заключенного между ООО «ДКО КРАН» и АО «НИИПРОМ»: п. 2 – исполнитель обязуется в срок до 23:59 по московскому времени 27 июня 2023 года осуществить перебазировку Спецтехники за пределы Строительной площадки с соблюдением всех требований, установленных Договором к порядку перебазировки (подачи) спецтехники.

п. 3 – задолженность заказчика по договору в общем размере 23 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 3 833 333 рубля 33 копеек, оплачивается в следующем порядке:

п. 3.1. часть задолженности заказчика в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 833 333 рубля 33 копейки, оплачивается заказчиком путем перечисления указанной в настоящем пункте соглашения суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>) за АО «НИИПРОМ» в рамках исполнения обязательств ООО «СОЮЗ» перед АО «НИИПРОМ» по договору подряда № С-01/23-02-СШ

от 25.01.2023 года, в срок не позднее 30 июня 2023 года. При условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения.

п. 3.2 – часть задолженности заказчика в размере 18 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 3 000 000 рублей оплачивается заказчиком путем перечисления указанной в настоящем пункте соглашения суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН: <***>) за АО «НИИПРОМ» в рамках исполнения обязательств

ООО «СОЮЗ» перед АО «НИИПРОМ» по договору подряда № С-01/23-02-СШ

от 25.01.2023, в срок не позднее 30 июля 2023 года. При условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2 соглашения.

ООО «ДКО КРАН», обязательство, предусмотренное п. 2 соглашения о расторжении договора № 17 от 27 июня 2023 года, выполнило надлежащим образом, однако обязательство по оплате задолженности в срок не позднее 30 июля 2023 года в размере 18 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 3 000 000 рублей,

не исполнено.

Согласно п. 2.1.10. договора № 17 от 21.02.2023 года (далее – договор), заказчик обязан: Своевременно производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплачивать по дополнительному соглашению сторон не предусмотренные настоящим договором услуги, но выполняемые исполнителем по отдельному письменному требованию заказчика.

Согласно п. 3.1. договора, расчеты за услуги производятся в соответствии с утвержденной договорной ценой, указанной в соглашениях о тарифах из расчета цены (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 3.4. договора, В течение 2 (двух) банковских дней заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Претензия направленная истцом в адрес ООО «СОЮЗ» (ИНН: <***>) и

АО «НИИПРОМ» (ИНН: <***>) 05 августа 2023 года, оставлена ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиками не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 22 987 230 рублей, при этом указанная сумма подлежит взысканию лишь с

АО «НИИПРОМ», поскольку соглашение от 27.06.2023 о расторжении договора № 17

о предоставлении услуг строительной техникой от 21.02.2023 с указанием на возможность оплаты на основании ст. 313 ГК РФ и в счет исполнения своих обязательств со стороны АО «НИИПРОМ» перед ООО «СОЮЗ», на которое ссылается истец в обоснование требований, заявленных в отношении ООО «СОЮЗ» не может

быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку двустороннее соглашение (как следует из фабулы соглашения) не содержит в себе существенных условий, включающих порядок и сроки погашения задолженности ООО «СОЮЗ» и носит скорее информативный характер об ознакомлении ООО «СОЮЗ» с вышеуказанным соглашением (п. 7 соглашения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 3.8. договора, в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего договора, заказчик обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате. Исполнитель при нарушении сроков оплаты счетов заказчиком, имеет право приостановить оказание услуг или расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке.

На основании вышеуказанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 15 640 680 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 130 136 рублей 25 копеек, исходя размера подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,2% от суммы, подлежащей оплате, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.11.2023 по дату фактической оплаты суммы долга (22 987 230 рублей) исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

ООО «СОЮЗ», являясь основным заказчиком на строительном объекте, по просьбе АО «НИИПРОМ» оплачивал напрямую некоторые платежи при необходимости его субподрядчикам, в том числе, и в адрес ООО «ДКО КРАН».

Оплата со стороны ООО «СОЮЗ» производилась на основании подписанного между АО «НИИПРОМ» и ООО «СОЮЗ» дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2023 к основному договору подряда № С-01/23-02-СШ от 25.01.2023, а именно: пунктом 3.3.2.1: «В срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного запроса исполнения обязательства третьим лицом по форме, приведённой в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению

(далее – «Запрос») заказчик осуществляет оплату за подрядчика в пользу субподрядчика, указанного подрядчиком в соответствующем запросе, при условии, что Запрос содержит указание на основание оплаты за подрядчика, сумма в запросе не превышает размер авансового платежа, предусмотренного п. 3.3.2. договора за вычетом ранее оплаченных по аналогичным запросам платежей, к запросу приложены все предусмотренные формой запроса документы».

В последствии ООО «ДКО КРАН» и АО «НИИПРОМ» расторгли договор № 17 от 21.02.2023, подписав при этом соглашение о расторжении, в котором указали возможную оплату со стороны ООО «СОЮЗ» в адрес ООО «ДКО КРАН» при соблюдении АО «НИИПРОМ» определенных условий, а именно – в счет исполнения своих обязательств перед ООО «СОЮЗ».

Ознакамливаясь с п. 7 стр. 2 данного соглашения о расторжении от 27.06.2023 договора № 17 о предоставлении услуг строительной техникой от 21.02.2023, заключенным между ООО «ДКО КРАН» и АО «НИИПРОМ», ООО «СОЮЗ» гарантировало оплату с отсылкой на нормы статьи 313 ГК РФ, в счет исполнения своих обязательств АО «НИИПРОМ» перед заказчиком в рамках основного договора подряда № С-01/23-02-СШ от 25.01.2023 заключенного между АО «НИИПРОМ» и

ООО «СОЮЗ».

Однако, в виду того, что со стороны АО «НИИПРОМ» уже на начальном этапе выполнения работ, работы выполнялись со значительными нарушениями и систематически были нарушения условий по договору с ООО «СОЮЗ», то 11.10.2023 между ООО «СОЮЗ» и АО «НИИПРОМ» было подписано соглашение о расторжении договора подряда.

Данным соглашением о расторжении АО «НИИПРОМ» обязался вернуть неотработанный аванс в размере 68 431 795 рублей 68 копеек, передать ООО «СОЮЗ» исполнительную документацию на выполненный объем работ, однако по настоящее время обязательства со стороны АО «НИИПРОМ» не выполнены.

Более того, ООО «СОЮЗ» после приемки работ, было обнаружено что работы были выполнены некачественно со стороны АО «НИИПРОМ».

По данному факту, со стороны ООО «СОЮЗ» были направлены претензии

исх. № 00030-24 от 24.01.2024 и исх. № С/0061-24 от 08.02.2024.

Договором № 17 о предоставлении услуг строительной техникой от 21.02.2023, заключенным между ООО «ДКО КРАН» и АО «НИИПРОМ» установлена оплата только АО «НИИПРОМ».

О том, что ООО «СОЮЗ» может производить оплату напрямую в адрес ООО «ДКО КРАН» – стороны не согласовывали.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что

ООО «ДКО КРАН» выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к АО «НИИПРОМ», также отсутствуют подписанные соглашения о переводе долга

(п. 3. ст. 392 ГК РФ) на ООО «СОЮЗ», либо иные соглашения об оплате между указанными сторонами.

На основании заключенных договоров сторонами (участниками процесса)

ООО «СОЮЗ» не является обязанным лицом по оплате услуг в отношении субподрядчика – ООО «ДКО КРАН»; перечисление ООО «СОЮЗ»

текущих платежей, свидетельствует о возложении на него исполнения обязательств АО «НИИПРОМ» перед ООО «ДКО КРАН» как на третье лицо лишь в рамках

ст. 313 ГК РФ, т.е. у субподрядчика – ООО «ДКО КРАН» отсутствует право требования оплаты по задолженности к ООО «СОЮЗ», а истец может обратиться с требованием оплаты только к АО «НИИПРОМ».

В статье 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ни одним из договоров не предусмотрено право субподрядчика – ООО «ДКО КРАН» предъявлять требования напрямую к ООО «СОЮЗ».

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон

(для третьих лиц).

Также согласно п.1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

На основании вышеизложенного, положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу

№ А40-194282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев