Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А73-1779/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1283/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при ведении протокола помощником судьи Пац Е.А.

при участии:


от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                     от 01.02.2023 № 27АА 2041024


от заявителя жалобы и иных участвующих в деле лиц: представители              не явились


рассмотрев в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 АПК РФ кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024


по делу № А73-1779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»


третье лицо: ФИО3


о взыскании 4 845 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> пом. 0 (1-7); далее – ООО «ХЦГХ») о взыскании основного долга по договору аренды медицинского и вентиляционного оборудования  от 29.01.2018 за период с 01.06.2021 по 01.01.2023 (19 месяцев) в сумме                 5 415 000 руб. (с учетом  уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (бывший директор ответчика).


Решением суда от 17.11.2023 в иске отказано полностью.


Определением от 21.11.2023 по заявлению третьего лица –                ФИО3 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ внес исправления в мотивированное решение от 17.11.2023 по настоящему делу, изложив абзац 1 на странице 7 решения в следующей редакции: «Оценив         в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-12912/2020,                            А73-12189/2021, А73-9255/2021, суд приходит к выводу о доказанности факта использования в спорный период имущества, переданного ответчику по договору аренды от 29.01.2018, иным лицом, а не ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»».


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 27.02.2024 названые решение от 17.11.2023 и определение от 21.11.2023 отменены; иск удовлетворен – с ответчика ООО «ХЦГХ»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг            по договору аренды за спорный период в размере 5 415 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>, адрес: 680011, <...>;           далее – ООО «ХЦХГ»), не участвовавшее ранее в рассмотрении настоящего спора, просит на основании статей 42, 288 (пункт 4 части 4) АПК РФ отменить все принятые по настоящему делу судебные акты, в том числе решение от 17.11.2023 и определение от 21.11.2023 суда первой инстанции,            а также апелляционное постановление от 27.02.2024, как непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя жалобы.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то,              что согласно выводам суда первой инстанции факт того, в чьем конкретно владении и пользовании находилось имущество истца в спорный период           не входил в предмет доказывания по настоящему делу. Однако, несмотря  на это, апелляционный суд в своем постановлении непосредственно указал                 на то, что при получении лицензии на осуществление деятельности                    ООО «ХЦХГ» (ИНН <***>) были представлены доказательства пользования спорным имуществом в отсутствие договора аренды с истцом. Данные выводы, по утверждению заявителя жалобы, не соответствуют действительности, поскольку соответствующее оборудование получено                   им по договору аренды от 01.01.2021 от иного лица – ИП ФИО4 Кроме того, заявитель жалобы полагает, что подобные выводы апелляционного суда могут повлиять на итоги рассмотрения спора по делу  № А73-2318/2023, в рамках которого ИП ФИО1 истребует спорное имущество из владения ООО «ХЦХГ» и ИП ФИО4


ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указывает                    на отсутствие в принятых по настоящему делу выводов о правах и обязанностях заявителя – ООО «ХЦХГ».


От ответчика – ООО «ХЦГХ» и третьего лица – ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ХЦХГ» по мотивам, изложенным в отзыве на нее.


Заявитель жалобы и остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Поскольку апелляционным постановлением от 27.02.2024 ранее принятые по настоящему делу решение от 17.11.2023 и определение                     от 21.11.2023 суда первой инстанции были отменены, то суд округа                       не усматривает оснований для повторной проверки законности данных судебных актов.


Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца,  Арбитражный суд Дальневосточного  округа не выявил нарушений прав                 и обязанностей ООО «ХЦХГ» (ИНН <***>) обжалуемым апелляционным постановлением.


Как усматривается из материалов настоящего дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А73-12912/2020, между истцом – ИП ФИО1 (арендодатель)                               и ответчиком – ООО «ХЦГХ»» (ИНН <***>, арендатор) был заключен договор аренды от 29.01.2018, по условиям которого арендатору в пользование передано медицинское и вентиляционное оборудование, указанное в приложениях № 1 (перечень медицинского оборудования)                и № 2 (перечень вентиляционного оборудования) к договору.


Решением суда по указанному делу № А73-12912/2020 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 29.01.2018               в размере 6 615 000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, а также                     неустойка в сумме 2 629 015 руб. за период с 21.03.2018 по 12.08.2020             и начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы взысканного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.


Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2021 по делу                № А73-12189/2021 договор аренды от 29.01.2018, заключенный между           ИП ФИО1 и ООО «ХЦГХ», расторгнут и на ответчика возложена обязанность по возврату спорного имущества истцу.


Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного              по исполнительным листам серии ФС № 035729046, № 035722642 названное решение суда по делу № А73-12189/2021 до настоящего времени                   не исполнено, спорное имущество по месту нахождения должника отсутствует, в связи с чем исполнительное производство окончено (постановление от 17.04.2023).


Поскольку арендованное оборудование ответчиком не возвращено,                 ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы                   за пользование данным имуществом за последующий период.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом после расторжения договора аренды                           от 29.01.2018, а также инициировании ИП ФИО1 самостоятельного спора об истребовании части арендуемого имущества у иных лиц,                         во владении которых оно фактически находится с 2021 года.


Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями статей 606, 614, 622              ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принял во внимание обстоятельства,    ранее установленные по делам № А73-12912/2020, № А73-12189/2021,                  № А73-9255/2021, в результате чего признал требования истца обоснованными в отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества.


Итоговые выводы апелляционного суда по существу спора                          ни участвующими в деле лицами, ни заявителем кассационной жалобы            не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда округа не являются (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13).


В данном случае ООО «ХЦХГ», обращаясь с кассационной жалобой, полагает, что апелляционным судом необоснованно сделаны выводы               о его правах и обязанностях на медицинское оборудование, являющееся предметом настоящего спора.


В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах                   и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,         вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Аналогичное право указанных лиц на кассационное обжалование принятых по делу без их участия судебных актов закреплено частью 1 статьи 273 АПК РФ.


Как разъяснено в  пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13             при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов              в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.


В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13).


Если после принятия кассационной жалобы будет установлено,            что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,                              то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство                по жалобе подлежит прекращению.


При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.


При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции            на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.


Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений            об их применении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях             этих лиц, в том числе по отношению к участникам спора.


Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом               на обжалование судебных актов.


В данном случае ООО «ХЦХГ» не привлекалось к участию в настоящем деле и нарушение своих прав заявитель жалобы связывает                      с указанием на странице 6 обжалуемого апелляционного постановления следующих сведений: «Суд апелляционной инстанции также учитывает                 то обстоятельство, что при получении лицензии на осуществление деятельности вновь образованным юридическим лицом (ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) представлены доказательства пользования арендованным ответчиком имуществом, в то время как по смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ на объект имущества может быть заключен только один договор аренды. Доказательств заключения договора аренды имущества, переданного по договору от 29.01.2018 между истцом и обществом «Хабаровский центр хирургии глаза» (ИНН <***>) в материалы дела также не представлено».


Между тем, вопреки позиции заявителя жалобы, указанная формулировка, как видно из материалов дела, касается только воспроизведения апелляционным судом определенных сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, в частности            ответе Министерства здравоохранения Хабаровского края от 23.05.2022                              № 02.01-12-6230 (с приложением копий документов) по вопросу получения ООО «ХЦХГ» (ИНН <***>) лицензии на осуществление медицинской деятельности.


Содержание указанного ответа уполномоченного органа и приложенных к нему документов, как и отсутствие заключенного между истцом и заявителем жалобы договора аренды, последним не опровергнуто.


В то же время, указанные сведения не свидетельствует о том,                что апелляционным судом признаны установленными какие-либо обстоятельства о правах заявителя жалобы на спорное оборудование, законности или незаконности его использования, либо на заявителя возложены определенные обязанности по отношению к сторонам спора, принимая во внимание, что плата за пользование данным оборудованием               в итоге взыскана апелляционным судом за весь спорный период именно              с ответчика –  ООО «ХЦГХ».


Предъявление ИП ФИО1 самостоятельного иска по другому         делу № А73-2318/2023 об истребовании части спорного оборудования                   из владения ООО «ХЦХГ» и ИП ФИО4 также не подтверждает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого апелляционного постановления.


Оспариваемая заявителем жалобы часть апелляционного постановления с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ не содержит выводов, предрешающих спор по указанному делу, и не создает   преюдиции для ответчиков по нему, которые к участию в настоящем деле не привлекались.


При этом ООО «ХЦХГ» в ходе рассмотрения названого дела                            № А73-2318/2023 вправе приводить свои возражения и доводы против предъявленного к нему ИП ФИО1 иска об истребовании спорного медицинского оборудования, в том числе представлять доказательства                      о наличии законных оснований для его использования в своей деятельности.


Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление не содержит прямых выводов о правах ООО «ХЦХГ» на спорное медицинское оборудование, а также не возлагает на заявителя жалобы каких-либо обязанностей, в том числе по оплате пользования  данным оборудованием, что свидетельствует об отсутствии у последнего предусмотренного статьей 42 АПК РФ права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, к участию в котором заявитель не привлекался.


Отмена обжалуемого апелляционного постановления с целью привлечения ООО «ХЦХГ» к участию в данном деле не может повлиять            на итоги рассмотрения настоящего спора между ИП ФИО1                              и ООО «ХЦГХ», связанному с исполнением заключенного между ними договора аренды от 29.01.2018, стороной которого заявитель жалобы                        не является.


В такой ситуации производство по кассационной жалобе ООО «ХЦХГ»  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150              АПК РФ с учетом разъяснений абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13.


В соответствии со статьей 104 АПК РФ и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А73-1779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                           из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000            (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024    № 68.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                           С.Н. Новикова


ФИО5