Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-30140/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30140/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-2842/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таловское»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.01.2024 по делу № А53-30140/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки N 27 от 26.07.2021 в размере 1 259 034 руб., пени исчисленные на дату вынесения решения суда, а также пени, начисленные на сумму 1 259 034 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 454 446,24 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 345 444,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 296 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, снизить размер неустойки до 151 049,88 руб. за период с 01.11.2022 по 07.09.2023 исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в части неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 г. между ООО «Таловское» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Перевозчик) заключен Договор перевозки N 27.

В соответствии с п. 2.1. Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что условия перевозки определяются в заявках Заказчика, согласованных Перевозчиком к каждой конкретной партии груза, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг по перевозке груза производится в безналичном порядке в течение десяти банковских дней, после предоставления перевозчиком документов, указанных в п. 3.2.11 Договора.

Пунктом 3.2.11 Договора предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить заказчику оригиналы транспортных документов и акт выполненных работ (Приложение N 3 к Договору), оригинал счета на оплату услуг по Перевозке.

В заявке N 1 от 10.10.2022 г. стороны согласовали перевозимый груз (пшеница) и размер провозной платы - 1400 рублей за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

За период с 10.10.2022 г. по 15.10.2022 г. истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 376,6 тонн, размер провозной платы составил 527240 рублей.

Факт перевозки указанного груза подтверждается Товарно-транспортными накладными N 152 от 10.10.2022 г., N 155 от 10.10.2022 г., N 157 от 11.10.2022 г., N 159 от 11.10.2022 г., N 161 от 11.10.2022 г., N 162 от 11.10.2022 г., N 164 от 12.10.2022 г., N 165 от 12.10.2022 г., N 171 от 12,10.2022 г., N 173 от 14.10.2022 г., N 174 от 14.10.2022 г., N 181 от 15.10.2022 г., N 182 от 15.10.2022 г.

Оказанные услуги на сумму 527 240 рублей были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ N 528 от 17.10.2022 г.

В заявке N 2 от 18.10.2022 г. стороны согласовали перевозимый груз (пшеница) и размер провозной платы - 1400 рублей за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

За период с 18.10.2022 по 22.10.2022 истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 176,19 тонн, размер провозной платы составил 246 666 рублей.

Факт перевозки указанного груза подтверждается Товарно-транспортными накладными N 193 от 18.10.2022 г., N 195 от 19.10.2022 г., N 199 от 20.10.2022 г., N 200 от 22.10.2022 г., N 201 от 22.10.2022 г., N 206 от 22.10.2022 г.

Оказанные услуги на сумму 246 666 рублей были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ N 546 от 25.10.2022 г. и N 547 от 25.10.2022 г.

На основании Заявки N 3 от 30.11.2022 г. за период с 30.11.2022 г. по 06.12.2022 г. истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 194,42 тонн, размер провозной платы составил 272188 рублей.

Факт перевозки указанного груза подтверждается Товарно-транспортными накладными N 213 от 30.11.2022 г., N 214 от 30.11.2022 г., N 215 от 30.11.2022 г., N 216 от 30.11.2022 г., N 217 от 30.11.2022 г., N 218 от 01.12.2022 г., N 221 от 02.12.2022 г., N 222 от 02.12.2022 г.

Оказанные услуги на сумму 272 188 рублей были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ N 636 от 30.11.2022 г. N 637 от 06.12.2022 г.

В заявке N 1 от 27.02.2023 г. стороны согласовали перевозимый груз (пшеница), размер провозной платы - 1400 рублей за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

На основании вышеуказанной Заявки за период с 27.02.2023 г. по 09.03.2023 истцом оказано услуг по доставке сельскохозяйственной продукции в количестве 152,1 тонны, размер провозной платы составил 212 940 рублей.

Факт перевозки указанного груза подтверждается Товарно-транспортными накладными N 185 от 27.02.2023 г., N N 186 от 27.02.2023 г., N 212 от 06.03.2023 г., N 213 от 06.03.2023 г., N 221 от 09.03.2023 г., N 222 от 09.03.2023 г.

Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ N 159 от 13.03.2023 г.

Всего за период с 10.10.2022 г. по 09.03.2023 г. истцом оказано услуг по перевозке груза на сумму 1 259 034 рублей.

В адрес ответчика 15.05.2023 г. направлена претензия, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без финансового удовлетворения истец обратился с иском в суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

Судом установлено, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Однако в процессе рассмотрения спора ответчик погасил указанную задолженность.

Судебный акт истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 3 454 446,24 руб., расчет произведен по каждому акту оказанных услуг отдельно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2.3 Договора перевозки в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате Перевозчику провозной платы, Перевозчик оставляет за собой право начислить Заказчику пени из расчета 1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а Заказчик обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в п. 5.2. настоящего Договора.

Установив просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца суд признал его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено, неустойка за период рассчитана судом исходя из 0,1% и составила 345 444,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость дальнейшего снижения неустойки, до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 345 444,62 руб.

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности до 345 444,62 руб.. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления N 81, уменьшение немотивированно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу № А53-30140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко