Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А15-48/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-48/2019
24 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), заинтересованных лиц - УФССП по РД - ФИО3 (доверенность), судебного пристава- исполнителя ФИО4(с/удостоверение), ФИО5 - ФИО6 (доверенность), в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Миртэк» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 от 30.10.2018 №105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по его вынесению незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топклин» (далее - ООО «Топклин», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления незаконными.

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-48/2019.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления ООО «Миртэк» о замене по делу №А15-48/2019 заявителя ООО «Топклин» на основании договора цессии №15 от 25.11.2019 на правопреемника ООО «Миртэк» отказано.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, производство по делу №А15-48/2019 прекращено по основанию, что заявитель ООО «Топклин», являющееся стороной по делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено.

По кассационной жалобе ООО «Миртэк» постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2021 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу №А15-48/2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.

По кассационной жалобе ООО «Миртэк» постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 по делу №А15-48/2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене заявителя ООО «Топклин» на ООО «Миртэк» и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 13.01.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена по делу №А15-48/2019 замена заявителя ООО «Топклин» на его правопреемника ООО «Миртэк».

Определением от 29.04.2022 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 06.06.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 по делу объявлен перерыв до 17 час.15 мин. 14.06.2022 и 14.06.2022 объявлен перерыв до 15 час.25 мин. 17.06.2022.

Представитель заявителя требования по заявлению в судебном заседании и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Заинтересованные лица в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 23.08.2018 Арбитражный суд города Москвы на основании решения от 21.05.2018 по делу №А40-200220/17-158-1615 выдал ООО «Топклин» исполнительный лист Серии ФС №024593530 на взыскание с ООО «Фаворит-М» в пользу ООО «Топклин» задолженности и неустойки в общем в размере 15652807 рублей 14 копейки расходов по оплате госпошлины в размере 101264 рубля.

29.10.2018 согласно книге учета исполнительных документов «12 октября 2018 г. по 07 ноября 2018г» Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан (дело №05023-104(том ХУ111), оформленной в электронном виде (том 5 л.д.148-150), 29.10.2018 в названной книге учете исполнительных документов зарегистрирован исполнительный лист Серии ФС №024593530, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 21.05.2018, на взыскание с ООО «Фаворит-М» в пользу ООО «Топклин» 15754071 рубль. И судебным приставом- исполнителем определен ФИО4

На заявление ООО «Топклин» без номера и даты, подписанном ликвидатором ООО «Топклин» ФИО7, адресованном ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы учинены оттиски двух штампов ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП по РД: в одном штампе записана дата «29 10 2018» и номер ИП 105296/18/050023, а в другом штампе: учинена подпись и дата «29 10 2018». В указанном заявлении общество ходатайствует о перечислении денежных средств и указал банковские реквизиты. К указанному заявлению приобщено заявление ООО «Топклин», адресованное ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному исполнительному листу и что по их информации в г.Махачкале у ООО «Фаворит М» открыто обособленное подразделение по адресу: <...>.

Постановлением от 30.10.2018 судебный пристав – исполнитель ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №105296/18/05023-ИП в отношении ООО «Фаворит-М».

К заявлению приобщена доверенность от 26.10.2018, выданная ООО «Топклин» в лице ликвидатора ФИО7, которой уполномочивает ФИО5 на предъявление исполнительных документов, заявления о возбуждении исполнительного производства, получения присужденного имущества.

Полагая незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В материалах дела имеется заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, которое мотивировано тем, что оспоренное постановление к апелляционной жалобе ООО «Фаворит –М» не было приложено, а приобщено к материалам дела только 17.01.2019 и 18.02.2019 (ССП по запросу суда), что подтверждается как описью материалов дела 3А53-24363/2018, так и последующим истребованием данного определения у ССП. Постановление от 30.10.2018 о возбуждении ИП не направлялось СПИ обществу «Топклин». Доказательств получения обществом, его уполномоченным лицом оспоренного постановления о возбуждении ИП в материалах дела не имеется. Заявитель ознакомился с материалами ИП только 07.02.2019.

Доводы заявителя о неполучении копии оспоренного постановления своевременно и об ознакомлении с данным постановлением 07.02.2019 подтверждаются приложенными к заявлению о восстановлении срока письмами суда, судебным актами по делу №А53-24363/2018.

В материалах ИП №105296/18/05023-ИП отсутствуют доказательства направления взыскателю ООО «Топклин» копии оспоренного постановления.

Суд находит причины пропуска срока подачи заявления в установленный срок уважительными, поэтому заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявление может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предъявлять исполнительный лист.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).

В силу части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем адреса фактического нахождения должника (подразделения либо его имущества, на которое может быть обращено взыскание), судебный пристав- исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В исполнительном листе указан адрес должника: 344019, <...>, литер «Б», офис 4.2.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В заявление общества о возбуждении ИП указано, что у должника ООО «Фаворит-М» открыто обособленное подразделение по адресу: <...>, на указанную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 (справка ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 07.08.2020 также подтвердила о наличии у должника обособленного подразделения по адресу: <...>).

Суд считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО4 правомерно возбудил ИП от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №105296/18/05023-ИП в отношении должника, правовых оснований для отказа в возбуждении ИП не имелось.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС №024593530 от 23.08.2018, поданное в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД, подписано ликвидатором ООО «Топклин», то есть правомочным лицом со стороны взыскателя.

Проверка принадлежности учиненной в заявление общества о возбуждении ИП подписи ликвидатору ООО «Топклин» ФИО7 не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя ФИО4

Суд считает, что оспоренное постановление от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению данного постановления не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя необоснованные, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления незаконными следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова