Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А51-12502/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12502/2021
г. Владивосток
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-471/2023

на решение от 14.12.2022

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-12502/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО1

к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест», Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу, ФИО3, ФИО4,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности.

при участии от ФИО5, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 14.07.2022,

от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 02.09.2022,

от ООО «Три Инвест»: представитель ФИО7 по доверенности сроком действия на 1 год, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице их законного представителя - матери Щур (ранее имевшая фамилии ФИО8, ФИО9) Татьяны Викторовны 20.07.2021 обратились в арбитражный суд с иском к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (далее - КПК «Первый Дальневосточный», кооператив) о признании недействительным договора залога от 07.12.2016, заключенного между кооперативом и ФИО10, предметом залога по которому выступает квартира, расположенная по адресу: <...>; о применении последствий недействительности договора залога от 07.12.2016 в виде возвращения сторон в первоначальное положение; о признании по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 24.10.2022 ФИО1 в связи с достижением совершеннолетия привлечена к участию в деле в качестве соистца (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Помимо этого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три инвест»), Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласна с указанием суда на то, что истцы обратились в суд в лице их законного представителя - матери ФИО4, поскольку в интересах истцов по их выбору фактически действовал представитель ФИО6 Отмечает, что сам факт предоставления доверенности не может служить доказательством злоупотребления правом ФИО4 в части предоставления доверенности с целью избежать ответственности, поскольку доверенность выдана в соответствии с действующим законодательством и другого способа выдачи доверенности представителю для защиты прав, действующее законодательство не содержит. Ссылается на нарушения оспариваемой сделкой имущественных прав несовершеннолетних, выраженное в ограничении и последующем лишении их права собственности на ? долей в праве на спорную квартиры, приобретенных истцами «в силу закона» (часть 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)), которые подлежат судебной защите. Полагает, что положения части 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ распространяют свое действия и на условия части 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а поскольку ? доли в собственности на спорную квартиру принадлежат истцам «в силу закона» и это право действительно при отсутствии его регистрации в ЕГРН, то указанные доли без согласия истцов и органов опеки и попечительства не могли выступать в качестве залога, что в очередной раз доказывает ничтожность спорной сделки в силу статьи 173.1 ГК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего КПК «Первый Дальневосточный», ООО «Три Инвест», ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, считая его незаконным.

Представитель ООО «Три Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.08.2010 ФИО4 (имевшая фамилию ФИО8) оформила денежный заем №07/01279 в КПК «Первый Дальневосточный» по программе «Ипотечный жилищный заем» в размере 330 000 рублей с целью выкупа трех долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее также – спорная квартира).

На основании нотариально удостоверенного обязательства от 28.10.2010 (реестровый №3-3337), ФИО4 (имевшая фамилию ФИО8) в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК-III № 0677845, выданному Государственным Учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края 17.08.2009, на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого потребительского займа № 07/1279 от 05.08.2010, приняла на себя следующие обязательства: оформить ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную на средства вышеуказанного займа и принадлежащую ФИО5 на праве собственности на основании договора передачи и продажи квартир в собственность гражданина от 25.12.1992 № 11, договора купли-продажи (трех долей от общей долевой собственности квартиры) от 13.08.2010, регистрационный номер 25-25-12/060/2010- 416 от 09.09.2010, акта приема-передачи (трех долей общей долевой собственности квартиры) от 13.08.2010, свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ № 456972, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 09.09.2010, в общую долевую собственность на себя, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно справке КПК «Первый Дальневосточный» денежный заем №07/01279 в размере 330 000 рублей был погашен 29.12.2010.

Однако, как следует из пояснений истцов, ФИО4 вышеуказанное обязательство не выполнила, доли в праве собственности на спорную квартиру детям не выделила.

В дальнейшем, 07.12.2016 между КПК «Первый Дальневосточный» (заимодавец) и ФИО4 (имевшей фамилию ФИО9) заключен договор процентного займа №43 – ПДЛ, на основании которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 900 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа и проценты в срок до 07.12.2021.

Во исполнение названного договора займа между КПК «Первый Дальневосточный» (заимодавец) и ФИО4 (имевшей фамилию ФИО9) 07.12.2016 заключен договор залога, предметом залога по которому выступила спорная квартира, оцененная сторонами в 900 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 17.01.2017 права заимодавца по договору процентного займа № 43-ПДЛ перешли ФИО11, правопреемником которого в силу свидетельства о наследстве стала ФИО3.

На основании вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу №2-497/2020 договор процентного займа от 07.12.2016 № 43-ПДЛ расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 900 000 рублей, проценты по состоянию на 31.12.2019 - 1 378 417, 27 рублей, расходы по оценке стоимости квартиры 10 000 рублей, госпошлина в сумме 19 442 рублей, всего - 2 307 859, 27 рублей. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах спорной квартиры с определением первоначальной продажной цены 2 240 000 рублей.

25.05.2021 спорная квартира продана на публичных торгах обществу «Три Инвест».

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора заявлений о том, что в праве собственности на спорную квартиру не выделены доли несовершеннолетних детей, от ФИО4 не поступало.

Указывая, что договор залога от 07.12.2016, заключенный между кооперативом и ФИО10, противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожным применительно к статье 169 ГКРФ, истцы в лице ФИО4 как их законного представителя обратились в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что исковое заявление от имени ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО1 подписано представителем по доверенности ФИО6 реестровый № 50/429-н/50-2021-17-242.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 2 статьи 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» права и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, по общему правилу, представляют их законные представители (часть 2 статьи 59 АПК РФ). К ним относятся родители, усыновители, опекуны, попечители. Полномочия таких лиц подтверждаются, в частности, документами, удостоверяющими личность и правовое положение опекуна, попечителя (например, свидетельство, решение суда). Законные представители обладают правом вести дела недееспособных лиц самостоятельно или поручить это другому избранному ими представителю. В этом случае представитель должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему частями 3, 6 статьи 59 АПК РФ.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Как следует из пункта 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Нотариальное удостоверение доверенности, совершаемой несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, осуществляется с письменного согласия их законных представителей - родителей, усыновителей или попечителей (пункт 1 статьи 26 ГК РФ).

Согласие законного представителя несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет на совершение доверенности может быть выражено как в тексте самой доверенности, так и в виде отдельного, нотариально удостоверенного документа. Согласие на выдачу доверенности должно быть дано до ее удостоверения. При этом в тексте удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом на доверенности, указывается на наличие такого согласия.

Исследовав полномочия, предоставленные представителю ФИО6 ФИО4, а также несовершеннолетней ФИО1 с согласия ФИО4, о чем сделана запись в доверенности реестровый № 50/429-н/50-2021-17-242 (т. 1 л.д. 36-38), суд установил, что ФИО6 уполномочен представлять интересы ФИО4 как законного представителя ФИО5 и ФИО5, а также интересы ФИО1, в том числе, и в судебных органах с правом на подписание искового заявления.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Поскольку при заключении 07.12.2016 договора залога спорной квартиры ФИО4 было доподлинно известно о том, что предметом залога является квартира, приобретенная на средства материнского капитала, в праве на которую на основании выданного указанным лицом нотариально удостоверенного обязательства подлежали выделению доли ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начался 07.12.2016 – с даты, когда об основаниях иска узнала ФИО4 как законный представителей истцов по делу. То обстоятельство, что в период рассмотрения спора одна из истцов – ФИО1 достигла совершеннолетия, на указанный вывод не влияет.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела имелись какие-либо предусмотренные статьей 205 ГК РФ исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности.

Настоящий иск был направлен в адрес арбитражного суда согласно штампу почтового отправления 20.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 07.12.2019 (по истечении трех лет с момента совершения оспариваемой сделки от 07.12.2016).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока для предъявления в суд настоящих требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу №А51-12502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев