Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-84711/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84711/2017
15 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» - не явился, извещен

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 075 руб. 21 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП ФИО1 ссылается на неправомерность включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов на коллекторские услуги и пени (неустойки).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.01.2015 между ответчиком – ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и третьим лицом – ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л24821 транспортного средства - кран манипулятор автомобильный ACKM-M R422 на шасси МАЗ-6312В5-8429-012, VIN <***>.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.03.2017 № АСТ-1/2017-СТОУН, в соответствии с которым истец приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 16.01.2015 № Л24821.

Претензией от 06.03.2017 истец известил ответчика о произошедшей уступке права требования.

Истец, полагая, что после расторжения договора лизинга согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 786 075 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 382, 384, 388, 450.1, 614, 619, 622, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды обеих инстанций, проверив представленные сторонами расчеты и определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из правомерности включения в расчет суммы неустойки на основании п. 2.2 договора лизинга, расходов на оказание коллекторских услуг, отсутствия оснований для включения в расчет сальдо расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, понесенных в рамках рассмотрения дел № А40-228965/2015 и № А40-140160/2016, необходимости определения стоимости предмета лизинга исходя из условий договора купли-продажи от 08.06.2016 № КП24821/ОК.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете сальдо встречных обязательств проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-84711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева