Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-84711/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58503/2017-ГК

Дело №А40-84711/17
г.Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-84711/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317302500005759)

к ООО «СТОУН-XII» (ОГРН <***>)

третье лицо – ИП ФИО3

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (лично на основании паспорта РФ);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТОУН-XII» о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 075 руб. 21 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ответчиком (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л24821 транспортного средства - Кран манипулятор автомобильный ACKM-M R422 на шасси МАЗ-6312В5-8429-012, VIN:X89R422Y5E0EB0022.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.03.2017 №АСТ-1/2017-СТОУН.

Истец приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга от 16.01.2015 №Л24821.

Претензией от 06.03.2017 истец известил ответчика о произошедшей уступке права требования.

Согласно условиям договора лизинга от 26.01.2015 №Л24821 лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 19.02.2016.

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга.

Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

Как указывает истец, после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 19.02.2016, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 19.02.2016.

По мнению истца на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере 786 075 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма убытков составляет 151 176 руб. 18 коп. на стороне лизингодателя.

Вопреки утверждениям истца, им не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им условий договора, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец обязан был возвратить ответчику предмет лизинга после расторжения договора, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца относительно суммы включенных в расчет сальдо расходов ответчика на коллекторские услуги отклоняются судом, поскольку их размер и факт несения подтверждены материалами дела, а в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-84711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00