Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А76-2361/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12

Екатеринбург

21 января 2022 г.


Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «Строительное управление 808», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества «Строительное управление 808» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (далее – общество «СПА-Курорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент» (далее – общество «Отель Менеджмент») на его правопреемника – общество «СПА-Курорт» на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 24.06.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 24.06.2020, заключенного между обществами «Отель Менеджмент» и «СПА Курорт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 заявление общества «СПА Курорт» о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования объединены для совместного рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений на 26.10.2021 на 11 ч. 10 мин. (судья Сакаева К.А.).

Общество «Строительное управление 808» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.10.2021, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, полагая, что в данном случае объединенный судебный спор должен быть рассмотрен судьей Хаванцевым А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «Строительное управление 808» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным. В дополнении к кассационной жалобе общество «Строительное управление 808» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что спор рассматривается незаконным составом суда, поскольку первым было принято судьей Хаванцевым А.А. заявление общества «СПА Курорт» о процессуальном правопреемстве, и именно данный судья должен рассматривать объединенный спор; указанному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 и 6 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, указанной нормой права не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство.

Кроме того, определение об объединении дел в одно производство не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-2361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева