Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А08-13884/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А08-13884/2022
г. Воронеж
28» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: ФИО2, представителя по доверенности               №41-56-дов от 17.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Мрамор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2024 года по делу № А08-13884/2022 (судья Чистякова С.Г.)

по иску администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор» со следующими требованиями:

-             обязать общество с ограниченной ответственностью «Мрамор» возвратить администрации города Белгорода нежилое площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:02997-00/001:0001/А/1011, расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-          в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор» настоящего требования в течение 2-х месяцев, предусмотреть право администрации города Белгорода самостоятельно освободить нежилое помещение площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:02997-00/001:0001/А/1011, расположенное по адресу <...> с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор»;

-          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» в бюджет городского округа "Город Белгород" неосновательное обогащение за период с 04.05.2022 по 22.12.2022 в размере 109 643 руб. 24 коп.

-          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» в бюджет городского округа "Город Белгород" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 в размере 18 450 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, на сумму задолженности в размере 109 643 руб. 24 коп. начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

-          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения №03 от 28.03.2016 за период с 01.11.2018 по 02.05.2022 в размере 102 387 руб. 04 коп.

-          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» проценты по договору купли-продажи нежилого помещения №03 от 28.03.2016 за период с 31.10.2018 по 02.05.2022 (дата расторжения договора) в размере 136 321 руб. 29 коп.

-          установить право администрации города Белгорода удержать взысканную по настоящему исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» сумму из денежных средств, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Мрамор»  по договору купли-продажи № 03 от 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2024 года по делу № А08-13884/2022 исковые требования администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью «Мрамор» возложена обязанность возвратить администрации города Белгорода нежилое помещение нежилое площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:02997-00/001:0001/А/1011 расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскано неосновательное обогащение за период с 04.05.2022 по 22.12.2022 в размере 109 643 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 в размере 18 450,20 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, на сумму задолженности в размере 109 643 руб. 24 коп. начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойка по договору купли-продажи нежилого помещения №03 от 28.03.2016 за период с 01.11.2018 по 02.05.2022 в размере 102 387 руб. 04 коп., проценты по договору купли-продажи нежилого помещения №03 от 28.03.2016 за период с 31.10.2018 по 02.05.2022 (дата расторжения договора) в размере 136 321 руб. 29 коп.

Не  согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, в суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мрамор».

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи арендуемого нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Щорса, 22, №03 от 28 марта 2016 г. Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода продал обществу с ограниченной ответственностью «Мрамор» принадлежащее городу Белгороду нежилое помещение площадью 82,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 31.16:00 00 000:0000:012997-00/001:0001/А/1011, расположенное по ул.Щорса, 22.

Передача покупателю нежилого помещения оформлена актом приема-передачи от 28 марта 2016 г.

Цена нежилого помещения, определенная на основании отчета независимого оценщика,  составила 2 734 000 руб. без учета НДС.

Стороны договорились об оплате цены в рассрочку равными ежемесячными платежами в течение пяти лет с даты подписания договора. Окончательный расчёт должен быть произведён в срок до 20 марта 2021 года.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка, производилось начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 2.4 договора).

За нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты покупатель уплачивал продавцу пеню в размере 0,01 % от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

До наступления окончательного расчета покупателем была оплачена лишь часть покупной цены, не превышающая ее половину.

В претензиях от 20 марта 2020 года №41-09-01-22/1168, от 03 июня 2021 года №41-09-01-22/2093, от 30 июня 2021 года №41-09-01-22/2394 продавец потребовал погашения возникшей задолженности.

Нарушение договора было признано покупателем, который ранее в гарантийном письме от 08 июня 2021 г. обязался погасить как долг, так и проценты с пеней до 01 ноября 2021 г.

Поскольку обязанность по оплате помещения исполнялась покупателем ненадлежащим образом, продавец письмом от 26 апреля 2022 г., полученным  03 мая 2022 г., уведомил  покупателя  о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал освободить занимаемое помещение.

Возникший между сторонами спор о возврате имущества, переданного по расторгнутому договору, ответственности за его нарушение, уплате процентов за предоставленную покупателю рассрочку, был передан комитетом на разрешение арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования в части.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на исковую давность, пропущенную истцом по требованиям о взыскании процентов и неустойки; полагает необоснованным присуждение платы за пользование помещением после расторжения договора; указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов и неустойки, неправомерно начисленных на одну и ту же денежную сумму.

Апелляционный суд вслед за судом области отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 489 того же кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при невыполнении его условий покупателем, предусмотрена пунктом 6.2 договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства расторжения договора односторонним отказом продавца, уведомившем об этом покупателя, письмом, полученным 03 мая 2022 г., равно как и нарушение договора, послужившее основанием для отказа от его исполнения, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, конечной датой начисления неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 договора и процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка (пункт 6.1 договора), истец правомерно определил день расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за рассрочку одновременно с присуждением пени за допущенную просрочку должны рассматриваться в качестве применения судом двух мер ответственности, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

В отличие от неустойки как меры ответственности за нарушение договора проценты, начисленные в порядке части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, условий пункта 6.1 договора, являются по своей природе платой за коммерческий кредит и уплачиваются независимо от того, было ли должником нарушено денежное обязательство, за которое его привлекают к ответственности.

Относительно требования о взыскании денежной суммы, в размере арендной платы за пользование нежилым помещением, начисленной с даты расторжения договора, суд исходит из следующего.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения, обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества.

В отношении объектов недвижимости такие доходы могут быть исчислены, исходя из обычных (рыночных) ставок аренды и (или) ставок, предусмотренных в договоре с арендатором, в зависимости от того, какой из вариантов расчета является предпочтительным для продавца.

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества. Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве.

При этом, если продавец воспользовался правом на получение законной неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), то доход покупателя от использования имущества возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой (абзац второй пункта 2 статьи 15, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приводило бы к многократному удовлетворению одного и того же имущественного интереса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/2022.

По настоящему делу судом установлено, что общество «Мрамор» не уплатило договорную цену нежилого помещения ни в установленный договором срок, ни позднее – в срок, о котором сам покупатель указал в гарантийном письме от 08 июня 2021 г.

Несмотря на направление продавцом уведомления о расторжении договора купли-продажи, нежилое помещение не было возвращено покупателем, который продолжил пользоваться им без получения продавцом какого-либо встречного предоставления.

Факт пользования помещением в заявленный ко взысканию период подтвержден актами обследования, проведенными сотрудниками истца 31 мая и 20 июня 2022 г., и ответчиком не оспорен.

В указанных обстоятельствах истец, столкнувшись с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате имущества, вправе требовать возмещения своих имущественных потерь, определив их размер величиной законной неустойки (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) или величиной дохода, который был или мог быть получен обществом «Мрамор» от сдачи имущества в аренду по заключенным им сделкам или рыночным ставкам аренды в процессе нормальной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 1105 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя установленное законом право, истец рассчитал имущественные потери, вызванные просрочкой возврата нежилого помещения, в размере арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными на г.Белгорода, определенной на основании отчета № 105-202, составленного независимым оценщиком 17 декабря 2021 г.

При этом указанная плата была начислена с даты расторжения договора, тогда как неустойка и проценты вследствие предоставленной ответчику рассрочки и допущенного им нарушения обязательства, рассчитывались до момента прекращения договора. Поскольку присужденные денежные суммы относятся к разным периодам, их взыскание не привело к неоднократному удовлетворению одного и того же имущественного интереса истца.

Вместе с тем, заявляя о взыскании потерь, которые муниципальное образование понесло из-за отказа общества возвратить имущество после расторжения договора, истец, помимо этого, требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неполученной арендной платы, рассчитанной с той же даты – дня прекращения договорных отношений.

Правила о неосновательном обогащении не предполагают взыскания процентов, установленных пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на доходы, которые возмещаются должником по правилу  пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967 по делу N А40-161514/2014, от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2) по делу N А40-171891/2014).

В рассматриваемой ситуации имущественный интерес продавца, связанный с несвоевременным возвратом недвижимого имущества по расторгнутому договору, в полной мере защищается требованием о взыскании доходов в размере арендной платы, которое может быть заявлено за весь период просрочки возврата недвижимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, ввиду неправильного применения норм материального права, обжалуемое решение по настоящему делу надлежит отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» в бюджет городского округа «Город Белгород» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 в размере 18 450 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, на сумму задолженности в размере 109 643 руб. 24 коп. начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно результату рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым неимущественные требования истца удовлетворены полностью, а имущественные требования - на 94,7 %, сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 15 967 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2024 года по делу № А08-13884/2022 отменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 27.03.2024 в размере 18 450 руб. 20 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, на сумму задолженности в размере 109 643 руб. 24 коп. начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 967 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мрамор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1