Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А12-8206/2009

119/2023-47629(3)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8206/09
г. Саратов
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Газпром страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по делу № А12-8206/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков

по делу о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «Страховая группа МСК»,

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области ФИО2,

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.06.2022, представителя конкурсного управляющего ФИО7 Бугианишвили К.З., действующего на основании доверенности от 14.04.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Газпром страхование» ФИО8, действующего на основании доверенности от 17.01.2023, представителя Федеральной налоговой службы ФИО9, действующего на основании доверенности от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением суда от 19.03.2019 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 убытков в размере 8 516 912 329,29 руб., взыскании с ФИО15, ФИО3 солидарно убытков в размере 4 438 613 177,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 заявление о взыскании с ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 убытков в размере 8 516 912 329,29 руб. выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер убытков, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 8 385 012 328,29 руб.Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» солидарно убытки в размере 8 385 012 328,29 руб.

Производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО15 прекращено.

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование») не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по

основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО5 указывает, что выводы суда первой инстанции повторяют выводы, изложенные в приговорах по уголовным делам, расчет основан на доводах гражданского иска, предъявленного к ФИО15, при этом, имеются два заключения относительно рыночной стоимости имущества (акций), которые не были учтены судом первой инстанции. По мнению ФИО5, в рассматриваемом случае не доказан факт причинения ущерба должнику и кредиторам, поскольку спорное имущество (акции) возвращены в конкурсную массу должника. Также ФИО5 полагает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и возможными убытками отсутствуют.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае стоимость реализации акций не влияет на факт причинения ущерба кредиторам, размер заявленных ко взысканию убытков не обоснован, к участию в рассмотрении обособленного спора не привлечены АО ЗЭМЗ и АО ВМК КО. Также ФИО4 полагает, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющий по истечении срока исковой давности.

ФИО3, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает на необоснованность размера взысканных убытков, недоказанность причинения ущерба должнику и кредиторам, полагает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего фактически привело к возможности повторного взыскания убытков, ранее взысканных судом общей юрисдикции с ФИО15

ФИО2 в апелляционной жалобе, поданной от его имени представителем ФИО17, действующей на основании доверенности от 07.07.2022, а также в апелляционной жалобе, составленной и подписанной им лично, указывает, что в данном случае доказательств причинения реальных убытков отсутствуют, поскольку спорное имущество (акции) возвращено в конкурсную массу должника. Также ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, поскольку об операциях со спорным имуществом конкурсному управляющего должно было быть известно с 2016 года. ФИО2 в жалобе указывает на повторное взыскание с ответчиков денежных средств, ранее взысканных судом общей юрисдикции с ФИО15 Кроме того, по мнению ФИО2, к участию в рассмотрении обособленного спора не привлечены АО ЗЭМЗ, АО ВМК КО, ЗАО ТД МЗ КО, АО ТД МЗ КО.

ООО СК «Газпром страхование», обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим не доказано причинение убытков должнику и кредиторам, каких-либо дополнительных расходов должник не понес. Заявитель жалобы полагает, что в настоящее время отсутствует возможность достоверно определить размер убытков, поскольку расчеты с кредиторами не завершены. Также ООО СК «Газпром страхование» в жалобе указывает, что ответственность ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ООО СК «Газпром страхование» не застрахована, в связи с чем на ООО СК «Газпром страхование» не может быть возложена обязанность по выплате страховой премии.

Конкурсный управляющий ФИО7, ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени иным лицам для ознакомления с апелляционной жалобой, составленной и подписанной им лично.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2 ФИО17, действующей на основании доверенности от 07.07.2022, а также в апелляционной жалобе, составленной и подписанной лично ФИО2, носят аналогичный характер, сводятся к единой правовой позиции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 по делу № 1-2/2021 установлено, что в период с 04.10.2011 по 07.12.2011 у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на организацию хищения имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь». Для организации преступных действий ФИО15 привлек ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, сообщив указанным лицами о своих преступных намерениях.

В результате реализации противоправной схемы, разработанной ФИО15, при содействии ФИО16, ФИО3, ФИО4, арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 в период с 04.10.2011 по 18.11.2015 произошло выбытие имущества должника общей стоимостью 8 516 912 329,29 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.03.2022 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 в отношении ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на ФИО15 путем замены его данных на словосочетание «лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве». Кроме того, зачтены в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей либо нахождения под домашним арестом в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2 В остальной части приговор от 12.05.2021 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 приговор и апелляционное определение изменены в части квалификации

содеянного Тарасовым А.Н. и Пименовым П.В. Суд определил считать их осужденными по части 4 статьи 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере). В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.03.2023 ФИО15 признан виновным в организации растраты, то есть хищения чужого имуществ, вверенного ему, совершенным с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Данным приговором удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», с ФИО15 в пользу ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 385 012 328,29 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.06.2023 приговор Краснооктябрьского районного суда в отношении ФИО15 оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для взыскания с ответчиков, являющихся причинителями вреда, убытков в размере 8 385 012 328,29 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания вступивших в законную силу приговоров следует, что у ФИО15 в целях завладения имуществом ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», реализуя противоправную схему, направленную на установление полного контроля за процедурой банкротства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путем выкупа основных прав требований к указанной организации в пользу подконтрольного юридического лица.

Используя подконтрольное юридическое лицо, являющееся основным кредитором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и обладающее большинством голосов на собрании кредиторов данной организации, ФИО15 спланировал принять решение об избрании подконтрольного конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путем проведения собрания кредиторов, что также позволит контролировать процедуру банкротства указанной организации.

В дальнейшем ФИО15 с целью аккумулирования имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и для облегчения его незаконного отчуждения в пользу подконтрольной организации, а также для устранения препятствий со стороны других кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» на собраниях кредиторов, используя подконтрольное юридическое лицо, являющееся основным кредитором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», путем проведения собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», принял решение о проведении замещения активов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путем создания новых открытых акционерных обществ и избрании комитета кредиторов из числа подконтрольных ему физических лиц.

Герасименко Д.П., осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего и комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», спланировал провести замещение активов, утвердить Положение о порядке продаже имущества и привлечь в качестве организатора торгов подконтрольное юридическое лицо, что позволит ему совершить отчуждение имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь в пользу подконтрольной ему организации по заниженной цене.

01.08.2013 ФИО15, действуя совместно с конкурсным управляющим ФИО5 составили фиктивный протокол заседаний комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», согласно которому якобы при проведении заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» принято решение о проведении нового замещения активов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» путем учреждения ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», и внесения в их уставные капиталы имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», а именно: в уставный капитал ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» имущества на общую сумму 4 878 474 728,54 руб. и в уставный капитал ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» - на общую сумму 681 944 919,79 руб.

16.08.2013 ФИО5 на основании фиктивного решения, якобы принятого на заедании комитета кредиторов 01.08.2013, учредил ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», в уставной капитал которого было внесено имущество на общую сумму 4 878 474 728,54 руб., в том числе 99,99 % акций ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», 0,01 % акций ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», а также движимое и недвижимое имущество, а также учреждено ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», в уставной капитал которого внесено имущество на общую сумму 681 944 919,79 руб., в том числе 99,99 % акций ОАО «ВолгоградМеталлОбработка», 0,01 % акций ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», а также недвижимое имущество.

При этом 100 % обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в количестве 487 847 412 854 акции и 100 % обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» в количестве 68 194 491 979 акции после эмиссии (выпуска) переданы в собственность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Торги по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в форме открытого аукциона, назначенные на 12.03.2014 и 30.04.2014, признаны несостоявшимися ввиду того, что единственным участником было ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», что послужило основанием для проведения торгов в форме публичного предложения.

06.05.2014 ФИО15 действуя совместно с конкурсным управляющим ФИО2, составили фиктивный протокол заседания комитета кредиторов, на котором якобы было принято решение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в форме публичного предложения.

23.07.2014 в результате незаконных действий ФИО15, конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2 по результатам проведения торгов в форме публичного предложения между должником и ЗАО «ВМК Красный Октябрь» был заключен договор купли-продажи акций от 23.07.2014, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» в количестве 68 194 491 979 акции, начальной стоимостью 621 000 000 руб. были проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 62 100 000 руб. в адрес подконтрольного ФИО15 ЗАО «ВМК Красный Октябрь». При этом рыночная стоимость этих акций на дату отчуждения - 23.07.2014 составила 3 035 136 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 по делу № А12-8206/2009 решение комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 06.05.2014 по утверждению порядка, сроков и условий реализации имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в форме публичного предложения признанно незаконным.

28.12.2015 определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А128206/2009 оставлены в силе определение суда от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в соответствии с

которыми торги от 23.07.2014 по реализации имущества ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» посредством публичного предложения, а именно 68 194 491 979 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи акций от 23.07.2014, заключенный в результате торгов между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМК «Красный Октябрь», применены последствия недействительности сделки.

ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» не смогло исполнить обязательства по возврату в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», в связи с тем, что 04.12.2015 ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 856 670,71 руб. в результате признания договора купли-продажи акций от 23.07.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.20165 по делу № А12-5859/2016 иск удовлетворен, денежные средства взысканы.

09.11.2015 ФИО15, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им законного и правового характера, а также с целью облегчить совершение задуманного, для приобретения 100% акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» по заниженной стоимости, привлек к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» подконтрольное ООО «ЗЭМЗ».

В результате проведения торгов по продаже имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в форме публичного предложения между ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЗЭМЗ» заключен договор купли-продажи акций от 09.11.2015, согласно которому 100% обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в количестве 487 847 472 854 штук, начальной стоимостью 4 410 000 000 руб. проданы по заведомо заниженной стоимости в размере 441 000 000 руб. подконтрольной ФИО15 организации ООО «ЗЭМЗ». При этом, рыночная стоимость акций на дату отчуждения09.11.2015 составила 6 160 733 000 руб.

01.07.2014 ФИО2, злоупотребляя полномочиями, действуя в интересах ФИО15, с целью перечисления денежных средств, полагающихся ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за продажу имущества, реализованного в результате проведения торгов в форме публичного предложения, в адрес подконтрольной ФИО15 организации, открыл на имя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в АО «Альфа-Банк» новый расчетный счет № <***>, реквизиты которого до официального опубликования, передал ФИО15 для получения подконтрольным ему юридическим лицом – ЗАО ТД «Металлургический завод «Красный Октябрь» преимущественного права перед другими кредиторами на получение денежных средств в порядке календарной очередности по текущим платежам. При этом генеральный директор ЗАО ТД «МЗ «Красный Октябрь» ФИО16, осведомленный о намерениях ФИО15, направил в АО «Альфа-Банк» исполнительные листы на взыскание с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» задолженности в пользу ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь».

ФИО2 официально кредиторов уведомил об открытии счета лишь 03.07.2014, в результате чего денежные средства в размере 678 956 670,71 руб., полученные должником от продажи акций перечислены в адрес подконтрольной организации ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь».

Статус ФИО15 как конечного бенефициара группы, в которую входил, в том числе, ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», подтверждается судебными актами принятыми по делу № А12-45020/2017 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019, 15.10.2019, 21.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019).

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 по делу № А12-45020/2017 АО «ТД МЗ КО», АО «ВМК «КО», RED OCTOBER

INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО «Стил Трейд Компани», АО «ЗЭМЗ» фактически образуют группу лиц подконтрольных конечному бенефициару Герасименко Д.П. Ранее в эту группу входило также ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь».

Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО5 также относятся к лицам, контролирующим должника.

Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и в ходе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица.

Вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что ФИО15 реализовал свой преступный замысел, направленный на хищение имущества при пособничестве ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Согласно правой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793 (26-28) при доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий.

В данном случае совместность причинения убытков ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» доказана вступившими в законную силу приговорами судов, определены участники, вина, причинно-следственная связь и определен размер ущерба, причиненный преступлением, в сумме 8 385 012 328,29 руб.

Размер убытков рассчитан конкурсным управляющим с учетом не поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» и ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», взысканной с ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» суммы неосновательного обогащения за приобретение акций ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» по заниженной стоимости, суммы приобретения акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» АО «Проф Инвест» и суммы преимущественного удовлетворения в пользу ЗАО ТД «М3 «Красный Октябрь».

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Как установлено приговорами судов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» располагало ликвидным имуществом рыночной стоимостью 8 516 912 329,29 руб., в результате разработанной и реализованной преступной схемы при пособничестве ответчиков, ФИО15 с использованием процедуры замещения активов, составления фиктивных протоколов заседания комитета кредиторов и последующей реализации акций на торгах таким образом, что поступившие денежные средства от продажи акций были выведены в пользу подконтрольного ему же мажоритарного кредитора. В конкурсную массу для распределения между независимыми кредиторами в феврале 2023 года поступили денежные средства только в размере 131 900 001 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о фактическим отсутствии убытков ввиду возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В данном случае приговорами установлена схема, направленная на вывод активов должника, при этом, каждый их этапов ее реализации (замещение активов, проведение собраний кредиторов, принятие на них соответствующих решений, продажа акций на торгах, оспаривание сделок и т.д.) формально соответствует нормам Закона о банкротстве, был предметом оспаривания в деле о банкротстве должника, однако обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, их законность опровергают. Реализованные с участием ответчиков мероприятия подчинены одной противоправной цели - вывод

активов с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Согласно материалам дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы выполнены, поступившие денежные средства в размере 131 900 001 руб. будут направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника, размер текущих обязательств только перед уполномоченным органом в настоящий момент составляет более 4,5 млрд. руб., очевидно, что погашение реестровых требований кредиторов не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда должнику и его кредиторам выражается в невозможности достижения основной цели конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка судов в рамках уголовного судопроизводства, что наступившие для кредиторов должника последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным осужденными хищением, потерпевшим в котором является только ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», не исключает возможности взыскания убытков с ответчиков в рамках дела о банкротстве. Кредиторская задолженность перед кредиторами, признанными потерпевшими по уголовным делам, возникла не в результате хищения имущества, а в результате хозяйственной деятельности ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в размере 8.385.012.328,29 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовая определенность относительно совместности причинения убытков преступлением наступила по приговору Краснооктябрьского районного суда от 12.05.2021, вступившему в законную силу 25.03.2022, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 28.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчиков на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 по делу № А12-8206/2009, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, не состоятельна, поскольку обстоятельства привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в данных спорах различны и начало течения срока исковой давности определяется по- разному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба должнику, недоказанности причинения ущерба должнику и кредиторам, пропуске срока исковой давности повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и фактически направлены на

переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Доводы ООО «Газпром страхование» также отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом обособленном споре не разрешается вопрос возмещения страховой компанией ущерба, причиненного действиями ФИО2, соответствующие обстоятельства, в том числе, факт заключения договора страхования, размера страховой выплаты, к предмету спора не относятся.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Н.В. Судакова