Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А73-2453/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4772/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 26.07.2024, представителя АО «Ижица Финанс» ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение от 15.07.2024 по делу № А73-2453/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. № 60895 от 28.03.2024) об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 05.12.1974; место рождения: г. Ереван Армянская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением суда от 12.05.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 688 72,16 руб., что составляет 7 % от цены реализации квартиры на торгах (52 693 888 руб.).

Залоговый кредитор АО «Ижица Финанс» возражало против удовлетворения заявления в заявленном размере, ссылаясь на незначительный вклад управляющего в реализацию имущества должника. Так, управляющим, по мнению кредитора, опубликовано сообщение на ЕФРСБ (о проведении и итогах торгов, о заключении договора купли-продажи), и заключен договор купли-продажи. Данные действия являются ординарными, выполняемыми каждым арбитражным управляющим в схожей ситуации. В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд разрешал разногласия между кредитором и финансовым управляющим по оценке стоимости квартиры и ее начальной продажной цены на торгах. В результате проведения судебной оценочной экспертизы, а также по результатам торгов, установлено, что разница в стоимости квартиры составила примерно 29 млн. руб., то есть финансовым управляющим стоимость квартиры была существенно занижена более, чем в два раза. Спорная квартира была реализована на торгах по цене 52 693 888 руб. в результате активных действий кредитора, его возражений относительно предложенной стоимости имущества финансовым управляющим.

Определением суда от 15.07.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 844 286,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявление финансового управляющего удовлетворить полностью.

В обоснование требований жалобы ссылается на недоказанность оснований для снижения вознаграждения на пятьдесят процентов. Судебные акты, в которых признавались бы незаконными действия заявителя, причинение им необоснованных расходов либо убытков отсутствуют. Устанавливая начальную стоимость залогового имущества в заниженном размере, финансовый управляющий полагал, что незавышенная начальная стоимость способствует увеличению круга потенциальных покупателей и сокращает срок его реализации, так как отпадает необходимость проведения последующих торгов на снижение стоимости. К затягиванию процедуры реализации имущества должника привели действия кредитора, оспаривающего оценку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве АО «Ижица Финанс» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что фактические обстоятельства дела указывают на незначительный вклад финансового управляющего в осуществлении мероприятий процедуры реализации заложенного имущества, объем реально оказанных им услуг являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, при этом сроки реализации предмета залога были чрезмерно затянуты в результате действий именно финансового управляющего. Распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, между кредиторами, а также снятие ограничений и запретов с реализованного на торгах имущества должника демонстрирует лишь исполнение действующим финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, и не свидетельствуют о наличии оснований для его дополнительного поощрения.

В судебном заседании 02.10.2024 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к фиксированному вознаграждению. При этом определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

В абз. 1 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указано, что в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, к вознаграждению финансового управляющего могут быть начислены проценты в размере семи от размера удовлетворенных требований кредиторов в этой процедуре.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При этом, перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основной задачей арбитражного управляющего, исходя из целей проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, является погашение требований кредиторов.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, необходимо оценить личный (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за не оказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Ранее данная позиция выражена в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

Таким образом, начисление процентов, как стимулирующей выплаты, неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, залоговый кредитор просил учесть обособленный спор об утверждении положения о торгах заложенным имуществом, в ходе рассмотрения которого по результатам судебной экспертизы установлено необоснованное существенное занижение финансовым управляющим начальный цены квартиры. Считает, что финансовый управляющий своевременно не выяснил, что квартира была передана в аренду, не принял мер к выселению арендаторов, по взысканию с них коммунальных платежей, а также не выяснил наличие/отсутствие обременений на квартиру, что привело к дополнительному затягиванию процедуры регистрации права собственности на покупателя квартиры. Кроме того, финансовый управляющий длительное время не перечислял денежные средства от реализации предмета залога, уже находившиеся у него на специальном счете, залоговым кредиторам.

Проверяя возражения кредитора, суд установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина заключен договор купли-продажи по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения № 29946 от 22.08.2023 имущества должника ФИО3 – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 185,1 кв.м, этаж 14, кадастровый помер 77:07:0013007:4836, расположенная по адресу: <...>, общей стоимостью 52 693 888 руб. денежные средства в конкурсную массу поступили в полном объеме.

В рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения о порядке реализации предмета залога проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой, установленная финансовым управляющим стоимость квартиры занижена на 29 000 000 руб.

Противоречащее интересам кредиторов поведение финансового управляющего в обособленном споре об утверждении положения о торгах заложенным имуществом учтено судом, сделан вывод, что квартира реализована по стоимости 52 693 888 руб. в результате активных действий кредитора.

Учитывая процессуальное поведение финансового управляющего, залогового кредитора, принимая во внимание положительный эффект от деятельности управляющего и объем его работы по пополнению конкурсной массы (в том числе оспаривание сделок должника) и удовлетворение требований кредиторов, суд правомерно признал соразмерным вознаграждение ФИО4 в размере 50% от изначально полагавшейся суммы.

Приведенные финансовым управляющим в жалобе доводы о недоказанности оснований для снижения вознаграждения и о том, что она полагала, что незавышенная начальная стоимость способствует увеличению круга потенциальных покупателей и сокращает срок его реализации, подлежат отклонению с учетом результата рассмотрения судом обособленного спора по настоящему делу о банкротстве. Стимулирующий характер спорной части выплаты позволяет суду с учетом фактических обстоятельств дела оценить объем работы управляющего по пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, считает, что, установив незначительный вклад финансового управляющего в осуществлении мероприятий процедуры реализации заложенного имущества, результат, достигнутый по результатам процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для уменьшения стимулирующего вознаграждения ФИО4 на пятьдесят процентов.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 по делу № А73-2453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Ю.А. Воробьева