Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А26-1056/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1056/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10872/2025) апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-10872/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 по делу № А26-1056/2024 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2024 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 19.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника

требования в размере 3 574 458,64 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме этого, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуальный срока для предъявления требования.

Определением от 03.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника; установил требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 в размере 3 574 458,64 руб.; обязал финансового управляющего учитывать требование, указанное в пункте 2 определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФГКУ «Росвоенипотека» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в отмене определения суда от 03.04.2025. В обоснование жалобы ее податель указал на наличие уважительных причин для восстановления срока включения в реестр: отсутствие уведомления о процедуре банкротства как со стороны должника, так и со стороны финансового управляющего; ведение учета участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих обезличенно (без возможности идентификации по опубликованным общедоступным сведениям). Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у

них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), 12.03.2015 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1411/00153160, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- в размере 834 477,20 руб. для оплаты части цены предварительного договора участия в долевом строительстве от 12.03.2015 г. № Д11/97-7 заключенного должником с ООО «КСМ-Недвижимость», действующим от имени и за счет ООО «Карелстроймеханизация» (застройщик) для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу Республика Карелия, г. Петрозаводск, микрорайон № 5 жилого района «Древлянка», проезд Скандинавский, д.11, кв.7, общей площадью 68.9 кв. м.

- для погашения ипотечного кредита № 623/1065-0001911 от 12.03.2015, предоставленного ПАО «Банк ВТБ» (после перекредитования - ипотечного кредита № 832859 от 27.08.2020 г., выданного ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Закладная, в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству, не выдается (пункт 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Ипотека в пользу Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», должным образом зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.08.2016 № 10-10/001- 10/001/025/2015-2662/1.

Право собственности должника на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2020.

Поскольку обязательства до настоящего момента не исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека», размер задолженности составляет 3 574 458,64 руб. - основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно, квартирой расположенной по адресу: <...>.

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, однако, учитывая пропуск срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума № 45 содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина, следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения, путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.03.2024, в газете «Коммерсантъ» - от 30.03.2024.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 30.05.2024.

С настоящим требованием Учреждение обратилось в суд 29.10.2024.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае ФГКУ «Росвоенипотека» ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, мотивируя пропуск срока тем, что информация о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства не была доведена до Учреждения ни должником, ни финансовым управляющим. Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям, содержащим фамилию, имя и отчество, так как учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличено (посредством регистрационных номеров).

Между тем указанные причины пропуска срока обоснованно не признаны судом в качестве уважительных.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, кредитор считается извещенным о начавшейся процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника.

Иного порядка исчисления срока обращения с заявлением о включении реестр, обусловленных особенностями учета участников НИС, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» является профессиональным участником правоотношений по накопительно-ипотечной системе, ввиду чего заявленные им в апелляционной жалобе, а ранее в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Довод о том, что должник не уведомил ФГКУ «Росвоенипотека» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, является оценкой его действий с точки зрения добросовестности и осведомленности, что не является предметом настоящего спора и не может служить безусловным основанием для восстановления срока на предъявления требований в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о признании должника несостоятельным, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств должника перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Учреждению пропущенного срока для включения в реестр.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 по делу № А26-1056/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова