Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-61328/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46588/2018

Дело № А40-61328/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы АО «СО ЕЭС», ПАО «Юнипро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-61328/18 (154-695), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению 1. АО «СО ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109074, Москва, Китайгородский пр-д, д.7, стр.3); 2. ПАО «Юнипро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628406, ХМАО-Югра, <...>, сооруж. 34)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) Ассоциация «Сообщество потребителей энергии», 2) Ассоциация «НП Совет рынка», 3) АО «АТС», 4) Минэнерго России, 5) Ростехнадзор

о признании незаконным решения №21/9602/18 от 08.02.2018 по делу №1-10-79/00-21-17 (в части и полностью)

при участии:

от заявителей:

1) ФИО4 по дов. от 07.10.2016, ФИО5 по дов. от 06.09.2016, ФИО6 по дов. от 02.09.2015; 2) ФИО7 по дов. от 23.06.2016, ФИО8 по дов. от 28.03.2018, ФИО9 по дов. от 28.03.2018.

от ответчика:

ФИО10 по дов. от 20.08.2018, ФИО11 по дов. от 20.08.2018, ФИО12 по дов. от 02.03.2018, ФИО13 по дов. от 19.02.2018;

от третьих лиц:

1) ФИО14 по дов. от 24.04.2018, ФИО15 по дов. от 24.04.2018, ФИО16 по дов. от 24.04.2018, ФИО17 по дов. от 27.04.2018, ; 2) ФИО18 по дов. от 29.12.2017; 3) ФИО19 по дов. от 29.12.2017; 4) ФИО20 по дов. от 01.02.2018; 5) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС») и публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о признании недействительным решения от 08.02.2018 № 21/9602/18.

На основании указанных заявлений были возбуждены производства по делам № А40-61328/18, и № А40-62609/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-62609/18 указанное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом № А40-61328/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Сообщество потребителей энергии» (далее – Ассоциация «Сообщество потребителей энергии»), Ассоциация «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы торговли электрической энергией и мощностью» (далее – Ассоциация «НП Совет рынка»), акционерное общество «Администратор торговой системы» (далее – АО «АТС»), Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-61328/18 в удовлетворении требований заявителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просили его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявители и антимонопольный орган заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними 18.12.2018 мирового соглашения по настоящему делу.

Представители Ассоциации «НП Совет рынка», АО «АТС», Минэнерго России поддержали заявленное ходатайство. Представитель Ассоциации «Сообщество потребителей энергии» возражал против утверждения мирового соглашения по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

На основании статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Статьей 190 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 данного Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (далее – постановление № 30) предусмотрено, что в соответствии со статьей 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний.

Таким образом, заключение мирового соглашения в данное случае допускается процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Представленное апелляционному суду мировое соглашение от 18.12.2018 по форме и содержанию соответствует указанным требованиям процессуального закона, у подписавших его лиц, имелись полномочия на его подписание.

Таким образом, формальные условия необходимые для утверждения мирового соглашения соблюдены.

В силу положений статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Представленное суду мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

«1. Правовые основания и основные положения мирового соглашения

1.1. Стороны заключили мировое соглашение в соответствии с частью 4 статьи 49, статьей 138, статьей 139, статьей 140, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью урегулирования спора и прекращения производства по делу № А40-61328/2018 на указанных ниже условиях.

1.2. ПАО «Юнипро» отказывается от оспаривания Решения ФАС России от 08.02.2018 № 21/9602/18 по делу № 1-10-79/00-21-17 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

1.3. ПАО «Юнипро» отказывается от оспаривания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года № 4-14.31- 431/00-21-18.

1.4. ПАО «Юнипро» признает; что в течение 2016 года занимало доминирующее положение на рынке электроэнергии и мощности в зоне свободного перетока «Сибирь» второй ценовой зоны ОРЭМ и допустило злоупотребление своим доминирующим положением

1.5.ФАС России признает, что отсутствуют основания для вывода о том, чтопроизошедший 1 февраля 2016 года пожар (далее - Авария) в котельном отделенииЭнергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - Энергоблок)привел к фактическому отсутствию, либо утрате основного энергетического(генерирующего) оборудования Энергоблока. ФАС России не устанавливала фактизменения установленной мощности Энергоблока, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения дела № 1-10-79/00-21-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

1.6.ФАС России признает, что Решение не оказывает влияния на условиядоговоров о предоставлении мощности (далее - ДПМ), действующих в отношенииЭнергоблока. Стороны соглашаются, что после завершения ремонтно-восстановительных работ в отношении энергетического оборудования Энергоблока, сохраняются условия действующих ДПМ.

1.7.Стороны соглашаются, что в соответствии с действующим на момент совершения Аварии законодательством, ПАО «Юнипро» имело право получать оплату за мощность до момента проведения внеочередной аттестации генерирующего оборудования Энергоблока.

1.8.С учетом обстоятельств, установленных Актом от 25.04.2018 № 001расследования причин Аварии, оформленным комиссией Енисейского управленияРостехнадзора, нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемыхкомиссией по делу № 1 -10-79/00-21 -17 действиях (бездействии) АО «СО ЕЭС » отсутствует.

2. Прочие положения

2.1. Стороны самостоятельно несут свои судебные расходы, включая расходы на оплату государственных пошлин и вознаграждение представителей.

2.2. Последствия прекращения производства по делу указанные в статьях 139, 140, 141 и 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

2.3. Стороны заявляют; что условия настоящего Мирового соглашения не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

2.4. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Стороны считают спор по делу № А40-61328/2018 полностью и окончательно урегулированным и отказываются от предъявления любых претензий, связанных с этим делом.

2.5. Настоящее Мировое соглашение составлено на русском языке в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон и один - для Суда. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Судом».

Апелляционный суд, рассмотрев вышеприведенные условия, на которых заключено мировое соглашение, приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. При этом доводы Ассоциации «Сообщество потребителей энергии», приведенные ей в письменных объяснениях об обратном, суд находит необоснованными в связи со следующим.

По мнению Ассоциации, указанное мировое соглашение противоречит закону, поскольку фактически направлено на переоценку выводов антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отраженных в оспариваемом решении. Как указывает Ассоциация такая переоценка вне установленных антимонопольных законодательством процедур является недопустимой.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом в пункте 26 указанного постановления разъяснено, что результатами примирения сторон, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

Заключенное мировое соглашение по своему содержанию соотносится с вышеуказанными разъяснениями, устанавливающими предмет возможных договоренностей сторон в рамках соглашений (признание обстоятельств дела, отказ от требований, признание требований), заключаемых по соответствующей категории споров и не выходит за их рамки. При этом признание и переоценка сторонами в мировом соглашении тех или иных обстоятельств, ранее установленных в решении антимонопольного органа, непосредственно не влияет на содержание соответствующего решения, в связи с чем оснований полагать, что оно противоречит антимонопольному законодательству не имеется. Указанное следует, в том числе и из пункта 28 Постановления Пленума № 30.

Ассоциация также считает, что спорное мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы потребителей электрической энергии во второй ценовой зоне, поскольку в нем признается факт того, что ПАО «Юнипро» имело право получать с потребителей плату по договорам поставки мощности до момента проведения аттестации генерирующего оборудования Энергоблока № 3 Березовской ГРЭС.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку признание в указанном соглашении антимонопольным органом правомерности взимания с потребителей платы по договорам ДПМ само по себе не затрагивает права Ассоциации и потребителей по соответствующим договорам, так как не влияет на возможность защиты потребителями своих прав и законных интересов в судебном порядке. При этом данным соглашением ни на Ассоциацию, ни на потребителей не возлагается каких-либо обязанностей по отношения к заключившим его сторонам.

Таким образом, в настоящем случае наличествуют все необходимые условия для утверждения мирового соглашения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

утвердить мировое соглашение от 18.12.2018 года между Федеральной антимонопольной службой, ПАО «Юнипро» и АО «СО ЕЭС» в следующей редакции:

«Федеральная Антимонопольная Служба (ОГРН <***>, адрес: 125993 Москва, Садовая-Кудринская д. 11, Д-242, ГСП-3) в лице Руководителя ФАС России ФИО21, действующего на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,

Публичное акционерное общество «Юнипро» (ОГРН <***>, адрес: 628406, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 34) в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № 68 от 28.03.2018 (далее - ПАО «Юнипро»),

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, адрес: 109074, Россия <...>) в лице Председателя Правления ФИО22, действующего на основании "Устава (далее - АО «СО ЕЭС») (далее совместно именуемые - Стороны),

заключили мировое соглашение по делу № А40-61328/2018 (далее - Мировое соглашение):

1. Правовые основания и основные положения мирового соглашения

1.1. Стороны заключили мировое соглашение в соответствии с частью 4 статьи 49, статьей 138, статьей 139, статьей 140, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального j кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью урегулирования спора и прекращения производства по делу № А40-61328/2018 на указанных ниже условиях.

1.2. ПАО «Юнипро» отказывается от оспаривания Решения ФАС России от 08.02.2018 № 21/9602/18 по делу № 1-10-79/00-21-17 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

1.5. ПАО «Юнипро» отказывается от оспаривания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года № 4-14.31- 431/00-21-18.

1.6. ПАО «Юнипро» признает; что в течение 2016 года занимало доминирующее положение на рынке электроэнергии и мощности в зоне свободного перетока «Сибирь» второй ценовой зоны ОРЭМ и допустило злоупотребление своим доминирующим • положением

1.5.ФАС России признает, что отсутствуют основания для вывода о том, чтопроизошедший 1 февраля 2016 года пожар (далее - Авария) в котельном отделенииЭнергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - Энергоблок)привел к фактическому отсутствию, либо утрате основного энергетического(генерирующего) оборудования Энергоблока. ФАС России не устанавливала фактизменения установленной мощности Энергоблока, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения дела № 1-10-79/00-21-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

1.6.ФАС России признает, что Решение не оказывает влияния на условиядоговоров о предоставлении мощности (далее - ДПМ), действующих в отношенииЭнергоблока. Стороны соглашаются, что после завершения ремонтно-восстановительных работ в отношении энергетического оборудования Энергоблока, сохраняются условия действующих ДПМ.

1.7.Стороны соглашаются, что в соответствии с действующим на момент совершения Аварии законодательством, ПАО «Юнипро» имело право получать оплату за мощность до момента проведения внеочередной аттестации генерирующего оборудования Энергоблока.

1.8.С учетом обстоятельств, установленных Актом от 25.04.2018 № 001расследования причин Аварии, оформленным комиссией Енисейского управленияРостехнадзора, нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемыхкомиссией по делу № 1 -10-79/00-21 -17 действиях (бездействии) АО «СО ЕЭС » отсутствует.

2. Прочие положения

2.1. Стороны самостоятельно несут свои судебные расходы, включая расходы на оплату государственных пошлин и вознаграждение представителей.

2.2. Последствия прекращения производства по делу указанные в статьях 139, 140, 141 и 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

2.6. Стороны заявляют; что условия настоящего Мирового соглашения не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

2.7. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Стороны считают спор по делу № А40-61328/2018 полностью и окончательно урегулированным и отказываются от предъявления любых претензий, связанных с этим делом.

2.8. Настоящее Мировое соглашение составлено на русском языке в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон и один - для Суда. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Судом».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-61328/18 отменить.

Производство по делу № А40-61328/18 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2