Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А05-8071/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8071/2020
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Прогресс-Равенство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу № А05-8071/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «Прогресс-Равенство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 19, литер О, помещение 37Н, далее – Общество) о взыскании 63 805 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.09.2018 по 25.12.2018, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по договору от 18.07.2018 № 9/2018/5809/42209 (счета-фактуры от 26.10.2018 № 75, от 25.12.2018 № 99).

Решением суда от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор № 9/2018/5809/42209, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке изделий, деталей и сборочных единиц в полном соответствии с принятым комплектом учтенной рабочей конструкторской документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции протокола разногласий, стоимость (цена договора) составляет 3 486 657 руб. 23 коп.

Ведомостью исполнения № 1, в редакции протокола разногласий, предусмотрен срок поставки – 28.09.2018.

Во исполнение условий договора исполнителем произведена поставка товара согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 26.10.2018 № 75 на сумму 1 743 328 руб. 61 коп., от 25.12.2018 № 99 на сумму 1 743 328 руб. 61 коп.

В связи нарушением Обществом срока поставки товара, предусмотренного договором, Предприятие начислило исполнителю неустойку и направило в его адрес претензию с требованием уплатить ее в размере 63 805 руб. 82 коп. за период с 29.09.2018 по 25.12.2018.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 63 805 руб. 82 коп. за период с 29.09.2018 по 25.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение исполнителем срока поставки продукции заказчик вправе требовать с него выплату пени в размере 0,03 процента от стоимости продукции по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года по делу № А05-8071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-Производственная Фирма «Прогресс-Равенство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина