Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-209609/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-209609/2023
15 апреля 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023

по делу № А40-209609/23

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРИП 322774600432365, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, неустойки за период с 08.12.2022 по 05.09.2023 в размере 36 016 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 06.09.2023 года по договору абонентского обслуживания №10А, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.12.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 29 602 руб. 74 коп. неустойки за заявленный период на основании п.7.1 договора, неустойка, начисленную на сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму.


С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценку положениям договора с точки зрения его толкования, как договора абонентского обслуживания.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом. Совершение ответчиком конклюдентных действий по оплате, по мнению заявителя, не позволяет признать договор абонентским без учета конкретизации описания оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А10, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в рамках абонентского обслуживания оказывать услуги, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать фиксированное вознаграждение исполнителю за оказанные услуги.

В соответствии с п.4.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает исполнителю фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 600 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора определен порядок оплаты абонентского обслуживания.

В соответствии с п. 5.1. договора в течение 3 (трех) календарных дней, по истечению месячного абонентского периода, заказчик обязан принять услуги и подписать Акт выполненных работ.

Согласно п. 5.3. договора заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения.

Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №295 от 16.11.2022, №281 от 01.11.2022, №284 от 09.11.2022, №247 от 30.09.20. Услуги, предусмотренные договором, оказаны, однако на момент рассмотрения спора полностью оплачены не были, задолженность составляет 500 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 1 от 31.10.2022 на сумму 600000 руб., № 2 от 30.11.2022, направленными в адрес ответчика в установленном пунктом 8.3 договора порядке, иными надлежащими, достаточными доказательствами, возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг в установленный срок не поступили.

По условиям сделки, на сумму задолженности на основании пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка.

Поскольку ответчик долг и неустойку не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 09.09.2022 №А10 в размере 500 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом. Неустойка взыскана судом первой инстанции частично в размере 29.602,74 руб. (исходя из фактического размера неисполненного обязательства). В данной части расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный договор содержит условия об его исполнении по требованию, помимо этого в нем присутствует конкретизация описания оказываемых услуг, которые указаны в ведомости (приложение №1 к Договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.2 договора приложения и дополнительные соглашения к договору с момента их подписания сторонами являются его неотъемлемыми частями.

Таким образом, ведомость, в которой указаны конкретизация описания оказываемых услуг и условия об исполнении договора, является его неотъемлемой частью.

Помимо прочего, ответчиком осуществлена частичная оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №295 от 16.11.2022, №281 от 01.11.2022, №284 от 09.11.2022, №247 от 30.09.2022, таким образом, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о согласовании сторонами всех условий договора, следовательно, о его заключенности.

Суд первой инстанции дал правильную оценку содержанию актов, апелляционный суд с данной оценкой согласен.

Кроме того, Акт оказанных услуг является первичным документом, который подтверждает выполнение обязательств по договору и является доказательством того, что заказчик не имеет претензий к объему, сроку и качеству оказанной услуги.

Исходя из вышеизложенного, услуги были выполнены согласно условиям договора и ведомости, ответчик не имел претензий к количеству, объему, сроку и качеству услуг, так как им были подписаны Акты оказанных услуг.

Истец оказал услуги в полном объеме, а ответчик принял результат оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением №295 от 16.11.2022 на сумму 100 000 руб., мотивированные отказы от принятия услуг и их оплаты, в нарушении условий договора ответчиком не составлены и в адрес истца не направлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что без учета конкретизации описания оказываемых услуг совершение ответчиком конклюдентных действий по оплате не позволяет квалифицировать спорный договор, как договор абонентского обслуживания, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции правильно исходил из наименования договора, его буквального толкования в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ. Утверждая обратное, отсутствие у спорного договора характера абонентского, заявитель жалобы, между тем, ведомость выполнения работ № 1, которая является неотъемлемым приложением к договору и имеется и у него, в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг утверждение истца.

По смыслу ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; в остальной части - подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, как излишне оплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу №А40-209609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2023 №485.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья М.С.Кораблева