Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А56-58312/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58312/2016
18 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чинова А.А.по доверенности от 08.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8448/2017) АО "ЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.217 по делу № А56-58312/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВРТ Групп"

к АО "ЕСС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВРТ Групп» (далее – ООО «ВРТ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕСС» (далее - АО «ЕСС» с требованием о взыскании 445 139,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 902,79 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Ответчик не получал претензии истца о взыскании процентов, в материалах дела ответствуют доказательства направления претензии ответчику.

Кроме того, ответчик полагает, обязательство по оплате не возникло, так как согласно п. 6.5 договора подряда оплата производится на основании правильно оформленных документов: КС-2, КС-3 и счет-фактуры, при этом, срок оплаты начинает течь с момента, когда указанные документы были представлены ответчику. Доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалы дела не представлены. Сами счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты, в материалы дела также не представлены.

Осуществляя расчет процентов, в качестве даты, с которой начинает течь срок начисления процентов, истец применил исключительно даты подписания КС- 2 и КС-3, без учета положений пункта 6.5 договора.

При этом сторонами было согласовано, что при нарушении обязанности по оплате заказчиком ответчика (заказчик строительства) истец предоставляет ответчику отсрочку по оплате выполненных работ до момента поступления средств от заказчика строительства (п. 6.7 договора). Платежи поступил на расчетный счет ответчика только в период с 10.07.2015 по 30.07.2015, что подтверждается платежными поручениями № 4069 от 10.07.2015 и № 460 от 30.07.2015, следовательно, начисление процентов возможно только с указанной даты, а не с даты подписания КС-2 и КС-3.

Ответчик также не согласен с суммой процентов предъявленной ко взысканию, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, отметил следующее. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подтвержденного факта о получении ответчиком претензии с требованием о погашении основной задолженности (дело №А56-8128/2016) претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов, взыскиваемых истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям сторон, в том числе выводам суда, изложенным в деле № А56-8128/2016 по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №Sk/2014/018 от 30.04.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная инстанция находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

29.10.2015 ООО «ВРТ Групп» в адрес АО «ЕСС» была направлена предсудебная претензия N 301-1-15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 633 990 руб. 05 коп. в течение 10 банковских дней с момента ее получения. При этом указанная претензия содержит не только требование об уплате задолженности, но и требование об уплате пени (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Претензия получена ответчиком 16.11.2015 (т. 1 л.д. 8).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ООО «ВРТ Групп» без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕСС» (продавец) и ООО «ВРТ Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Sk/2015/020 от 16.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить модульные здания и блок контейнер (товар), в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Также между указанными сторонами был заключен договор субподряда Sk/2014/018 от 30.10.2014, согласно которого подрядчик (ЗАО «ЕСС») поручает, а субподрядчик (ООО «ВРТ Групп») обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить разработку проектной документации стадии «П», строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по разделам:

-временная система автоматической пожарной сигнализации (АПС);

-временная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

-временная установка внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) – далее – «работы» на объекте – «Технопарк», 1-й этап строительства (здания 3А, 3В, 3С), расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Москва, д. Сколково (Объект), на земельном участке с кадастровым номером 77:15:00203,21:154 (Стройплощадка), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1) и Расчете стоимости Работ (Приложение № 3), в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела № А56-8128/2016 установлено, что ООО «ВРТ Групп» в рамках вышеуказанного договора выполнил работы на сумму 4 217 500 руб. 05 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также признанием ответчиком (АО «ЕСС») долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-8128/2016, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства наличия задолженности, подтвержденой актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 начисления, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-8128/2016, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента, когда подрядчиком приняты работы, а именно: подписанием Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Кроме того стороны предусмотрели, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору, они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также положениями договора.

Исходя из условий договора и судебного акта, подтвердившего факт выполнения ООО «ВРТ Групп» работ по договору на сумму 4 217 500 руб. 05 коп., истец начислил АО «ЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 139 руб. 50 коп. по состоянию на 01.08.2016 начиная с 13.04.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем деле расчет неустойки произведен по условиям Договора. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьиhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd;=840591785&nh;=0&c;=333&spack;=011a0%3D333%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D13.06.2017%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a190%3D%26a190area%3D7341%26a190type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D730100584%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a425%3D%26a425area%3D7341%26a425type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D3%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C0 333http://newproliant:8080/20a?doc&nd;=840591785&nh;=0&c;=333&spack;=011a0%3D333%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D13.06.2017%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a190%3D%26a190area%3D7341%26a190type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D730100584%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a425%3D%26a425area%3D7341%26a425type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D3%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C2 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьиhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd;=840591785&nh;=0&c;=333&spack;=011a0%3D333%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D13.06.2017%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a190%3D%26a190area%3D7341%26a190type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D730100584%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a425%3D%26a425area%3D7341%26a425type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D3%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C2 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор № А/В/2-2016 от 28.07.2016 и платежное поручение № 705 от 09.08.2016 на сумму 50 000 руб. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ВРТ Групп» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-58312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало