Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-256738/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59552/2019

г. Москва Дело № А40-256738/18

17.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Пир Банк в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-256738/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, в части прекращения производства по требованию ФИО2 в деле о банкротстве ООО Пир Банк

при участии в судебном заседании:

от ООО Пир Банк в лице ГК АСВ- ФИО3 дов.от 17.01.2019

от ФИО2 –ФИО4 дов.от 18.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 кредитная организация ООО Пир Банк признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 30.08.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о прекращении производства в части предъявления конкурсным управляющим требований к нему.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части прекращения производства в отношении требований, предъявленных к ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в оспариваемой части.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок банка:

договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № 1 от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2,

договора купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2,

договора купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2

договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-719;

договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 за № в реестре 77/236-Н/77-2018-3-720;

договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 за № в реестре 77/236-Н/77-2018-3-721;

договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 за № в реестре 77/236-Н/77-2018-3-722;

договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банки ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 за № в реестре77/236-Н/77-2018-3-723;

банковской операции, совершенной 10.10.2018 по перечислению со счета РубиноваД.Г. № 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежныхсредств в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа «погашениепо КД 26/17 от 14.12.17»,

просил применить последствия недействительности сделок:

обязать ФИО2 возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома № 1 от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО2,

обязать ФИО2 возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО2,

обязать ФИО2 возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО2,

обязать ФИО2 возвратить ООО ПИР Банк все полученное по договору уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенному между ООО ПИР Банк и ФИО2,

восстановить обязательства ФИО2 перед ООО ПИР Банк по кредитному договору <***> от 14.12.2017 в размере 68 804 883, 99 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, банк в лице временной администрации уже заявлял требования признать перечисленные сделки, совершенные 10.10.2019. между ФИО2 и ООО ПИР Банк и банковскую операцию по погашению кредита, недействительными и применить последствия их недействительности.

Заявление банка являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, факты, изложенные в заявлении, получили правовую оценку, рассмотрены и оценены судом, по результатам рассмотрения вынесен судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Банку в лице Временной администрации отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПИР Банк без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящем заявлении он оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, а не по общегражданским, необоснованны, поскольку и Временная администрация, и конкурсный управляющий банка в обосновании заявленных требований ссылаются на одни и те же нормы законодательства, а именно: ст.ст. 10, 167, 168, 170, 174 ГК РФ, ст.ст. 60, 61, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.

Требования, изложенные в заявлениях Временной администрации и конкурсного управляющего идентичны. Банк просил признать названные сделки с недвижимостью недействительными; применить последствия их недействительности в виде возврата банку полученной по договорам купли-продажи недвижимости; признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета ФИО2 открытого в ООО ПИР Банк, в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа: «погашение по КД 26/17 от 14.12.17».

В редакции заявления Временной администрации последнее требование изложено следующим образом: признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 10.10.2018 по перечислению со счета ФИО2 № 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 68 804 883,99 руб., с назначением платежа «погашение по КД 26/17 от 14.12.17». Как обоснованно отмечает ФИО2, разница лишь в употреблении терминов - «списание» и «перечисление», что равнозначно в контексте банковских операций.

Смысл и природа оспариваемой сделки по погашению кредита идентичны: денежными средствами со счета ФИО2 были погашены обязательства по кредитному договору № КД 26/17 от 14.12.17.

Остальные требования заявителя жалобы также одинаковы.

Сторонами сделки и заявителем требований являются одни и те же лица: со стороны заявителя - Банк в лице Временной администрации, а в дальнейшем - конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», со стороны ответчика - ФИО2

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части сделок и банковских операций между банком и Рубиновым, поскольку повторное заявление требовании между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с нормами, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку конкурсный управляющий ООО ПИР Банк уже обращался к ФИО2 с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению банка в части, касающейся сделок и банковских операции ФИО2 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Основания для отмены определении суда отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Пир Банк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

.
О.И. Шведко