Решение от 20 января 2023 г. по делу № А12-7579/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 20 » января 2023 г.

Дело № А12-7579/2022



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия государственного органа с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «УК Афина», ООО «УК Маяк»,

при участии в заседании (до объявления перерыва):

от заявителя – ФИО1, д-ть от 10.01.2022.

- от ответчика – ФИО2, д-ть от 15.12.2021 № 04-01-06-02/3078,

- от заинтересованного лица – ФИО3, д-ть от 16.06.2022 после объявления перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" (далее – Заявитель, ТСН "Менжинского 25") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительны решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по внесению сведений об управлении многоквартирным домом № 25 по ул. Менжинского в городе Волгограде обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (в настоящий момент ООО «УК Маяк» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.01.2022 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено - общество с ограниченной ответственностью «УК Афина» (ООО «УК Маяк).

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, согласно представленному отзыву, заявленные требования не признает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 17.12.2021 в Инспекцию от ООО «УК «Афина» поступило заявление от вх. № 04/11527 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 3 от 10.12.2021, договора управления от 10.12.2021.

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Афина», № 04/11527 от 17.12.2021, установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде, в реестре лицензий Волгоградской области отсутствуют. Сведения о указанном многоквартирном доме находятся в реестре управления ТСН «Менжинского 25».

28.12.2021 Инспекцией принято решение о внесении сведений об управлении многоквартирным домом № 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде ООО «УК «Афина» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса утвержден Порядок N938/пр определяющий условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 10 Порядка N 938/пр предусмотрены основания приостановления рассмотрения заявления, в том числе наличие противоречий в сведениях, представленных заявителем, сведениям содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт "в" пункта 5, подпункт "а" пункта 10), отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт "в" пункта 10).

Согласно пункту 15 Порядка N 93 8/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт "а"); в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "в").

Согласно заключению от 28.12.2021 требования п. 3 Порядка N 938/пр рассмотрены до принятия решения по заявлению ООО «УК «Афина».

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Волеизъявление собственников на смену способа управления домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Менжинского от 10.12.2021 и заключенным между собственниками и ООО «УК «Афина» договором управления.

При этом, следует отметить, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29.09.2022 по делу №2-1671/2022 признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде, проведенном посредством очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 3 от 10 декабря 2021 года.

Во вступившем в законную силу судебном актом отражены нарушения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 25 по ул.Менжинского г.Волгограда, проведенного в отсутствие кворума, установленного требованиями закона.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома МКД № 25 по ул.Менжинского г.Волгограда, оформленного протоколом № 3 от 10 декабря 2021 года, не являются законными, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум при проведении собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, из п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействий) проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия (на дату совершения действий (бездействий), а не на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не является законным, поскольку не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления.

По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 28.12.2021, которым Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области решила внести сведения об управлении многоквартирным домом №25 по ул. Менжинского в г. Волгограде ООО «Управляющая компания «Афина» недействительным.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.