Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А04-3888/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4397/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от 13 июля 2018 г.

по делу № А04-3888/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 751, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ООО «Амурземпроект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 за период с 25.07.2017 по 27.10.2017 в размере 236 751, 31 руб., почтовых расходов в размере 133, 50 руб.

Ответчик иск не признал, указал на то, что непредвиденное увеличение объема работ, связанное с выявлением высокотемпературной многолетней мерзлоты, привело к увеличению срока выполнения работ, поскольку проектирование моста усложнилось. Ответчик был вынужден проектировать мост большей длины с заложением опор на гораздо большую глубину. Длина проектируемого моста по сравнению с существующим составила 72,8 м. (длина существующего моста – 57,48 м.). Просрочка работ возникла не по вине ответчика, а по вине истца, не предусмотревшего условиями контракта необходимость выполнения работ ответчиком дополнительных работ, и как следствие, неверно определившего сроки исполнения контракта. Кроме того, просил снизить размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 53 502, 57 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13 июля 2018 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Амурземпроект» в пользу учреждения взыскана неустойка по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 по третьему этапу выполнения работ (сбор исходных данных, разработка проектной и рабочей документации, выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ, получение положительных заключений Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости) за период с 25.07.2017 по 27.10.2017 в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 106, 32 руб., в остальной части в иске отказано в связи с неверным применением истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки, а также применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Амурземпроект» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. В случае удовлетворения иска – уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка наличию либо отсутствию вины сторон в просрочке исполнения контракта.

Кроме того, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание и проведением заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, ходатайство заявителя апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2372, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 591 141 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – 16 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в Календарном плане выполнения работ (Приложения № 2 к контракту). Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ. По завершению работ (этапа работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ, подрядчик предоставляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 7.2 контракта). Даты выполнения объемов работ, определенных календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно утвержденному сторонами календарному плану выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча подрядчик обязан выполнить следующие виды работы:

- в течение 7 месяцев с момента заключения контракта выполнить инженерные изыскания на сумму 1 637 914 руб., в том числе: инженерно-геодезические; инженерногидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на инженерные изыскания;

- в течение 9 месяцев с момента заключения контракта разработать проект планировки и межевания территории на сумму 117 882 руб.;

- в течение 16 месяцев с момента заключения контракта выполнить работы на сумму 2 835 345 руб., в частности: по сбору исходных данных с предоставлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработать проектную и рабочую документацию; выполнить работы по выбору земельного участка и провести кадастровые работы; получить положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости.

Нарушение ООО «Амурземпроект» установленных контрактом сроков выполнения работ по третьему этапу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил № 1063.

Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства необходимо применять положения Правил № 1063.

Установлено, что в соответствии с календарным планом выполнения работ 3 этап выполнения работ (сбор исходных данных с предоставлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработать проектную и рабочую документацию; выполнить работы по выбору земельного участка и провести кадастровый работы; получить положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости) на сумму 2 835 345 руб. должен быть выполнен в течение 16 месяцев с момента заключения контракта, т.е. в срок до 24.07.2017.

Судом установлено, что 3 этап выполнения работ выполнен ответчиком несвоевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), подписанным сторонами без возражений 27.10.2017 года.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывал, что просрочка работ возникла не по вине ответчика, а по вине истца, не предусмотревшего условиями контракта необходимость выполнения работ ответчиком дополнительных работ, и как следствие, неверно определившего сроки исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании изложенного, объем выполняемых работ устанавливается заказчиком в задании на проектирование.

Приложением № 1 к государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 сторонами согласовано Задание на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда».

Судом первой инстанции установлено, что возражения ответчика фактически сводились к тому, что по результатам выполненных ООО «Амурземпроект» инженерно-геологических изысканий, в районе строительства опор моста выявлена высокотемпературная многолетняя мерзлота. Ответчик был вынужден проектировать мост большей длины с заложением опор на гораздо большую глубину, что в свою очередь привело к увеличению срока выполнения работ, поскольку проектирование моста усложнилось.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 ООО «Амурземпроект» в адрес ГКУ «Амурупрадор» направлено письмо исх. № 1263 с указанием увеличения сметной стоимости документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда», вызванной длиной проектируемого моста и увеличением объема работ по строительству опор моста, в связи с чем, ответчик просил согласовать стоимость объекта в размере 182131,54 тыс. руб. включая НДС.

Пунктом 12.4 Задания на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «ЗеяТыгда» предусмотрено, что длину моста необходимо определить в проекте согласно требованиям СП 35.13330.2011.

Начало и конец проектируемого мостового перехода необходимо также определить в проекте (пункт 9.1 Задания).

Следовательно, заданием на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «ЗеяТыгда» не предусмотрены конкретные характеристики моста, в том числе его длина. Длина существующего моста – 57,48 м. указана в Задании для сведения, длину нового моста должен определить и спроектировать подрядчик в соответствии с СП35.13330.2011.

В соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда», длину проектируемого моста должен определить подрядчик, в связи с чем, доводы ООО «Амурземпроект» об увеличении объема работ подлежат отклонены, поскольку государственным контрактом от 24.03.2016 № 2372 и заданием, являющимся приложением к государственному контракту не определена конкретная длина проектируемого моста и объемы выполненных работ не являются дополнительными.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 24.03.2016 № 2372 проектированию предшествуют, в том числе инженерно-геологические изыскания.

Пунктом 14 Задания предусмотрена необходимость выполнения подрядчиком инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания выполнить в объеме необходимом для обоснования принятия решений по разработке проектной и рабочей документации.

Таким образом, работы по выявлению вечной мерзлоты входит в объем выполняемых работ по контракту и не является дополнительным.

Согласно расчету истца размер неустойки по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 за период с 25.07.2017 по 27.10.2017 составил 236 751, 31 руб.

Между тем, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку произведен истцом с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Так, в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта от 24.03.2016 № 2372, положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и действовавших на момент заключения контракта, прямо предусмотрено на необходимость применения при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

На день рассмотрения спора пеня ответчиком не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, то есть в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Произведя расчет суммы неустойки, суд установил, что размер неустойки за просрочку работ по третьему этапу составляет 188 550, 44 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие просрочки выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункты 9.3.1 и 9.3.2), начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

В соответствии с установленными Законом № 44-ФЗ правилами проведения процедуры закупки, данная процедура начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Закрепленный в Законе № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции предполагает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе. Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и установленными мерами ответственности за неисполнения возложенных контрактом обязательств.

Таким образом, фактические действия общества, как в момент заключения контракта, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки.

С учетом изложенного, доводы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2018 г. по делу № А04-3888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1