Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А51-19741/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19741/2015
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО26, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО27,

апелляционные производства № 05АП-772/2018, 05АП-771/2018, 05АП-770/2018, 05АП-769/2018, 05АП-768/2018, 05АП-766/2018, 05АП-765/2018, 05АП-763/2018, 05АП-762/2018, 05АП-760/2018, 05АП-759/2018, 05АП-758/2018, 05АП-756/2018, 05АП-753/2018, 05АП-752/2018, 05АП-751/2018, 05АП-743/2018, 05АП-741/2018, 05АП-736/2018, 05АП-729/2018, 05АП-727/2018, 05АП-726/2018, 05АП-725/2018, 05АП-724/2018

на определение от 10.01.2018 об отмене обеспечения иска

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19741/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, открытое акционерное общество «Приморгражданстрой», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО49, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО26, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО27,

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>,

при участии:

от ФИО5: ФИО8, по доверенности 25АА 1103518 от 26.04.2014, сроком действия на 5 лет, паспорт;

ФИО8 лично, паспорт;

ФИО18 лично, паспорт;

от ФИО26: ФИО8, по доверенности 25АА 1684976 от 22.07.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ОАО «Приморгражданстрой»: ФИО50, по доверенности от 29.03.2017, сроком действий на 3 года, паспорт;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – ФИО51, по доверенности №15 от 09.01.2018, сроком действия до 31.1.22018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик):

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17, 35 - 36; на третьем этаже 13 - 48; 74; на четвертом этаже 13 - 21, 24 - 37; 39 - 52, за исключением помещений 42 – 43, принадлежащих ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО54; на пятом этаже 13 - 15; 17 - 20; 22 - 37; 39 - 52; на подвальном этаже 1-9 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 08.12.2016).

Определением от 24.10.2016 удовлетворено заявление Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении жилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17, 35-36; на третьем этаже 13-48,74; на четвертом этаже 13- 21, 24-37, 39-41, 44-52; на пятом этаже 13-15, 17-20, 22-37, 39-52; на подвальном этаже 1-9. Обеспечительные меры были приняты в отношении всего имущества, являющегося предметом спора.

29.03.2017 решением Арбитражного суда Приморского края признано отсутствующим право собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу №А51-19741/2015 оставлено без изменения.

09.01.2018 ответчик в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 обеспечительные меры, принятые судом 24.10.2016 по делу №А51-19741/2015, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО25, ФИО26, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО27 обратились в суд с апелляционными жалобами об отмене определения суда первой инстанции от 10.01.2018, просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявители указывают, что в настоящее время Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не может исполнить вышеуказанное судебное решение. Поскольку, в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, следовательно, по мнению заявителей, необходимо сохранить меры до фактического исполнения судебного акта, поскольку их снятие причинит значительный ущерб, а их сохранение никоим образом не препятствует ООО «Траст» распоряжаться помещениями на которые у него сохранено право собственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2018.

Через канцелярию суда от Управления, ООО «Приморгражданстрой» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо по тексту представленного отзыва просило отменить обжалуемой определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО «Траст» об отмене обеспечительных мер.

Управлением по тексту отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 и ФИО18, представитель ОАО «Приморгражданстрой» поддержали доводы апелляционных жалоб. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 13.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от апеллянтов поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2018 в том же составе суда при участии представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. Представитель истца оставил рассмотрение вопроса о сохранении действия обеспечительных мер на усмотрение суда, пояснил, что Управлением в настоящее время принимаются меры по фактическому исполнению судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Конкретные обстоятельства, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, отсутствуют, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств, в подтверждение своих доводов о наличии намерения ответчика на отчуждение помещений, на которые право собственности ответчика вступившим в законную силу судебным актом признанно отсутствующим в материалы дела не представили. Довод о возможном отчуждении помещений, не принадлежащих ответчику, носит предположительный характер. Кроме того, с момента вступления в силу судебного акта, которым признано отсутствующим право ответчика на часть помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: на жилые помещения, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45, распоряжение ответчиком указанными помещениями не представляется возможным.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу обуславливалась, в частности, обеспечением возможности исполнения судебного акта, сохранением на период рассмотрения дела баланса интересов сторон и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях исключения новых судебных споров в отношении спорного имущества, а законность решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, проверена судом кассационной инстанции и судебные акты оставлены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017 без изменения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы жалоб о том, что Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в настоящее время не может исполнить вышеуказанное судебное решение, в связи с чем, обеспечительные меры должны сохранить свое действие, подлежат отклонению, поскольку представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время осуществляется исполнение решения суда, а именно, проводятся работы по выделению помещений, по изготовлению технического плана, однако, принятые по делу обеспечительные меры препятствуют фактическому исполнению судебного акта, пресекая возможность государственного кадастрового учета выделенных помещений в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апеллянтов о том, что в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняются до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем, обеспечительные меры по настоящему делу не подлежат отмене, противоречат нормам действующего процессуального законодательства. Исковые требования Управления удовлетворены лишь в части признания отсутствующим права собственности ООО «Траст» на жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: на втором этаже 17; на третьем этаже 13-16, 18-22, 30-33, 38-41; на четвертом этаже 13-16, 18- 21, 24-25, 28-31, 44-45; на пятом этаже 13-15; 18-20; 22-25, 28-31,42-45. Следовательно, заявление апеллянтов о сохранении действия обеспечительных мер в полном объеме является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, после чего подлежат отмене по ходатайству лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу №А51-19741/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына