Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-8678/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43569/2024

Дело № А40-8678/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024

по делу №А40-8678/24-182-39, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителе: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

диплом ВСГ 4761757 от 25.06.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2024,

диплом КА №44182 от 23.06.2011; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450277,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121960,46 руб. за период с 29.11.2019 по 01.04.2022, процентов за период с 02.10.2022 по 16.01.2024 и далее с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-8678/24 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу №А41-16661/21 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

27.02.2018 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №1788128-ФЛ/МРБ-18 (далее – Договор лизинга, Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами лизинга (далее – Правила лизинга).

В рамках Договора ответчик приобрел и предоставил истцу в лизинг Экскаватор HITACHI ZX280-5G 2018 г.в. (далее – Предмет лизинга).

16.10.2010 Договор был расторгнут на основании уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по соответствующему акту возврата.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В рамках Договора между сторонами возник спор, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-192662/22 и имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере  2031318,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536599,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.08.2023, начисленные на задолженность в размере 2031318,96 руб. по дату фактической оплаты.

Суд по делу №А40-192662/22 установил, что предоставление лизингодателя составляет 9612229,11 руб., предоставление получателя составляет 12093825,73 руб. Финансовый результат сделки составляет 2481596,61 в пользу лизингополучателя. В связи с тем, что истцом были заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 2031318,96 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то исковые требования истца были удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, с учетом позиции суда, изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу №А40-192662/22, у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 450277,65 руб. (2481596,61 руб. – 2031318,96).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при начислении предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Истец произвел расчет процентов с момента истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга (29.11.2019 – эта дата также установлена решением суда по делу №А40-192662/22) по 16.01.2024 на сумму основного долга в размере 450277,65 руб.

С учетом применения моратория на банкротство сумма процентов за период с 29.11.2019 по 16.01.2023, начисленных на сумму основного долга в размере 450277,65 руб. составила:

- за период с 29.11.2019 по 01.04.2022 - 65 610,37 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 16.01.2024 - 56350,09 руб.

12.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия РПО №153000 90051121.

Ответчик ссылался на то, что определением от 15.09.2022 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление истца (в лице конкурсного управляющего ФИО3) к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.02.2018 №1788128-ФЛ/МРБ-18 в размере 4419113,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533660,80 руб., и возбудил производство по делу №А40-192662/22.

В процессе рассмотрения дела №А40-192662/22 истцом были дважды уточнены исковые требования в сторону уменьшения, итоговые требования истца составили 2031318,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294872,28 руб.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ №46) реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

По мнению ответчика, истец в полной мере воспользовался своим правом на взыскание неосновательного обогащения по спорному договору лизинга.

Статья 151 АПК РФ устанавливает запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть, указанные исковые требования уже были рассмотрены в рамках дела №А40-192662/22 и удовлетворены, решение суда вступило в законную силу и истцом не оспаривалось. В связи с этим, по мнению ответчика, производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применительно к спорам по взысканию сальдо встречных обязательств срок исковой давности начинает течь с момента продажи предмета лизинга третьему лицу. Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по Договору, было реализовано лизингодателем 28.11.2019 по договору купли-продажи №1788128-ПР/МРБ-19.

Претензия истца датирована 06.12.2023, направлена ответчику 12.12.2023.

Исковое заявление было подано истцом 22.01.2024.

То есть, истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отказ от исковых требований и уточнение требований в пользу уменьшения являются разными механизмами уменьшения исковых требований. Законодатель прямо разграничивает понятия «отказ от иска» и «уменьшение размера исковых требований» как самостоятельные распорядительные действия истца. Под уменьшением размера исковых требований суды понимают уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Отказ от иска, в том числе и в части требований, является основанием для прекращения производства по делу (в части) по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

Отказ от иска либо от части требований означает нежелание истца взыскивать истребуемое и направлен на прекращение возбужденного истцом процесса в соответствующей части.

Таким способом, истец выражает свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в определенной части. При этом он понимает последствия прекращения производства по делу. Уменьшение размера исковых требований не влечет для истца последствий в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд. Право истца уменьшить размер иска за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать взыскания денежных средств в будущем. В случае уменьшения исковых требований суд не будет выносить определение о прекращении производства по делу. Истец подавал ходатайство об уточнении требований, а не ходатайство о частичном отказе от иска, что подтверждается в том числе непосредственно шапкой ходатайства, в котором указано именно уточнение, а не отказ от иска. Истец не изъявлял свою волю на прекращение производства по делу и не отказывался от самого требования как такового, а уточнял размер исковых требований в пользу уменьшения.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что указанные исковые требования уже были рассмотрены в рамках иного спора.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик с момента реализации Предмета лизинга не уведомлял истца о продаже предмета лизинга и о вырученных от продажи суммах. Данная информация стала известна истцу только 19.08.2021 года после направления запроса в адрес ответчика из ответа ответчика с исх. №116461 от 19.08.2021 года, в котором ответчик указал на реализацию предмета лизинга и о вырученных суммах с его продажи.

Следовательно, истец не мог обратиться в суд ранее 19.08.2021г., поскольку он не мог узнать о нарушении своего права до указанной даты. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекает только 19.08.2024г. Учитывая вышесказанное, срок исковой давности по данному делу истом не был пропущен. Оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях по причине пропуска исковой давности отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано  в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-8678/24-182-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          Е.Б. Алексеева


А.В. Бондарев