Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-43467/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43467/2023

02.04.2024г.


Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ» г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>) к ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 819 269,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор (паспорт), ФИО2, доверенность от 25.10.2023г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2023г.



установил:

ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ» г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 819 269,11 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны явку представителей обеспечили.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении, истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также предоставил дополнительный отзыв, из которого следовало работы предусмотренные контрактом от 22.08.2022 №0818500000822004802, заключенном между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В.Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Три Богатыря» на осуществление сноса объекта капитального строительства (выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства: «Снос объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:4108 (инв. №1011200103), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 132 (демонтаж зараженных конструкций)») (далее – Объект) завершены в 2022 году иной Подрядной организацией.

Представил в материалы дела решение УФАС и фотоматериалы, подтверждающие снос спорного объекта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2024 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В.Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Три Богатыря» заключен контракт №0818500000822004802 на осуществление сноса объекта капитального строительства (выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства: «Снос объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:4108 (инв. №1011200103), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 132 (демонтаж зараженных конструкций)») (далее – Контракт).

По условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика снос объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:4108 (ин. №1011200103), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 132 (демонтаж зараженных конструкций)» (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края в целях осуществления сноса объекта незавершенного строительства на 2022 год. Идентификационный код закупки 222231104008823110100110250014311244. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1. Контракта).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 14 132 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 355 416,67 рублей (п. 2.1. Контракта).

Выполнение работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки отдельных этапов не предусмотрены (п. 3.1. Контракта).

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 132.

09.09.2022 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо №01.15к-2243/22 от 09.09.2022). Ответчик в решении в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта указал на то, что Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по контракту, окончание которых в срок стало явно невозможным. В качестве материально-правового обоснования расторжения Контракта, Ответчик сослался на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта выполнение работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 05.10.2022 г. Сроки отдельных (промежуточных) этапов Контрактом не предусмотрены.

Как указывает истец, на момент получения решения (уведомления) о расторжении Контракта, срок выполнения работ по Контракту не истёк. Решение (уведомление) о расторжении направлено на 18 день от момента заключения контракта. Контракт был расторгнут 19.09.2022 г.

В связи с чем, полагает, то решение Ответчика от 09.09.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0818500000822004802 от 22.08.2022 является незаконным.

Истцом в качестве обеспечения по Контракту была предоставлена независимая гарантия №LM1108222513 от 16.08.2022 Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК». Указанная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение Истцом его обязательств перед Ответчиком по Контракту, срок исполнения которых наступал в период действия Гарантии.

Ответчик направил Гаранту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) письмо от 07.10.2022 №1232-01.14 с требованием об оплате денежной суммы по Гарантии в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения контракт в размере 706 625 (семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. В качестве основания Ответчик указал в требовании, что Подрядчик по состоянию на 19.09.2022 не приступил к выполнению работ. Банк осуществил выплату ГБУЗ «НИИ-ККБ №1».

В соответствии с ч. 9 ст. 34 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Истец считает, что надлежащим образом исполнял условия контракта и принял все зависящие от него меры и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при исполнении своих обязательств по Контракту.

Действия Ответчика повлекли негативные последствия для Истца в виде выплаты банку суммы покрытия по гарантии в размере 706 625 (семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

По мнению Истца Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Контрактом оснований приобрел денежные средства Истца в размере 706 625 (семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма, подлежащая взысканию в размере 706 625 (семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей и 30 636, 55 сумма за пользование чужими средствами.

В целях выполнения работ Истцом было заключено дополнительное соглашение №2 от 24.08.2022 к договору услуг по работе строительной техники и механизмов №19/07/21/2 от 19.07.2021 с ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ». В рамках данного договора был зарезервирован экскаватор для выполнения работ на объекте по Контракту. В связи с простоем техники ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» была выставлена претензия о простое техники в размере 624 093 (шестьсот двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 73 копейки.

В целях выполнения работ по контракту Истцом был заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники и механизмов №6-ОУ/2022 от 24.08.2022 с ООО «ЮГ-ПАРТНЕР». В рамках данного договора была оплачена доставка экскаватора в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей.

В целях выполнения работ по контракту Истцом был заключен договор №117 от 26.08.2022 с ООО «ПМК Альфа». По данному договору было приобретено временное ограждение, произведена оплата в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

26.08.2022 Истцом у ООО «Пожарная компания» были приобретены средства пожаротушения на общую сумму 11 117 (одиннадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

В связи с отсутствием авансирования по Контракту Истцом был заключен с КИВИ-БАНК рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта. По договору Истцом были оплачены проценты за пользование кредитом, а также расходы на обслуживание кредитной линии на общую сумму 283 643 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 83 копейки.

Общая сумма убытков составляет 1 082 007 (один миллион восемьдесят две тысячи семь) рублей 83 копейки.

В связи с чем, просил признать незаконным решение ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 09.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0818500000822004802 от 22.08.2022, взыскать сумму неосновательного обогащения 624 093 (шестьсот двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 636, 55, взыскать убытки в размере 1 082 007 (один миллион восемьдесят две тысячи семь) рублей 83 копейки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в исковых требованиях отказать полностью, в обосновании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подрядчиком в адрес Заказчика спустя только 4 (четыре) дня с момента заключения Контракта (26.08.2022 «Пятница») был направлен ППР, по результатам рассмотрения, которого Заказчик письмом от 29.08.2022 («Понедельник») №01.15к-2134/22 подготовил и направил в адрес Подрядчика замечания.

31.08.2022 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмом исх. №2029 откорректированный по замечаниям ППР, однако Подрядчик устранил не все замечания. В ППР по-прежнему был указан вывоз отходов после демонтажа на полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376 (далее – Полигон), что не могло быть принято Заказчиком, по следующим основаниям.

Изучив информацию о Полигоне, а именно, приложенную выписку из реестра лицензий с видами работ, выполняемыми в составе лицензируемого вида деятельности, указаны – как сбор, обработка отходов IV класса опасности. Вид деятельности транспортирование и размещение IV класса опасности на адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности (Краснодарский край, Крымский район, Нижнебаканское сельское поселение в границах бывшего колхоза имени Советской Армии (секция 17 часть контура 1) – отсутствует.

Сама информация о полигоне находящемся в Нижнебаканское с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376 не соответствует заявленной. Так, в соответствии с открытой информацией сайта «Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (https://onvos.rpn.gov.ru/rpn/pto-uonvos/onv_registry/card/628980/review) из открытых данных реестра – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ЮГ» (ИНН <***>; код объекта 03-0123-013243-П) – это объект «Производственная площадка ст. Нижнебаканская». На производственной площадке не допускается размещение отходов IV-V классов опасности, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» – государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. У объекта ООО «Группа Компаний ЮГ» нет внесенных сведений в ГРОРО (по информации из открытых источников), так как нет действующей лицензии на размещение отходов IV классов опасности.

В ПОД-07-24-02/21 указано, что проект выполнен с соблюдением действующих норм и правил взрыва пожаробезопасности, требований экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий.

В связи с тем, что ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», как учреждение здравоохранения, уделяет особое внимание к требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, учреждение не имело оснований согласовать вывоз и размещение образовавшегося мусора от Объекта на полигоне Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376. Указанную информацию, Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика письмом исх. №01.15к-2166/22 от 01.09.2022. Однако, после получения пояснений Заказчика, Подрядчик упорно продолжил направлять ППР с полигонами у которых отсутствовали соответствующие правовые документы, согласование которого могло привести к загрязнению окружающей среды и нарушению ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» природоохранного законодательства. Стоит отметить, что службы Заказчика неоднократно проводили с генеральным директором ООО «Три Богатыря» (С.А. Абъян) планерные совещания в службе капитального строительства и на территории объекта, разъясняя все необходимые вопросы и возникшие проблемы.

После длительной переписки и переговоров между сторонами Контракта, ООО «Три Богатыря» ранее допущенные ошибки в проекте производства работ были осознаны и внесены соответствующие изменения, а именно исключены полигоны, не имеющие соответствующих полномочий и лицензий. В связи с чем, «голословные» заявления Подрядчика о злоупотреблении правами обескураживают Заказчика. 09.09.2022 («Пятница») письмом исх. №2049 Подрядчиком был направлен ППР для согласования и подписания главным врачом (электронным письмом ППР Заказчик согласовал в этот же день), в бумажном виде ППР Подрядчик привез 12.09.2022 («Понедельник», что подтверждается письмом Подрядчика исх.№2056 от 12.09.2022).

12.09.2022 («Понедельник») Подрядчику был передан подписанный и согласованный Заказчиком ППР (в бумажном виде), также письмом в адрес Подрядчика исх. №01.15к-2269/22 направлен акт приема-передачи строительной площадки для подписания. Как ранее Заказчиком и сообщалось Подрядчику в момент направления акта приема-передачи строительной площадки все автотранспортные средства расположенные в близи площадки были убраны (подтверждается фото и видеоматериалами), о чем ранее Заказчик письмами исх. №01.15к-2241/22 от 08.09.2022, исх. №01.15к-2219/22 от 07.09.2022 информировал Подрядчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае если действующим законодательством Российской Федерации и документацией о закупке предусмотрены требования, предъявляемые к лицам, выполняющим работы, составляющие предмет настоящего контракта (объект закупки), такие лица должны соответствовать таким требованиям: иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Виды работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности: сбор, транспортирование отходов IV класса опасности (основание: Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; постановление Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»)) (п. 4.1.11. Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4.1.2. Контракта).

Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий (п. 4.1.4. Контракта).

В соответствии с приложением №1 к Контракту объем работ и затрат, составляющих предмет Контракта: в соответствии с проектной документацией (стадия П): Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства ПОД-07-24-02/21; Раздел 11. Пояснительная записка к сметной документации Д 21/21 – СМ; сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-07-24-02/21; локальный сметный рас-чет (смета) № 02-01-01; ведомости объемов работ.

В соответствии с приложением №3 к Контракту на выполнение работ – в смете Контракта указана информация о необходимости размещения отходов на полигоне депонирования.

Из технической документации, Контракта и градостроительного законодательства следует, что работы по демонтажу необходимо выполнять согласно утвержденному графику последовательности производства работ по захваткам, чертежам и проектом производства работ (далее – ППР), разработанным подрядной организацией.

В соответствии с ПОД-07-24-02/21 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) к демонтажу здания следует приступать только после передачи площадки под строительство заказчиком подрядчику для производства работ и по окончании необходимых подготовительных мероприятий, которые предусматриваются проектом организации работ.

26.08.2022 Истцом в адрес Ответчика был направлен ППР, по результатам рассмотрения которого, Ответчик письмом от 29.08.2022 (понедельник) №01.15к-2134/22 подготовил и направил в адрес Истца замечания для устранения:

1. Не правильно указано наименование Заказчика.

2. В ППР необходимо отразить ссылку, что работы выполняются в соответствии с ПОД-07-24-02/21.

3. В ППР указан полигон, не соответствующий указанному в ПОД-07-24-02/21.

4. На стройгенплане необходимо указать схему движения строительной техники.

5. В ППР необходимо указать точки подключения к инженерным сетям (водоснабжение, электричество и т.д.) при необходимости.

6. Схема движения транспорта на стройгенплане выполнена не в соответствии с ранее оговоренными условиями на встрече 25.08.2022.

7. На плане необходимо указать места установки пушек образующих гидрозавес.

8. Работы выполняются с 9.00 до 18.00 в соответствии с ПОД-07-24-02/21 (Подрядчиком было прописано круглосуточное выполнение работ, что запрещено вблизи многоквартирных домов и учреждений здравоохранения).

31.08.2022 Истец повторно направил в адрес Ответчика, откорректированный по замечаниям ППР (письмом исх. №2029). В новой редакции ППР был указан вывоз отходов после демонтажа в том числе на дополнительный полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376 (далее – Полигон), кроме полигона предусмотренного ПОС (ТБО АО «Мусороуборочная компания», пос. Копанской, г. Краснодар).

Проанализировав документы о полигоне Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376 становится очевидным следующее.

В соответствии с выпиской из реестра лицензий с видами работ, выполняемыми в составе лицензируемого вида деятельности, указаны – как сбор, обработка отходов IV класса опасности. Вид деятельности транспортирование и размещение IV класса опасности на адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности (Краснодарский край, Крымский район, Нижнебаканское сельское поселение в границах бывшего колхоза имени Советской Армии (секция 17 часть контура 1) – отсутствует.

На сайте «Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (https://onvos.rpn.gov.ru/rpn/pto-uonvos/onv_registry/card/628980/review) из открытых данных реестра – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ЮГ» (ИНН <***>; код объекта 03-0123-013243-П) – это объект «Производственная площадка ст. Нижнебаканская». На производственной площадке не допускается размещение отходов IV-V классов опасности, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» – государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

У объекта ООО «Группа Компаний ЮГ» нет внесенных сведений в ГРОРО, так как нет действующей лицензии на размещение отходов IV классов опасности.

Учитывая указанную информацию, Ответчиком ППР не был согласован, о чем Истец был информирован письмом от 01.09.2022 «01.15к-2166/22 «О рассмотрении обращений».

07.09.2022 Истец повторно направил в адрес Ответчика, откорректированный по замечаниям ППР, письмом исх. №2040. В новой редакции ППР также был указан вывоз отходов после демонтажа в том числе на дополнительный полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376 (далее – Полигон) который не соответствует контрактным обязательствам.

09.09.2022 Истец повторно направил в адрес Ответчика, откорректированный по замечаниям ППР, письмом исх. №2049. В новой редакции ППР также был указан вывоз отходов после демонтажа в том числе на дополнительный полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376 (далее – Полигон) который не соответствует контрактным обязательствам.

12.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика, откорректированный по замечаниям ППР. В новой редакции ППР были указаны полигоны, которые соответствовали контрактным обязательствам и действующему законодательству.

Направленный Ответчику ППР был согласован, что подтверждается письмом Подрядчика исх.№2056 от 12.09.2022.

12.09.2022 Истцу был передан подписанный и согласованный Ответчиком ППР (в бумажном виде), также письмом в адрес Истца исх. №01.15к-2269/22 направлен акт приема-передачи строительной площадки для подписания.

В соответствии с представленными Ответчиком фотоматериалами (от 11.09.2022) в момент направления акта приема-передачи строительной площадки все автотранспортные средства расположенные в близи площадки были убраны.

В связи с чем, по состоянию на 12.09.2022 Ответчик свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме.

В силу п. 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

ППР относится именно к организационно-технологической документации.

В соответствии с п. 5.7.2.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденный приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (далее – Свод), предусматривает разработку проекта производства работ (ППР), который разрабатывается на строительство (демонтаж) здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

В силу п. 5.7.2. Свода к организационно-технологической документации относятся проекты производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организации, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы. Содержащиеся в организационно-технологической документации решения должны быть доведены до всех заинтересованных участников строительства.

В п. 5.7.3 Свода устанавливается, что проект производства работ на строительство (демонтаж) здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей утверждается руководителем организации – исполнителя работ.

При этом, согласно п. 5.7.4 Свода проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться: при любом строительстве на городской территории; при любом строительстве на территории действующего предприятия; при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особого сложных объектов – по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

Таким образом, не имея проекта производства работ Истец не имел права выполнять работы, предусмотренные Контрактом.

Выполнение строительных работ при отсутствии разработанного и подписанного всеми сторонами ППР влечет административную ответственность по ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что передача строительной площадки до подготовки и согласования ППР невозможна.

09.09.2022 Ответчиком для стимуляции Истца Ответчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке (решение №01.15к-2243/22).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 11.4 Контракт).

Изменение и(или) расторжение контракта осуществляется в случаях, порядке, сроки и на условиях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 11.5 Контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ (п. 4.3.4. Контракта).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из анализа предоставленных суду документов и фотоматериалов следует, что по состоянию на 12.09.2022 года Подрядчику Заказчиком были переданы все необходимые документы для начала подготовительных и демонтажных работ по Контракту. Подрядчик с момента заключения контракта и до 19.09.2022 к исполнению принятых обязательств так и не приступил, что исключило возможность отмены Ответчиком решения о расторжении Контракта.

Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке №01.15к-2243/22 19.09.2022 вступило в силу.

Указанное подтверждает, что Заказчик при принятии решения о расторжении Контракта действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Контрактом и другими законами. Контракт с Подрядчиком был расторгнут на 29 день с момента заключения.

Истец находит, что взысканный штраф по гарантии в размере 706 625 (семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей является для Ответчика неосновательным обогащением.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 636, 55 рублей.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать одновременное наличие денежной выгоды, за счет Подрядчика и, что денежная выгода получена в отсутствии правовых оснований, т.е. путем нарушения условий Контракта.

До 19.09.2022 года Истец к выполнению работ по Контракту не приступил, указанное является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

С момента заключения Контракта, Заказчик неоднократно письменно уведомлял Подрядчика о необходимости преступить к выполнению работ и увеличить темпы выполнения работ (исх. №01.15к-2134/22 от 29.08.2022, исх. №01.15к-2166/22 от 01.09.2022, исх. №01.15к-2219/22 от 07.09.2022, претензия от 02.09.2022), однако к выполнению работ Истец в контрактные сроки не приступил.

15.09.2022 в адрес Истца было направлено претензионное требование исх. №01.15к-2305/22 из которой следовало, что ООО «Три Богатыря» своими действиями (бездействиями) и недобросовестным поведением нарушило существенные условия Контракта от 22.08.2022 №0818500000822004802.

В соответствии с п. 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 706 625,00 рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Ввиду не исполнения претензионного требования до 05.10.2022 ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было направлено требование от 07.10.2022 исх. №1232-01.14 об уплате штрафа в размере 706 625,00, которое было последним исполнено.

Право для взыскания Ответчиком штрафа 706 625,00 прямо предусмотрено Контрактом и действующим законодательством, что не может является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженности в размере 1 082 007,56 рублей.

Согласно расчету Истца в задолженность включены:

- расходы по оплате банковской гарантии в размере 91 153 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

- простой техники в размере 624 093 (шестьсот двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля 73 копейки.

- доставка экскаватора в размере 35 000 (тридцать пять) тысяч рублей.

- приобретение временного ограждения в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

- приобретение средства пожаротушения на общую сумму 11 117 (одиннадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

- расходы на обслуживание кредитной линии на общую сумму 283 643 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 83 копейки.

В соответствии с частью 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, и подтверждение причинной связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Однако в действиях Ответчика отсутствует противоправное поведение, все действия выполнены в соответствии с действующим законодательством и Контрактом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Контрактом предоставлено право на одностороннее изменение Контракта, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Контрактом и другими законами.

Из предоставленных документов и отзыва Ответчика на исковое заявление суд усматривает, что ответчик выполнение работ не признает, мотивируя тем, что ООО «Три Богатыря» к работам на объекте не приступало и результат работ не сдавало.

12.09.2022 Ответчику был согласовал ППР и передана по акту приема-передачи строительная площадка, таким образом Истец располагал необходимыми документами, позволяющими приступить к выполнению работ.

Однако по не установленным причинам Истец к выполнению работ не приступил.

После вступления 19.09.2022 решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке №01.15к-2243/22 19.09.2022 Ответчиком проведена фото и видеофиксация строительной площадки, которые предоставлены на рассмотрение суда, согласно которым очевидно, что Истец к выполнению работ не приступил, на строительной площадки техника и материалы для выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, заявленные Истцом в качестве задолженности якобы выполненные работы по Контракту, в действительности им не выполнялись.

Представленные в иске Истцом копии платежек на аренду строительной техники и механизмов, приобретение временного ограждения, приобретение средств пожаротушения, доставку техники не обладают индивидуальными признаками и могли быть использованы на любой строительной площадке. В связи с чем, предоставленные Подрядчиком платёжные поручения не могут служить доказательством привлечения субподрядчиков к выполнению работ и их оплате.

Из материалов дела суд также усматривает, что ранее Истец никакие документы о выполнении работ, исполнительная и иная документация в адрес Ответчика не поступала (в момент расторжения контракта и позднее).

Истец настаивал, что им выполнены подготовительные работ, что не может быть принято судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ПОД-07-24-02/21 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) к демонтажу здания следует приступать только после передачи площадки под строительство заказчиком подрядчику для производства работ и по окончании необходимых подготовительных мероприятий, которые предусматриваются проектом организации работ:

- устройство временных бытовых помещений;

- устройство временного электроснабжения, освещения (от существующего КЛ-0.4 кВ) и временного водоснабжения (от существующих сетей);

- Обеспечение строительной площадки первичными средствами пожаротушения в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ;

- устройство площадки для мойки колес автотранспорта;

- установка демонтажного оборудования;

- перевозка на площадку емкостей с биоцидами (Биопаг-Д либо аналог), а также распылителей антигрибковых аэрозолей.

- для ограничения доступа на объект посторонних следует установить временное ограждение по периметру строительной площадки. Ограждение следует выполнять высотой не менее 2,0 м из профилированного листа (либо аналог). На период монтажа ограждения по периметру площадки оградить сигнальными лентами и установить предупреждающие знаки.

Из материалов дела следует, что ни один из указанных пунктов Истцом не исполнен, что подтверждается фото и видео материалами (Заказчик подтвердил в судебном заседании, что не видел ни одной единицы техники или строительных материалов, описанных Подрядчиком).

На судебном заседании 13.02.2024 Ответчик предоставил дополнительный отзыв из которого следовало, что работы, предусмотренные контрактом от 22.08.2022 №0818500000822004802, полностью завершены в 2022 году иной Подрядной организацией.

Заключением кадастрового инженера ООО «КРАСНОДАРСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ» от 05.12.2022 и фотоматериалами подтверждается, что работы, предусмотренные Контрактом, по состоянию на 2024 год выполнены.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

За все время действия Контракта Подрядчик не приостанавливал работы. Таким образом, Подрядчик, не выполнивший обязанность по приостановке работ, не вправе при предъявлении к Заказчику соответствующих требований ссылаться на обстоятельства препятствующие выполнению работ.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо было доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения суммы задолженности по оплате, то и требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ» г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 893 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Чуриков