Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-34635/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40173/2020

Дело № А40-34635/18
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020,принятое судьей Авдониной О.С., по делу № А40-34635/18 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 22.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника-гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении и него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов должника в соответствии со ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам делам в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов в размере задолженности в общем размере 99 452 209, 24 руб.

Из материалов дела следует, что ни должником, ни включенным в реестр кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего, приняты к рассмотрению, но еще не рассмотрены пять требований кредиторов о включении в реестр на общую сумму более 3 миллиардов рублей, что более чем в 30 раз превышает размер требования, включенного в реестр, в связи с чем, при таких обстоятельствах финансовый управляющий посчитал, что созыв и проведение первого собрания кредиторов не может быть осуществлено финансовым управляющим, поскольку повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина и достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника, установил признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к выводу об утрате возможности восстановления платежеспособности должника, и признанию должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также констатирует наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка должника на возможность восстановления его платежеспособности в ходе реструктуризации долгов отклоняется, как безосновательная.

Суд апелляционной инстанции учитывает что, что после вынесения определения суда от 30.10.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, проект реструктуризации долгов ни от кредитора, ни от должника не поступал.

Доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности утверждения плана реструктуризации, наличия источников для его исполнения, учитывая отсутствие источника дохода, отвечающего критериям достаточности для удовлетворения требований кредиторов в непродолжительное время.

Следовательно, цель процедуры банкротства - реструктуризация долгов в отношении ФИО2 не может быть достигнута.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим должника не проведено первое собрание кредиторов, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент подачи ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, судом не были признаны и включены в реестр требования кредиторов должника, на общую сумму более 3 миллиардов рублей, что более чем в 30 раз превышает размер требования, включенного в реестр.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В то же время, поскольку в установленные Законом о банкротстве сроки и до рассмотрения дела в суде первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы должника о не установлении точного объема имущества должника на дату введения реализации имущества должника несостоятельны и противоречат положениям Закона о банкротстве, поскольку проведение описи и оценки имущества должника гражданина происходит в ходе процедуры реализации имущества должника.

Ссылка на п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, согласно которому для введения в отношении должника процедуры реализации имущества требуется ходатайство гражданина, основана на неверном толковании и понимании норм права. Указанные положения применяются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку именно реализация указанного имущества позволит удовлетворить требования кредиторов, что и соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

В части остальных доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 по делу № А40-34635/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


И.М. Клеандров