Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-3698/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3698/2023
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18847/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-3698/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании освободить нежилое помещение № 23-Н (кадастровый номер 47:07:0713003:2313), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>, передать его в пользование истцу в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа, а также о взыскании задолженности по арендной плате по день уплаты суммы этих средств, на 31.12.2022 в сумме 268 730 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 18.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 17/12 от 17.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.04.2022) ответчик пользовался по 12.01.2023 нежилым помещением общей площадью 51,6 кв.м., на первом этаже здания, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...>, помещение 23-Н.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2022), постоянная часть арендной платы установлена в сумме 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды, переменная часть арендной платы определяется ежемесячно по истечении отчетного месяца и составляет возмещение стоимости фактических потребленных арендатором в помещении и оплаченных арендодателем услуг электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, уборки территории и прочих услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения. Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

За ненадлежащее исполнение условий договора истец начислил неустойку по состоянию на 31.12.2022 в размере 70 300 руб. 46 коп.

Из гарантийного взноса 90 000 руб., оплаченного ответчиком 27.04.2022, истец удержал 31.12.2022 неустойку в сумме 70 300 руб. 46 коп. и задолженность по арендной плате в сумме 19 699 руб. 54 коп. (пункт 3.3.1 аренды нежилого помещения).

Согласно расчету, указанному в акте сверки от 31.12.2022, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2022 составляет в сумме 268 730 руб. 87 коп.

Срок действия договора аренды до 17.12.2022

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Судом первой инстанции установлено нарушения условий договора, выразившихся в несвоевременной оплате арендной платы.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась сумма задолженности по состоянию на 31.12.2022, которая составила 268 730 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, равно как и освобождения спорного нежилого помещения, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 19.01.2023. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085479040984) направлено ответчику 30.01.2023 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Как следует из уведомления от 07.11.2022 (л.д.65) истец направил 09.11.2022 в адрес ответчика требование о погашении задолженности и возврате помещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в суд следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2023 № 1061, платежное поручение от 13.06.2023 № 589.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 30 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-3698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина