Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-9641/2016

2324/2016-124089(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9641/2016
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2017 года
15АП-16382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2016,

от заинтересованного лица (истца): представители ФИО3 по доверенности от 01.07.2016, ФИО4 по доверенности от 01.07.2016 (после перерыва),

от третьего лица (ПАО «МРСК Юга»): представители ФИО5 по доверенности от 30.01.2017 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 31.12.2015 (до перерыва),

от третьего лица (ООО «Авиаприборостроительная компания»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу № А53- 9641/2016

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «МРСК Юга», общество с ограниченной ответственностью «Авиаприборостроительная компания»

о взыскании задолженности в размере 8887639,42 руб., принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8887639,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате безучетного потребления электроэнергии в период октябрь 2015 г. в размере 8887639,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Юга», общество с ограниченной ответственностью «Авиаприборостроительная компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Парус» о проведении судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в сумме 8887639, 42 руб. и госпошлина в сумме 67438 руб.

Судом первой инстанции установлены факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и факт наличия задолженности по ее оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы доказательства по делу и не дана им надлежащая оценка. Не представлено доказательств того, что проверка производилась в точке присоединения ООО «Парус». Представленный со стороны абонента акт о безучетном потреблении подписан ФИО7, который не является работником или представителем абонента и не обладал полномочиями на подписания данного акта, о том, что схема узла учета собрана неверно ответчик не знал. Самостоятельного доступа к ТП 1452 ООО «Парус» не имеет, в связи с чем не может совершать какие-либо действия в зоне балансового разграничения или изменять схему подключения узла учета. По мнению заявителя, произведенный истцом с 01.01.2014 расчет безучетного потребления ответчиком электроэнергии не соответствует нормам пунктов 172, 195 Основных положений № 442.

От третьего лица - публичного акционерного общества «МРСК Юга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает вынесенное судом решение законным и обоснованным. Факт изменения схемы подключения прибора учета без повреждения пломб зафиксирован в акте сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при проведении проверки 25.09.2015. Использование в расчете времени работы оборудования равного 24 часам соответствует условиям заключенного между сторонами договора. По мнению ПАО «МРСК Юга», стоимость объема безучетного потребления

ответчиком электрической энергии обоснованно взыскана с ООО «Парус» как с лица, допустившего нарушение и ответственного за сохранность расчетного прибора учета. Узел учета, в соответствии с технической документацией, находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Парус», следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета лежит на ответчике, что, в свою очередь, предполагает доступ к такому прибору учета.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о предоставлении времени с целью заключения мирового соглашения, против чего представитель третьего лица (ПАО «МРСК Юга») не возражал.

Третье лицо (ООО «Авиаприборостроительная компания») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 09.02.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием указанных выше представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца). Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставлен текст мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца – заместителем генерального директора Жуковой Д.А., действующей по доверенности от 11.01.2016 г., от ответчика – представителем ООО «Парус» Конощенко О.А., действующим по доверенности от 08.12.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом платежными поручениями № 009544 от 01.04.2016 и № 036235 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 10, 11) уплачена государственная пошлина в размере 67438 руб.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 33719 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 10532 от 08.11.2016 (т. 2, л.д. 28) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., 50 % которой подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 года по делу № А53-9641/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН

6164255023, ОГРН 1066164203820) по делу № А53-9641/2016, на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от части исковых требований к ответчику до суммы задолженности в размере 3993595,90 руб., а ответчик признает указанную сумму задолженности в размере 3993595,90 руб. по договору энергоснабжения № 1707 от 22.08.2013, за период, рассматриваемый в рамках настоящего спора, и обязуется оплатить ее в соответствии со сроками, указанными в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик погашает перед истцом задолженность, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, на общую сумму 3993595,90 руб. в срок:

- до 28 февраля 2017 года – в сумме задолженности 1331198,64 руб.;

- до 31 марта 2017 года – в сумме задолженности 1331198,63 руб.; - до 28 апреля 2017 года – в сумме задолженности 1331198,63 руб.

4. Суммы денежных средств, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчиком оплачиваются истцу на расчетный счет № <***> филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, к/с № 30101810300000000999 БИК 046015999; ИНН <***>; КПП 615250001. При осуществлении платежей ответчик обязуется в назначении платежа указать «Оплата по мировому соглашению по делу № А53-9641/16, 15АП-16382/2016».

5. В соответствии с действующим законодательством и настоящим мировым соглашением ответчик в срок до 28.02.2017 года возмещает истцу 50 % государственной пошлины по настоящему делу.

6. Рассрочка исполнения обязательства, предусмотренная в пункте 3 настоящего мирового соглашения, не освобождает ответчика от обязанности произвести уплату штрафных санкций (за просрочку оплаты основного долга) по день фактической уплаты сумм задолженности, начиная с даты образования задолженности, то есть с 18 ноября 2015 года.».

Производство по делу № А53-9641/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 036235 от 30.11.2015 государственную пошлину по иску в размере 33719 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 10532 от 08.11.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой

инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев