Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А57-21258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21258/2021
14 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2022

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома», ИНН <***>

третье лицо: Акционерное общество «АБ ФИО3 Эфес», ИНН <***>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома», ИНН <***>, третье лицо: Акционерное общество «АБ ФИО3 Эфес», ИНН <***>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить оборудование Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292717236, в количестве 1 шт; Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292817018, в количестве 1 шт; Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292817101, в количестве 1 шт., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным возвратом ответчиком спорного оборудования заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно в части требования об истребовании из чужого незаконного владения и обязании возвратить оборудование Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292717236, в количестве 1 шт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования об истребовании из чужого незаконного владения и обязании возвратить оборудование Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292717236, в количестве 1 шт подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома», ИНН <***> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить оборудование Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292717236, в количестве 1 шт; Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292817018, в количестве 1 шт; Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292817101, в количестве 1 шт., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований согласно позиции, изложенной в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.06.2019 между ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» (далее - Истец, «Компания», «Поставщик»), ООО «АРОМА» (далее - Ответчик, «Клиент», «Покупатель») и АО «АБ ФИО3 Эфес» (далее - Собственник Оборудования») был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием № 103 8 0000 0001721.

В соответствии с п. 1.1 данного договора в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, Компания передает Клиенту во временное пользование торговое (холодильное) оборудование, характеристики которого указаны в настоящем договоре, а Клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования (АО «АБ ФИО3 Эфес») в исправном состоянии с учётом нормального износа после прекращения Договора или по первому требованию собственника Оборудования. Использование Оборудования обусловлено сотрудничеством между Компанией и Клиентом и закупкой Клиентом у Компании Пива.

Подтверждением данного факта служит договор поставки № 699/19 от 02.07.2019, в соответствии с которым Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить и передать в собственность отдельными партиями производимые или закупаемые им товары (продукцию) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В рамках исполнения договора о временном пользовании торговым оборудованием № 1038 0000 0001721 от 25.06.2019 Ответчику было передано следующее оборудование:

Наименование (тип, модель)

Бренд

Год произв.

Серийный

Адрес установки

Кол-во,

шт.

Стоимость

(руб.)


Ise Stream Optima

BUD

2017

1292817018

<...>

1
60 000


Ise Stream Optima

BUD

2017

1292817101

<...> д.

4/11

1
60 000


Ise Stream Optima

BUD

2017

1292717236

<...>, Пушкинская

1
60 000


Согласно п. 2.3.5 договора о временном пользовании торговым оборудованием по окончании срока пользования и/или по первому требованию Клиент обязан передать Оборудование Компании или собственнику Оборудования в 10-дневный срок. В случае некомплектности или неисправности Оборудования об этом в акте приёма-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензий.

10.06.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование, в котором уведомил последнего о расторжении договора о временном пользовании оборудованием № 1038 0000 0001721 от 25.06.2019, а также предложил Ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящего требования вернуть переданное оборудование либо в случае не возврата оборудования выплатить Компании стоимость Оборудования в размере 180 000 рублей.

Данное требование Ответчиком проигнорировано, оборудование не возвращено, его стоимость не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указывает, что на момент рассмотрения дела спорное оборудование возвращено истцу на основании Актов приема-передачи от 19.11.2021 и 28.12.2021.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт получения оборудования по указанным Актам приема-передачи.

Суд, проанализировав форму и содержание Актов приема-передачи от 19.11.2021 и 28.12.2021 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что на основании указанных Актов нельзя признать доказанным факт возврата истцу спорного оборудования.

Так, в Актах приема-передачи от 19.11.2021 и 28.12.2021 отсутствует ФИО уполномоченного представителя, подписавшего акты от имени ООО «Омега Трейд». Кроме того, не представляется возможным определить ФИО из самой подписи, что исключает возможность установить личность подписанта.

Из пояснений ООО «Арома» следует, что местом передачи оборудования является <...>, и ул. Жмайлова 4/11. Сведения о лице, осуществившем подписание актов приема-передачи от имени ООО «Омега трейд»: руководитель ООО «Омега трейд». Сведения о лице, готовившем проекты актов приема-передачи: ООО «Омега трейд». По согласованию с руководством ООО «Омега трейд» водитель с подписанным со стороны ООО «Омега трейд» актом приехал и забрал оборудование.

Вместе с тем, ФИО водителя, наименование и номер машины, на которой осуществлялась перевозка оборудования, ответчиком суду не сообщено. Указанное препятствует возможности с достоверностью проверить факт возврата оборудования.

Таким образом, не представляется возможным установить личность лица, подготовившего Акты приема-передачи и его полномочия по приему оборудования.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт приема-передачи (возврата) от 03.11.2021, выполненный по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Договору о временном пользовании оборудования.

Однако, форма Акта от 03.11.2021 абсолютно отличается от форма актов от 19.11.2021 и 28.12.2021. При этом, акт от 03.11.2021 содержит всю информацию, позволяющую установить лицо, осуществившее приемку оборудования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возврат спорного оборудования.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-21258/2021 в части требования об истребовании из чужого незаконного владения и обязании возвратить оборудование Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292717236, в количестве 1 шт прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Арома», ИНН <***> и обязать возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ИНН <***> оборудование: Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292817018, в количестве 1 шт; Ice Stream Optima, 2017 г.в., серийный номер 1292817101, в количестве 1 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арома», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ИНН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 3629 от 17.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный