Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А49-6524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6480/2024

Дело № А49-6524/2023
г. Казань
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А49-6524/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Спецстроймеханизация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 114 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.02.2023 № 09/02/2023-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7521,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецстроймеханизация» (далее – АО «Спецстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)

о взыскании неустойки в размере 114 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.02.2023 № 09/02/2023-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7521,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки на сумму 114 000 руб., вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что судебные акты в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 7521,68 руб., касающихся задержки сроков возврата аванса по спорному договору, им не оспариваются.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 09.02.2023 № 09/02/23-1 на выполнение подрядчиком (ответчик) строительно-монтажных работ внутриплощадочного наружного освещения на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007015:796 по адресу <...>».

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 90.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ согласно пункту 2.1 договора, которым установлена дата начала выполнения комплекса работ: 09.02.2023. В пункте 2.2. договора определена дата окончания выполнения всего комплекса работ: 30.03.2023.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению работ не приступил, истцом 03.05.2023 в его адрес было направлено уведомление от 03.05.2023 № 122 о расторжении спорного договора с требованием о возврате неотработанного аванса, с указанием на то, что договор считается расторгнутым 15.05.2023.

Впоследствии 29.05.2023 истцом было направлено повторное требование от 29.05.2023 № 133 о возврате аванса.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец на основании пункта 12.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 114 000 руб.

Расчет договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ: 1 200 000 руб. х 0,1% х 95 дн. = 114 000 руб., где 95 дней – количество дней просрочки с 10.02.2023 по день прекращения действия договора - 15.05.2023.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 410, 450.1, 453, 702, 708 ГК РФ и исходил из того, что сроки выполнения работ, установленные в договоре ответчиком нарушены, в связи с чем истец правомерно отказался от договора, указав, что договор прекратил свое действие 14.05.2023. Ввиду прекращения действия договора у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд отклонил доводы ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ, как документально не подтвержденный.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в свою очередь, указал на следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что срок начала выполнения работ установлен в пункте 2.3 договора с отсылкой на пункт 2.1, в котором указана конкретная дата начала производства работ: 09.02.2023. Ответчик же утверждал, что работы согласно пункту 2.3 договора должны быть начаты в день подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, на что также указано в графике производства работ.

В материалы дела в суде первой инстанции каждой из сторон были представлены копии договора подряда от 09.02.2023 № 09/02/23-1 и приложений к нему (график производства работ и смета).

Поскольку редакция пункта 2.3 в экземплярах договоров истца и ответчика не совпадает, суд апелляционной инстанции предложил сторонами представить оригиналы договора и приложений к нему.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы договора подряда от 09.02.2023 № 09/02/23-1 и приложений к нему (график производства работ, смета), представленные истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия договора, представленного истцом, идентична представленному истцом оригиналу, также как и копия договора, представленного ответчиком, идентична оригиналу, представленному ответчиком.

Между тем заявления о фальсификации договора подряда в части редакции пункта 2.3, представленного другой стороной, ни истец, ни ответчик в суде не заявляли.

В этой связи, учитывая различную редакцию пункта 2.3 договора в экземплярах истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установлении срока выполнения работ подлежат исследованию иные документы, которые позволяют установить такой срок.

Как указал апелляционный суд, в материалы дела сторонами были представлены копии и оригиналы графика производства работ, содержание которых идентично друг другу. В графике производства работ указано следующее: «начало выполнения работ - после подписания акта передачи генподрядчиком подрядчику строительной площадки».

Конечный срок выполнения работ в пункте 2.2 договора в обеих редакциях одинаков, а именно: 30.03.2023.

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, так как строительная площадка истцом последнему передана не была, отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 716 ГК РФ и указанием на то, что доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности закончить работы в срок, указанный в пункте 2.2. договора, ввиду не передачи строительной площадки в материалы дела не представлены; о приостановлении

выполнения работ в связи с не передачей строительной площадки ответчик истца также не уведомлял.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются помимо общих норм гражданского законодательства главой 37 «Подряд» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся

в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

В пункте 12.2. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт нарушения подрядчиком срока выполнения любой части работ, которая должна быть выполнена к соответствующей ключевой дате в соответствии с графиком производства работ и/или договором и/или дополнительным соглашением, генподрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить по требованию следующую штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день нарушения, начиная с первого дня по день окончания срока нарушения от стоимости договора, в отношении которой происходит просрочка.

Из пункта 2.2. договора следует, что весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 30.03.2023, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения ответчиком работ с 10.02.2023, то есть со следующего дня заключения спорного договора подряда от 09.02.2023 № 09/02/23-1.

Однако данные условия договора при проверке расчета неустойки судами не проанализированы, не дана им соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судами был признан обоснованным расчет неустойки истца, сам по себе противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ссылался на уведомление о расторжении договора подряда от 09.02.2023 в одностороннем порядке от 28.04.2023 № 028, которое было направлено им в соответствии с пунктом 10.4 договора по электронной почте в адрес сотрудника истца ФИО2

и из которого следует, что Предприниматель, руководствуясь пунктом 15.4 спорного договора и статьей 719 ГК РФ уведомляет истца о расторжении указанного договора, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 договора генподрядчиком не была передана подрядчику строительная площадка по акту приема-передачи, соответственно приступить к выполнению своей работы и закончить ее в срок у него не было возможности (т. 1 л.д. 38-39, уведомление о расторжении договора приложено к отзыву на иск, поданному посредством «Мой Арбитр»).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, приобщенные к материалам дела ответчиком доказательства надлежащей оценки не получили.

Суд же апелляционной инстанции названные доводы отклонил, указав лишь на то, что ФИО2 указана в пункте 10.1 договора в качестве специалиста по приемо-сдаточной документации, в связи с чем не может быть признана уполномоченным на получение от ответчика такого юридически-значимого сообщения как отказ от исполнения договора, приняв во внимание пояснения истца, который отрицал наличие у ФИО2 полномочий на получение подобного рода корреспонденции.

Вместе с тем, из пункта 10.1 следует, что в целях оперативного взаимодействия сторон в рабочем порядке уполномоченным контактным лицом, в том числе, назначена ФИО2 с указанием на ее должность, как специалист по приемо-сдаточной документации, а также адреса ее электронной почты. При этом, какие-либо ссылки на отсутствие у данного лица полномочий на получение документов по договору, равно как и указание на конкретное лицо, уполномоченное принимать документацию от общества, в тексте договора отсутствует.

Более того, сам факт получения названного уведомления ответчика истцом не оспаривается.

Указанное поведение истца не соответствует принципу «эстоппель», согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на отсутствие своей вины в нарушение срока выполнения работ (ранее заявлялось в судах нижестоящих инстанций), сославшись на то, что истец не обеспечил доступ ответчику на строительную площадку в соответствии с положениями пунктов 3.1.3., 3.3.5. договора применительно к пункту 6.4.1. договора об установлении пропускного режима на объекте, соответственно с учетом положений пункта 3.3.4. договора ответчик не мог приступить к выполнению работ, следовательно, и закончить ее в сроки, предусмотренные договором. В результате неисполнения истцом обязательства подписать акт передачи ответчику строительной площадки возникла просрочка кредитора, которая исключает ответственность ответчика за соблюдение сроков исполнения работ в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не включили в предмет исследования указанные обстоятельства и не дали какой-либо оценки доводам ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, равно как и судами не устанавливались обстоятельства того, имел ли ответчик возможность приступить к выполнению работ в отсутствие доступа на строительную площадку с учетом приведенных ответчиком доводов об установлении пропускного режима на объекте.

Кроме того, как было указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в графике производства работ указано «начало выполнения работ – после подписания акта передачи генподрядчиком подрядчику строительной площадки».

В соответствии с пункта 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ судами по существу не рассмотрены, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного требования, в том числе, связанные с конкретной продолжительностью просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, наличия или отсутствия вины генподрядчика в таком нарушении, не проверялся расчет неустойки, произведенный истцом, вывод судов об удовлетворении иска в части взыскания неустойки является преждевременным.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, то в силу статьи 288 АПК РФ решение и постановление в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и судебных расходов подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А49-6524/2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Спецстроймеханизация» 114 000 руб. неустойки и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А49-6524/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова