Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А49-6524/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-6524/2023
г. Самара
23 мая 2024 года
11АП-3766/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу № А49-6524/2023 (судья Кудинов Р.И.) по иску Акционерного общества "Спецстроймеханизация" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.06.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Спецстроймеханизация" обратилось в Арбитражный  Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 114 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №09/02/2023-1 от 09.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 521 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от  18.08.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу № А49-6524/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. Впоследствии определением от 15.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на п. 2.3 договора, согласно которому подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Как указал ответчик, поскольку истец не обеспечил ответчику доступ на строительную площадку и не выдал допуск к началу производства работ, в связи с чем в адрес истца по электронной почте направлено уведомление № 028 от 28.04.2023 о расторжении договора. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что договор прекратил действие 08.05.2023, а вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От истца и ответчика также поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу № А49-6524/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 09/02/23-1 от 09.02.2023 на выполнение подрядчиком (ответчик) строительно-монтажных работ внутриплощадочного наружного освещения на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3007015:796 по адресу <...>".

В соответствии с п. 4.2 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 28.02.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с п. 2.3 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ согласно п. 2.1 договора.

Пунктом 2.1. договора установлена дата начала выполнения комплекса работ: 09.02.2023. В пункте 2.2. договора определена дата окончания выполнения всего комплекса работ: 30.03.2023.

Истец указал, что подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец 03.05.2023 направил ответчику уведомление № 122 от 03.05.2023 о расторжении договора подряда № 09/02/23-1 от 09.02.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса, в котором указал на то, что считает договор расторгнутым 15.05.2023

В подтверждение направления указанного уведомления истец представил опись вложения в почтовое отправление от 03.05.2023 и отчет об отслеживании почтовых направлений, размещенный на сайте Почты России (т. 1 л.д. 13-15).

Впоследствии 29.05.2023 истцом было направлено повторное требование №133 от 29.05.2023 о возврате аванса (т. 1 л.д. 9-12).

В связи в нарушением срока выполнения работ истец на основании п. 12.2 договора начислил неустойку в размере 114 000 руб. Кроме того, ввиду просрочки в возврате аванса истец на сумму аванса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ, установленные в договоре ответчиком нарушены, в связи с чем истец правомерно отказался от договора. Ввиду прекращения действия договора у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму аванса в связи с просрочкой в его возврате.

Доводы ответчика о вине истца в нарушении сроков выполнения работ отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что срок начала выполнения работ установлен в п. 2.3 договора с отсылкой на п. 2.1, в котором указана конкретная дата начала производства работ: 09.02.2023.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что работы согласно п. 2.3 договора должны быть начаты в день подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, на что также указано в графике производства работ.

В материалы дела в суде первой инстанции каждой из сторон были представлены копии договора подряда № 09/02/23-1 от 09.02.2023 и приложений к нему (график производства работ и смета).

Судом апелляционной инстанции установлено, что редакция п. 2.3 в экземплярах истца и ответчика не совпадает. В этой связи суд апелляционной инстанции предложил сторонами представить оригиналы договора и приложений к нему.

В судебном заседании 14.05.2024 судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы договора подряда № 09/02/23-1 от 09.02.2023 и приложений к нему (график производства работ, смета), представленные истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия договора, представленного истцом, идентична представленному истцом оригиналу, также как и копия договора, представленного ответчиком, идентична оригиналу, представленному ответчиком.

Между тем заявления о фальсификации договора подряда в части редакции п. 2.3, представленного другой стороной, ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая различную редакцию п. 2.3 договора в экземплярах истца и ответчика, при установлении срока выполнения работ подлежат исследованию иные документы, которые позволяют установить такой срок.

Как указано выше, в материалы дела сторонами были представлены копии и оригиналы графика производства работ, содержание которых идентично друг другу. В графике производства работ указано следующее: "начало выполнения работ - после подписания акта передачи генподрядчиком подрядчику строительной площадки".

Конечный срок выполнения работ в п. 2.2 договора в обеих редакциях одинаков, а именно: 30.03.2023

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, ссылался на то, что строительная площадка истцом ответчику передана не была.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности закончить работы в срок, указанный в п. 2.2. договора, ввиду непередачи строительной площадки в материалы дела не представлены.

Равным образом ответчик не представил доказательства невозможности начать работы без подписания акта приема-передачи строительной площадки, а также доказательства того, что истец не допускал ответчика на площадку или чинил какие-либо препятствия в выполнении работ.

О приостановлении выполнения работ в связи с непередачей строительной площадки ответчик в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации истца также не уведомлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был выдан акт-допуск к началу работ также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3.3.5 договора (редакция которого одинакова в обоих экземплярах договора) подрядчик обязан своими силами и за свой счет получить все необходимые допуски к работам, в том числе получить акт-допуск у генподрядчика до начала производства работ. Доказательства обращения к истцу с требованием выдать соответствующий акт-допуск ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 15.3 договора генподрядчик при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (как начального, так и промежуточных) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как указано выше, уведомление от 03.05.2023 № 122 об отказе от договора было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 03.05.2023. Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", 04.05.2023 письмо прибыло в почтовое отделение ответчика и хранилось там в течение установленного срока. В связи с неполучением ответчиком корреспонденции 06.06.2023 она была возвращена органом связи обратно отправителю.

В силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомление истца от 03.05.2023 считается доставленным ответчику.

Ссылки ответчика на прекращение действия договора ввиду отказа ответчика от его исполнения, выраженного в письме от 28.04.2023 № 028, направленного истцу по электронной почте (представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на иск), суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 10.4. договора направленная по электронной почте корреспонденция имеет силу официальной переписки, равную силе корреспонденции, направленной на бумажном носителе. Сторона, направившая корреспонденцию по электронной почте, вправе на свое усмотрение отправить эту же корреспонденцию на бумажном носителе.

В качестве доказательств направления истцу письма от 28.04.2023 № 028 по электронной почте ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.04.2024, в составе которого имеется скриншот электронной почты, согласно которому письмо было направлено на электронную почту сотрудника истца ФИО3

Суд апелляционной инстанции установил, что данное лицо в п. 10.1 договора указано среди контактных лиц, назначенных генподрядчиком для оперативного взаимодействия сторон. При этом ФИО3 указана в качестве специалиста по приемо-сдаточной документации с указанием адреса, номера телефона и адреса электронной почты.

Таким образом, данное лицо не может быть признано уполномоченным на получение от ответчика такого юридически-значимого сообщения, как отказ от исполнения договора. В своих пояснениях истец отрицал наличие у ФИО3 полномочий на получение подобного рода корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу № А49-6524/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу № А49-6524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


С.А. Кузнецов