Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2417/2026

Дело №А40-155781/25
г.Москва
18 февраля 2026 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 февраля 2026 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу №А40-155781/25, по иску ООО "ХИМЭЛИТ" (ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025;

от ответчика: Магер – ФИО2 по доверенности от 18.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.12.2025 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 36.578.812,28 рублей задолженности, 4.503.782,01 рублей неустойки за период с 30.11.2024 по 19.06.2025, неустойка за период с 30.11.2023 по 27.09.2024 в размере 3.361.094,78 рублей, а также компенсация 63. 826,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что безосновательно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, размер неустойку является чрезмерным, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 16.12.2022 № 267/2022, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями и требованиями договора и заключенных приложений к нему.

В рамках приложений от 30.09.2024 № 9, от 30.09.2024 № 10, от 16.10.2024 № 11, от 16.10.2024 № 12, от 16.10.2024 № 13, от 22.10.2024 № 14 к договору истцом для нужд АО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» поставлен товар на общую сумму 58 184 745 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%.

Товар в полном объеме поставлен истцом и принят ответчиком, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчиком с нарушением сроков произведена частичная оплата поставленного товара в общем размере 21 605 933 руб.

Также между сторонами произведена сверка взаиморасчетов по договору, подписаны акты сверки за 4 квартал 2024 и за 1 квартал 2025.

Вместе с тем задолженность ответчика перед истцом в настоящее время в полном объеме не погашена. Согласно уточненному заявлению задолженность составляет 36 578 812 руб. 28 коп.

Претензионное требование истца направленное ответчику об оплате долга в полном объеме не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письмом ответчика исх. № 370 от 17.09.2025 последний признал исковые требования в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.158, 159 АПК РФ правильно отметив, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, с учетом нахождения дела в производстве суда с 27.06.2025, при том, что . ходатайство об отложении ответчик заявлял повторно, однако ни отзыва, ни возражений по существу иска от него не поступало.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем установленных Договором сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целая одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.2 договора начислил ответчику неустойку в 4.503.782,01 рублей за период с 30.11.2024 по 19.06.2025 (л.д.8-9) и за период с 30.11.2023 по 27.09.2024 в размере 3.361.094,78 рублей (л.д.128, 140-141) а также просил суд взыскать их.

Так, при заключении Договора Ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе с пунктом 4.2, в котором установлен порядок применения штрафов и неустоек за нарушения обязательств по Договору, и уведомлен об их размере. Соответственно, добровольно подписав Договор, Ответчик принял на себя установленные Договором обязательства и согласился с размерами штрафных санкций за их ненадлежащее исполнение, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует ст.ст.330, 421 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2025 по делу №А40-155781/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев