Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А73-7541/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5231/2024
18 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-110/Д (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 07.08.2024

по делу № А73-7541/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Дизель-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14880070руб.68коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Дизель-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 14880070руб.68коп. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным с номерами <***>, ЭЛ570565, ЭЛ941473, ЭЛ700550, <***>, ЭМ800229, <***>, ЭМ710943, ЭМ982323, <***>, ЭН983561, ЭН273724, ЭН273571, ЭО336191, АР096717, АР096718, АР096719, АР096720, АР096721, АР099203, АР099232, АР099233, АР096731, АР096732, АР096733, АР096734, АР096728, АР096729, АР096730, АР096735, АР096736, АР099207, АР096737, АР096738, АР096739, АР096740, АР096713, АР227284, АР227285, АР227286, АР227287, АР227288, АР227275, АР227280, АР227274, АР227283, АР227282, АР227281, АР227279, АР227278, АР227276, АР227277, ЭИ418238, ЭИ417233, ЭИ418651, ЭИ420554, ЭИ418772, ЭИ420802, ЭИ416413, ЭИ417149, ЭИ468040, ЭИ418945, ЭИ467563, ЭИ467717, ЭИ468020, ЭИ467704, ЭИ467373, ЭИ467358, ЭИ468162, ЭИ417524.

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ПАО «СахМП»).

Решением от 07.08.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Дизель-Трейд» взыскана неустойка в сумме 8342937руб.

Не согласившись с решением от 07.08.2024, ОАО «РЖД» 02.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска в размере 703695руб.09коп. отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку не менее чем на 70%. Полагает, что при расчете пени не учтено увеличение срока доставки груза по железнодорожным накладным с номерами <***>, ЭН234237 (досылочная <***>), ЭМ710943, ЭМ982323, АР096735, АР099207, АР096737, АР096738, АР096739, АР096740, ЭИ467717, которое произошло по вине смежного перевозчика, ПАО «СахМП», а по накладным с номерами <***>, ЭН983561 задержка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Ответчик также полагает, что судом не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду антироссийской санкционной политики недружественных государств, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке. Кроме того ОАО «РЖД» как федеральный перевозчик, обеспечивающий исполнение государственных задач, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины (железнодорожные станции ОАО «РЖД», находящиеся на территории Белгородской области, функционируют в условиях чрезвычайной ситуации). Обращает внимание, что свободные пропускные способности используются для воинских перевозок в приоритетном порядке. В дело не представлено доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий по причине незначительной задержки доставки грузов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное определением от 12.09.2024 на 10.10.2024, отложено до 17.10.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представитель ОАО «РЖД» не присоединился к веб-конференции.

Определением от 17.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, судья Самар Л.В. заменена на судью Ротаря С.Б.

В судебном заседании 17.10.2024, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

ПАО «СахМП» в письменном отзыве просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в размере 8342973руб., применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, а также указывает, что просрочка доставки груза перевозчиками обусловлена чрезвычайными обстоятельствами: неблагоприятными погодными условиями, при этом ПАО «СахМП» действовало добросовестно и приняло все меры для скорейшей перевозки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по сентябрь 2023 года прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением со станций Тихоречное, Комбинатская в адрес ЗАО «Дизель-Трейд» (грузополучатель) на станцию назначения Новоалександровка Сахалинской железной дороги с перевалкой на станции Ванино Дальневосточной железной дороги направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных с номерами <***>, ЭЛ570565, ЭЛ941473, ЭЛ700550, <***>, ЭМ800229, <***>, ЭМ710943, ЭМ982, 323, <***>, ЭН983561, ЭН273724, ЭН273571, ЭО336191, АР096717, АР096718, АР096719, АР096720, АР096721, АР099203, АР099232, АР099233, АР096731, АР096732, АР096733, АР096734, АР096728, АР096729, АР096730, АР096735, АР096736, АР099207, АР096737, АР096738, АР096739, АР096740, АР096713, АР227284, АР227285, АР227286, АР227287, АР227288, АР227275, АР227280, АР227274, АР227283, АР227282, АР227281, АР227279, АР227278, АР227276, АР227277, ЭИ418238, ЭИ417233, ЭИ418651, ЭИ420554, ЭИ418772, ЭИ420802, ЭИ416413, ЭИ417149, ЭИ468040, ЭИ418945, ЭИ467563, ЭИ467717, ЭИ468020, ЭИ467704, ЭИ467373, ЭИ467358, ЭИ468162, ЭИ417524. Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от одних до тридцати девяти суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ЗАО «Дизель-Трейд» предъявило перевозчику претензию о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Дизель-Трейд» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчик ссылается на наличие вины ПАО «СахМП» (морского перевозчика) в просрочке доставки груза по накладным с номерами <***>, ЭН234237 (досылочная ведомость <***>), ЭМ710943, ЭМ982323, АР096735, АР099207, АР096737, АР096738, АР096739, АР096740, ЭИ467717, а вагоны по накладным с номерами <***>, ЭН983561, ЭН273724, ЭН273571 задержаны в пути следования по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков). Обращает внимание, что претензия подана истцом за пределами 45-дневного срока, в связи с чем ответчик просит отнести расходы по уплате государственной пошлине на истца и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины морского перевозчика в задержке доставки грузов, суд обоснованно исходил из того, что для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ПАО «СахМП» являются перевозчиками.

В соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, суд принял во внимание, что предъявление именно к ответчику требований является обоснованным, а выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований, а подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Также обоснованно отклонены возражения третьего лица о том, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагона является сборами, которые неправомерно включены в провозную плату при расчете пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку данные операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

Согласно но пункту 7 Правил исчисления сроков о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Согласно данным требованиям при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава железнодорожного транспорта, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Судом установлено, что по накладным с номерами <***>, ЭН983561 вагоны задержаны на станции Тихоречное Дальневосточной железной дороги, по факту задержки составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, согласно которым вагоны простаивали на станции Тихоречное по накладной №<***> в период с 21.09.2023 по 22.09.2023, по накладной № ЭН983561 - с 20.09.2023 по 22.09.2023 ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на оперативные приказы, постановление губернатора Приморского края от 15.08.2023 №45-пг «О чрезвычайно ситуации регионального характера».

Однако из материалов дела не следует, что в период задержки вагонов, указанный в актах общей формы, имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 Устава железнодорожного транспорта. Напротив, установлено, что задержка и ограничения, на которые ссылается перевозчик, имели место в период после окончания действия перечисленных ограничений (в августе 2023 года), а запрет на погрузку, введенный приказом Росжелдора от 31.08.2023 №523 на период с 08.09.2023 по 13.09.2023, действовал в отношении опасных грузов, в том числе взрывоопасных, радиоактивных, отравляющих веществ, вооружения, боеприпасов. Между тем задержка груза по накладным №<***>, №ЭН983561 имела место после окончания ограничений (с 20.09.2023 по 22.09.2023), а иных доказательств наличия законных оснований для задержки вагона на промежуточной станции в материалы дела не представлено. В этой связи ссылка апеллянта на судебные акты по делу №А40-86355/2014, свидетельствующие по мнению заявителя о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание указанного ответчиком судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

Кроме того суд признал обоснованными возражения ответчика относительно неправомерного начисления истцом неустойки по накладным с номерами <***>, ЭЛ570565, ЭЛ941473, ЭЛ700550, ЭМ710943, ЭМ982323, ЭН273724, ЭН273571 о повторном взыскании, установив, что ООО «Аура ойл», выступающее грузоотправителем по спорным накладным, ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным неладным, требования грузоотправителя рассмотрены и признаны обоснованными, в связи с чем пришел к вывод о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 2821539руб.46коп. не подлежат удовлетворению. Возражений в данной части апелляционная жалобы не содержит.

Возражения относительно неверного расчета срока задержки доставки груза по накладной №АР099207 суд также признал обоснованными, установив, что просрочка составила 39 суток, а не 64, как указано истцом, однако данные обстоятельства не повлияли на сумму пени по указанной накладной, которая ограничена 50% провозной платы. Кроме того суд установил, что по накладной №АР227285 нормативный срок доставки, нарушен на 5 суток и пеня составляет 161593руб.30коп., а не 269325руб.50коп. вопреки расчету истца. В данной части судебный акт также не обжалуется.

Поскольку ОАО «РЖД» не обосновало наличие законных оснований для задержки груза по накладным с номерами <***>, ЭМ800229, <***>, <***>, ЭН983561, ЭО336191, АР096717, АР096718, АР096719, АР096720, АР096721, АР099203, АР099232, АР099233, АР096731, АР096732, АР096733, АР096734, АР096728, АР096729, АР096730, АР096735, АР096736, АР099207, АР096737, АР096738, АР096739, АР096740, АР096713, АР227284, АР227285, АР227286, АР227287, АР227288, АР227275, АР227280, АР227274, АР227283, АР227282, АР227281, АР227279, АР227278, АР227276, АР227277, ЭИ418238, ЭИ417233, ЭИ418651, ЭИ420554, ЭИ418772, ЭИ420802, ЭИ416413, ЭИ417149, ЭИ468040, ЭИ418945, ЭИ467563, ЭИ467717, ЭИ468020, ЭИ467704, ЭИ467373, ЭИ467358, ЭИ468162, ЭИ417524, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование ЗАО «Дизель-Трейд» в части перечисленных накладных обоснованным в размере 11918481руб.96коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, а кроме того в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозку приоритетных грузов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 8342937руб., что направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в полной мере компенсирует потери истца и в то же время не лишает ответчика платы за перевозку, то есть направлено на соблюдение баланса интересов спорящих сторон.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возражений относительно отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца участвующими в деле лицами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2024 по делу №А73-7541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь