Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-50861/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-50861/21-96-317
24 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ЛМГТ" (ИНН <***>) к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) о взыскании 17 038 790,76 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Виктор М.А. по доверенности от 30.12.2020, диплом, ФИО3 по доверенности от 06.04.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛМГТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 418 344,33 (шестнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 33 копейки с НДС; неустойки в размере - 512 790,43 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 43 копейки, неустойки в размере 0,01% в день, начисленную на 16 418 344,33 руб. задолженности, за период с 11 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: АО «Мосинжпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «Мосинжпроект», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца отчетно-технической документации, а также, технических отчетов с подтверждением направления по месту нахождения ответчика.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

07 ноября 2019 года истец, в качестве Субподрядчика и ответчик, в качестве Подрядчика, заключили договор №730-1019-ЗП-МИШ/Н (далее - Договор) на выполнение работ по межскважинному сейсмоакустическому просвечиванию для оценки сплошности стены в грунте на объекте строительства «Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. Каширская - ст. «Карачарово». Станционный комплекс «Кленовый бульвар». Ограждающие конструкции. Строительная площадка №3» (далее - работы).

20 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором уточнили цену Договора - 34 374 421,14 рубля, а также увеличили количество этапов с трех до шести.

Истец выполнил весь объем работ по межскважинному сейсмоакустическому просвечиванию, сдал результат работ ответчику и направил подписанные в одностороннем порядке КС-2 и КС-3 для осуществления их приема.

25 сентября 2020 года ответчик направил отказ №4-114-12105/2020 от приемки работ, мотивируя его тем, что работы не приняты АО «Мосинжпроект».

22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией №3027-11-4875 о приемке и оплате выполненных работ. 03 марта 2021 года претензия направлена повторно.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий Договора истец сдал результат следующих работ:

- 25 ноября 2019 года накладной №2287 был передан технический отчет №16424;

- 11 декабря 2019 года накладной №2501 был передан технический отчет №16473;

- 02 июля 2020 года накладной №1227 был передан технический отчет №17054;

- 29 июля 2020 года накладной №1455 был передан технический отчет №17109.

Во исполнение требований пункта 4.1. Договора истец направил ответчику следующие документы:

25 ноября 2019 года был направлен КС-2 №1/473 и КС-3 №1/473; 20 января 2020 года был повторно направлен КС-2 №1/473 и КС-3 №1/473;

26 ноября 2019 года был направлен КС-2 №2/506 и КС-3 №2/506; 20 января 2020 года был повторно направлен КС-2 №2/506 и КС-3 №2/506; 17 февраля 2020 года был направлен КС-2 №3/9 и КС-3 №3/9; 22 июня 2020 года был направлен КС-2 №4/66 и КС-3 №4/66;

05 августа 2020 года был направлен КС-2 №5/104 и КС-3 №5/104.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Ответчик считает, что основание для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ не возникло по причине не сдачи результата работ.

Данный вывод не основан на фактических доказательствах, представленных в материалы дела.

Ответчик не исполняет своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3. Договора, в соответствии с которым «Заказчик обязан принимать у Подрядчика выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора».

Отказ от приёмки выполненных работ не был направлен в срок, предусмотренный договором.

Истец предоставил суду сопроводительные письма и накладные, подтверждающие передачу документов ответчику.

Письмом исх.№4-114-11435/2020 от 10 сентября 2020 года ответчик помимо КС-2 и КС-3 направил три технических отчета, которые по утверждению ответчика у него отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ не относимы к предмету доказывания (факт выполнения работ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16 418 344,33 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере - 512 790,43 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 43 копейки, неустойки в размере 0,01% в день, начисленную на 16 418 344,33 руб. задолженности, за период с 11 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора «если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик не получит от Заказчика подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или Мотивированного отказа, то работы считаются надлежаще принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а факт качественного и своевременного исполнения Подрядчиком собственных обязательств в отношении соответствующих работ признается доказанным». Таким образом, считаются выполненными и принятыми следующие работы:

1. по акту КС-2 №1/473 и справке КС-3 №1/473 - 03 марта 2020 года на сумму 4 186 554,42 рубля с НДС;

2. по акту КС-2 №2/506 и справке КС-3 №2/506 - 03 марта 2020 года на сумму 2 382 121,19 рубля с НДС;

3. по акту КС-2 №3/9 и справке КС-3 №3/9 - 18 марта 2020 года на сумму 1 087 292,68 рубля с НДС;

4. по акту КС-2 №4/66 и справке КС-3 №4/66 - 07 июля 2020 года на сумму 3 346 020,29 рубля с НДС;

5. по акту КС-2 №5/104 и справке КС-3 №5/104 - 20 августа 2020 года на сумму 5 416 355,75 рубля с НДС.

Согласно пункту 5.4. Договора «при несоблюдении Заказчиком срока приемки работ и отсутствии мотивированного отказа, оформленного в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0.01% от стоимости таких работ, но не более 5% от указанной стоимости».

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 10 января 2021 года составляет:

4 186 554,42 х 0,01% х 403 = 168 718,14 руб.

2 382 121,19 х 0,01% х 403 = 95 999,48 руб. 1 087 292,68 х 0,01% х 388 = 42 186,96 руб.

3 346 020,29 х 0,01% х 277 = 79 684,76 руб.

5 416 355,75 х 0,01% х 233 = 126 201,09 руб.

Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки истца проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчеты неустойки судом проверены, произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" задолженность в размере 16 418 344 руб. 33 коп., неустойку в размере 512 790 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.03.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,01 % в день, но не более 820 917,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 656 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник