Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А45-16229/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16229/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Фаст Е.В.,  Дубовик В.С., ФИО5) по делу № А45-16229/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также – кредиторы) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н) в заседании участвовала ФИО8 – представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО7 по доверенности от 24.10.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредиторы обратились в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в несвоевременном получении полной и достоверной информации о составе наследуемого ФИО6 имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО9, а также сведений о непринятии должником наследства; необращении от имени должника в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства; необращении от имени должника в суд с иском об оспаривании сделки должника по непринятию наследства с взысканием в конкурсную массу причитающейся должнику денежной компенсации в размере 500 000 руб.

Определением суда от 15.04.2025 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки ФИО6 по отказу от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей 17.06.2022; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2025 определение суда от 15.04.2025 отменено в части удовлетворения жалобы кредиторов, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в её удовлетворении.

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить постановление апелляционного суда от 03.07.2025, оставить в силе определение суда от 15.04.2025, в обоснование ссылаются на намеренное причинение вреда кредиторам должником вследствие уклонения от принятия наследства; должник является юристом, осведомлён о порядке реализации прав наследника первой очереди в отношении доли в праве собственности на квартиру; отказ от наследства не является малозначительной сделкой для должника, ежемесячный доход которого в период процедур банкротства не превышал прожиточного минимума; должник не совершил ни одного действия для добровольного погашению долга перед кредиторами; управляющий был обязан оперативно оспорить отказ от наследства; жилищные права других собственников (наследников) взысканием  причитающейся должнику денежной компенсации с наследника, принявшего его долю в наследстве, не нарушаются.

Представитель финансового управляющего ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.05.2019 в отношении ФИО6 по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

17.06.2022 умерла ФИО9 (мать должника), открылось наследство в виде доли (1/4) в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 58,10 кв. м, жилой площадью 41,90 кв. м, по адресу: <...> (далее – квартира).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась сестра должника - ФИО10.

ФИО6, являющийся в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследником первой очереди, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ) наследство в установленном статьёй 1153 ГК РФ порядке не принял, а именно: к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания отказа должника от принятия наследства, учитывая, что должник в квартире никогда не проживал, в её приватизации в 2006 году не участвовал, его предполагаемая доля в наследстве – 1/12 в праве собственности на квартиру (с учётом наличия ещё двоих наследников первой очереди - супруг и дочь) – является малозначительной, при таких обстоятельствах оспаривание сделки нецелесообразно, поскольку цель  причинения вреда отсутствует; в заключении  о наличии или отсутствии оснований для оспаривания действий (бездействия) должника от 27.03.2024 отражены обстоятельства  проживания  в квартире  ФИО10 и ФИО11 (отец должника) с 1996 года.

Частично удовлетворяя жалобу кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий ФИО7 неправомерно бездействовала в части оспаривания отказа должника от принятия наследства, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришёл к выводу об отсутствии признаков неправомерностив позиции управляющего с учётом следующего:

спорная квартира является единственным жильём для ФИО11 (отец), ФИО10 (сестра), ФИО12 (племянница), площадь жилого помещения на каждого члена семьи незначительно превышает учётную норму, установленную в данном населённом пункте, при этом доля должника в наследственной массе незначительна (1/12), при учёте пятого сособственника в рассматриваемой квартире на одного долевого собственника площадь жилой площади будет ниже учётной нормы;

спорная квартира не относится к категории «роскошного» и «излишнего» жилья;

продажа с торгов доли должника на квартиру приведёт к нарушению конституционного права на жилище ФИО11, ФИО10, ФИО12

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например - сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Предполагаемое наследство должника – 1/12 доля в права собственности на квартиру единственным жильём для должника не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, спорная квартира является единственным жильём для ФИО11 (отец должника), ФИО10 (сестра должника), ФИО12 (племянница должника), при этом ФИО11 является лежачим больным и требует постоянного ухода, ФИО10 ухаживает за ним, все указанные лица проживают в квартире длительное время (с 1973, 1980, 2000 годов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что до открытия наследства в квартире проживала семья, объединённая родственными, хозяйственными связями, оказывающая взаимную поддержку, в том числе уход за пожилыми членами семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возможности фактического пользования 1/12 частью квартиры (для проживания) посторонним лицом (в случае реализации 1/12 доли в праве собственности участнику торгов).

При таком малом размере доли в квартире (жилой площадью 41,9 кв. м) участником торгов очевидно может быть лицо, не имеющее намерения проживания в ней, а значит заведомо безразлично относящееся к порядку пользования и особенностям других сособственников - членов семьи.

С другой стороны, ограниченность использования по назначению такой малой доли в праве соответствующим образом влияет на результаты потенциальных торгов, а расходы на торги (возможно неоднократные) дополнительно снижают эффект для конкурсной массы.

В случае реализации 1/12 доли в праве постороннему лицу права членов семьи на нормальное пользование единственным для них жилым помещением будут очевидно нарушены.

Иных пригодных для проживания отца, сестры и племянницы должника жилых помещений не имеется.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ) – пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020

Должник (как следует из его заявления о своём банкротстве) является инвалидом, его доход на уровне прожиточного минимума никем не оспаривается.

Возможность реализации родственниками должника (учитывая состав семьи, возраст, степень их работоспособности) преимущественного права покупки доли в праве из материалов дела не следует.

Законодатель признаёт даже за неисправным должником, доведшим свои экономические дела до возбуждения дела о банкротстве, право исполнительского иммунитета на единственное жильё.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Включение в конкурсную массу 1/12 доли в праве собственности на такую квартиру приводит к ситуации, в которой положение отца, сестры и племянницы, не являющихся должниками ни в деле о банкротстве, ни в исполнительном производстве, становится хуже, чем положение самого должника, поскольку фактически исключает для них правило об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры как единственного для них жилья, чем существенно нарушается конституционный принцип равенства.

Кроме того, подобная ситуация приводит к образованию множества сособственников, не имеющих социальной, правовой и экономической причины для подобного объединения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 304-ЭС23-25261, в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало бы исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объёма и перечня имущества только из факта смерти.

Таким образом, морально-этические причины отказа должника от такого наследства -  а именно: отсутствие отношения к возникновению права собственности на квартиру, несению бремени её содержания, неиспользование для проживания, длительное проживание в ней семьи, не имеющей отношения к возникновению обязательств должника перед кредиторами (не полагавшихся на это имущество при кредитовании должника), явное ухудшение положения только членов семьи вследствие смерти близкого родственника и рисков получения в качестве сособственника постороннего лица; возложение ухода за отцом на сестру, а не на должника, исключают цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как обязательное условие для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 53 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов по правилам статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего ФИО7

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А45-16229/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1