Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А45-16229/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-16229/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Логачева К.Д.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10649/2021(11)) на определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16229/2019 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

при участии третьих лиц: Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управления Росреестра по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Династия»,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

24.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего по формированию конкурсной массы, заявитель просил привлечь финансового управляющего ФИО4 к установленной законом ответственности за совершение ею нарушения действующего законодательства о банкротстве за не включение в конкурсную массу общего дохода ФИО3 в виде заработной платы, пенсии и районного коэффициента в размере, превышающем прожиточный минимум, а также за бездействие по не взысканию с работодателя должника (ООО «Династия») в конкурсную массу убытков, вызванных целенаправленным, систематическим занижением заработной платы должника в ущерб интересов кредиторов, в том числе связанных с возможной невыплатой ФИО3 районного коэффициента, не исключая период в течение 3-х лет, предшествующих введению процедуры банкротства.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ААУ «ОРИОН», ООО «МСГ», Управления Росреестра по Новосибирской области, ООО «Династия».

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим не было учтено при формировании конкурсной массы наличие в составе доходов должника районного коэффициента 1,25 к должностному окладу по основному месту работы, что составляет 1950 руб. 00 коп. в месяц, и в результате этого в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум. В результате бездействия должника ФИО3 в связи невыплатой ему части заработной платы в виде районного коэффициента, пострадали интересы кредиторов по наполнению конкурсной массы. То обстоятельство, что должник бездействовал в ходе нарушения его трудовых прав со стороны работодателя и не обращался с требованиями в ООО «Династия» о выплате полного размера заработной платы согласно условий трудового договора, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, направленном исключительно во вред интересов кредиторов, с которыми он за все время наличия его долга (с августа 2003 года) ни разу в добровольном порядке не рассчитывался. Государственной инспекцией труда был сделан вывод о том, что должностной оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Если работнику устанавливается окладная система оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате, то необходимо указывать отдельно размер оклада и районного коэффициента. Районный коэффициент не должен включаться в оклад работника. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие невыплату работодателем должнику заработной платы в виде районного коэффициента за период 3-х лет, предшествующих введению процедуры банкротства и до момента его увольнения 31.07.2022, в общей сумме 146 250 руб. Финансовый управляющий не осуществила действий по взысканию с ООО «Династия» недополученного ФИО3 районного коэффициента, уклонившись от действий по наполнению конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав кредиторов должника вменяемым финансовому управляющему в вину действиями (бездействием), а также из отсутствия нарушения финансовым управляющим требований законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение финансовым управляющим их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющим последнего регулярно предоставляются отчеты о результатах проведения данной процедуры банкротства с приложением подтверждающих изложенные в отчете обстоятельства.

Из представленных финансовым управляющим отчетов и приложенных к нему документов следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, и его доходы также не позволяют сформировать конкурсную массу.

В частности, доходами должника являются заработная плата, пенсия по инвалидности (III группа инвалидности), ежемесячная денежная выплата к пенсии и дополнительная выплата на оплату ЖКУ (федеральная льгота).

В период с 04.05.2010 по 01.08.2022 должник ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта в ООО «Династия» на основании трудового договора № 5 от 04.05.2010.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора  работнику устанавливается:

- должностной оклад в размере 7800 рублей в месяц

- следующие надбавки и доплаты к должностному окладу, в том числе 25 % - районный коэффициент.

Согласно приказу № 5 от 04.05.2010 ФИО3 принят с 04.05.2010 на должность юрисконсульта с заработной платой 7800 рублей, в том числе районный коэффициент 25 %.

Кредитор ФИО2, обращаясь с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, по существу выражает несогласие с порядком определения размера заработной платы, которая выплачивалась должнику, и полагает, что 7800 рублей составляет только должностной оклад и на этот должностной оклад подлежит начислению районный коэффициент 25 %.

ООО «Династия», толкуя вышеприведенные положения трудового договора и приказа о приеме на работу как предусматривающие заработную плату в размере 7800 рублей, куда включается и районный коэффициент 25 %, производило ежемесячно выплату должнику заработной платы на протяжении всего периода работы последнего в данной организации (с 04.05.2010 по 01.08.2022) в размере 6786 рублей, исходя из расчета: 7800 руб. (начисленная заработная плата вместе с районным коэффициентом 25 %) – 13 % (удержанный НДФЛ) = 6786 руб.

С заработной платы в размере 7800 рублей ООО «Династия» производило исчисление и уплату НДФЛ, и страховых взносов (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование) за должника в бюджет и в государственные внебюджетные фонды

По мнению кредитора, должнику подлежала начислению заработная плата не в размере 7800 рублей, а в размере 9750 рублей (7800 руб. + 25 % = 9750 руб.), и финансовый управляющий обязана была учитывать данные обстоятельства при формировании конкурсной массы и предпринять меры по взысканию с работодателя должника задолженности по заработной плате, сложившейся вследствие неверного начисления и выплаты в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором.

Из положений статьей 57, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что должностной оклад не включает в себя районный коэффициент, представляющий собой компенсационную выплату. В этой связи, если работнику устанавливается окладная система оплаты труда с применением районного коэффициента к заработной плате, размер оклада указывается отдельно от размера районного коэффициента, и в таком случае районный коэффициент не включается в оклад работника.

Буквальное толкование условий трудового договора свидетельствует о том, что районный коэффициент в размере 25 % не включается в должностной оклад в размере 7800 рублей и подлежит отдельному начислению на указанный должностной оклад. То есть по условиям трудового договора заработная плата должника должна была складываться из суммы должностного оклада (7800 руб.) и районного коэффициента 25 % от должностного оклада (1950 руб.).

Вместе с тем, в приказе № 5 от 04.05.2010 о приеме на работу заработная плата должника была предусмотрена иным образом, а именно, в размере 7800 рублей, в том числе районный коэффициент 25 %, что подразумевает включение районного коэффициента в размер должностного оклада.

ФИО2, указывает, что названное противоречие между трудовым договором и приказом о приеме на работу должно быть устранено путем признания приоритетности трудового договора.

Однако статья 68 ТК РФ устанавливает лишь запрет на противоречие в указанных двух документах, но не регламентирует порядок их устранения и не закрепляет приоритета трудового договора над приказом о приеме на работу.

Как обоснованно отмечено судом первой  инстанции, противоречия между трудовым договором и приказом о приеме на работу могут быть устранены только посредством выяснения действительной воли сторон трудового договора и их фактической договоренности, которая между ними была достигнута при заключении трудового договора, на основе совокупности всех имеющихся доказательств.

Принимая во внимание длительность трудовых правоотношений между ООО «Династия» и должником (с 04.05.2010 по 01.08.2022, то есть более 12 лет), выплату на протяжении всего этого времени заработную плату исходя из оклада в размере 7800 рублей, включающего в себя районный коэффициент 25 %, исчисление и уплату ООО «Династия», как работодателем должника, налога на доходы физического лица в бюджет и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование), исходя из размера заработной платы должника в размере 7800 рублей, а также утверждение обеих сторон трудовых отношений (ООО «Династия» и должника) о том, что именно в таком размере заработная плата была между ними согласована, суд первой инстанции счел установленным, что действительная воля сторон трудового договора № 5 от 04.05.2010 относительно размера заработной платы была сформулирована в приказе № 5 от 04.05.2010 о приеме на работу и была направлена на установление должнику заработной платы в размере 7800 рублей, которая уже включала в себя районный коэффициент 25 %.

Должник относительно названного размера заработной платы возражений не имел, требования к ООО «Династия» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе вследствие ее неправильного начисления, не предъявлял. При этом в письменных пояснениях по настоящему обособленному спору должник по существу подтвердил, что именно в указанном выше размере заработная плата была фактически согласована между ним и ООО «Династия».

Неверно сформулированная в трудовом договоре воля сторон такого договора относительно размера заработной платы не является основанием полагать о нарушении прав работника на получение установленной ему заработной платы, тем более, если сам работник о таких нарушениях не заявляет.

Основания полагать о занижении должнику заработной платы в ущерб интересов его кредиторов отсутствуют, так как из фактических обстоятельств дела этого не следует и заявителем жалобы доказательств, об этом свидетельствующих, кроме как заявлений, основанных на субъективном мнении, не представлено.

Должник, как работник и непосредственный участник трудовых отношений, не усматривал и по настоящее время не усматривает нарушение своих трудовых прав в части установленной и выплаченной ему заработной платы, и за разрешением индивидуального трудового спора, включая о взыскании задолженности по заработной плате вследствие неверного исчисления ее размера, он не обращался.

У финансового управляющего отсутствовали основания исходить из иного размера заработной платы должника при формировании конкурсной массы, предъявлять требования к работодателю должника (ООО «Династия») о выплате заработной платы или задолженности по ней, производить иной расчет доходов должника, в том числе по требованиям кредиторов на основе предлагаемого ими исчисления районного коэффициента 25 % на предусмотренную в трудовом договоре сумму должностного оклада. Районный коэффициент 25 %, входил в сумму 7800 рублей, и доказательств того, что сумма районного коэффициента исчислялась в ином порядке и в связи с этим фактически выплачиваемая должнику ежемесячная заработная плата превышала 7800 рублей (до вычета 13 % НДФЛ), не представлено.

Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства при формировании конкурсной массы обоснованно исходил именно из названного размера заработной платы должника (7800 рублей), которая фактически была установлена и выплачена должнику.

Совокупный размер доходов должника, складывающийся из заработной платы и пенсии по инвалидности, не превышал величины прожиточного минимума. В этой связи, финансовым управляющим законно и обоснованно поступившие должнику за счет этих доходов денежные средства полностью исключены из конкурсной массы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о несоответствии размера полученной должником заработной платы и реальным размером дохода должника основаны на предположении. То обстоятельство, что ФИО3 представлял интересы ООО «Династия», не свидетельствует о том, что отраженная в материалах дела и отчетах финансового управляющего информация является недостоверной.

Само по себе желание кредитора о том, чтобы должник получал как можно больший размер заработной платы, не является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего противоречащим закону.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнила или ненадлежащим исполнила свои обязанности, возложенные на нее в рамках дела о банкротстве должника.

Противоправных действий (бездействия), равно как и недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также нарушения прав и законных интересов заявителя либо иных кредиторов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, основаны на предположении и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, установив добросовестное исполнение им возложенных на него обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о соответствии действий финансового управляющего требованиям закона.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 


Председательствующий                                                                           К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                         В.С. Дубовик


                                                                                                                   ФИО1