Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-16229/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16229/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу  № А45-16229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, обществос ограниченной ответственностью «Династия».

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) принял участие представитель ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее также - должник) ФИО2 (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее также - финансовый управляющий)в которой просил привлечь финансового управляющего к установленной законом ответственности за совершение нарушения действующего законодательства о банкротстве за невключение в конкурсную массу общего дохода ФИО3 в виде заработной платы, пенсии и районного коэффициента в размере, превышающем прожиточный минимум, а также за бездействие по невзысканию с работодателя должника – обществас ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество «Династия»)в конкурсную массу убытков, вызванных занижением заработной платы должникав ущерб интересов кредиторов, в том числе связанных с возможной невыплатой ФИО3 районного коэффициента, не исключая период в течение трёх лет, предшествующих введению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, вследствие непринятия им всех необходимых мер, направленныхна пополнение конкурсной массы.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том,что противоречия между трудовым договором и приказом о приёме на работу могут быть устранены посредством выяснения действительности воли сторон трудового договораи их фактической договоренности, которая между ними достигнута при заключении трудового договора, не соответствуют нормам материального права (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); судами не дана оценка представленнымв материалы дела результатам обращения кредитора в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что бездействие должника по необращениюк работодателю с требованием о выплате районного коэффициента из расчёта 1 950 руб.в месяц, является злоупотреблением права, подлежащим критической оценке применительно к статье 10 ГК РФ; судами не дана оценка тому факту, что представителем должника являлась ФИО7, которая одновременно исполняет обязанности директора общества «Династия». Указанное свидетельствует о конфликте интересов указанных лиц и их недобросовестности; суды не учли, что, недополучая районный коэффициент в течение всего периода трудовых отношений, у должника имелась перед кредиторами значительная задолженность, не предпринимал мерык её погашению.

В заседании суда кассационной инстанции кредитор и представитель ФИО5 поддержали кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваетсяв их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прави законных интересов кредиторов должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с отчётом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 882 708,32 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены требования ФИО5 в сумме 1 561 356,01 руб., ФИО8 в сумме 1 466 462,55 руб., ФИО2 в сумме 5 854 889,76 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

У должника имеются доходы, в частности, заработная плата, пенсияпо инвалидности (III группа инвалидности), ежемесячная денежная выплата к пенсиии дополнительная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг (федеральная льгота).

В период с 04.05.2010 по 01.08.2022 ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта в обществе «Династия» на основании трудового договора от 04.05.2010 № 5 (далее – трудовой договор).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад в размере 7 800 руб. в месяц - следующие надбавки и доплаты к должностному окладу, в том числе 25 процентов - районный коэффициент.

Приказом от 04.05.2010 № 5 (далее - приказ) ФИО3 принят с 04.05.2010на должность юрисконсульта с заработной платой 7 800 руб., в том числе районный коэффициент 25 процентов.

Общество «Династия» производило ежемесячно выплату должнику заработной платы на протяжении всего периода работы последнего в данной организации(с 04.05.2010 по 01.08.2022) в размере 6 786 руб., исходя из расчёта: 7 800 руб. (начисленная заработная плата вместе с районным коэффициентом 25 процентов) – 13 процентов (удержанный налог на доходы физических лиц, далее - НДФЛ), всего6 786 руб.

Кредитор, обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, по существу выражает несогласие с порядком определения размера заработной платы, полагает, что 7 800 руб. составляет только должностной оклад,на который подлежит начислению районный коэффициент 25 процентов. Всего должнику подлежала выплате заработная плата в размере 9 750 руб., финансовый управляющий обязан был учитывать данные обстоятельства при формировании конкурсной массыи предпринять меры к взысканию с общества «Династия» задолженности, сложившейся вследствие неверного начисления вознаграждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 возложенных на неё обязанностей финансового управляющего имуществом должникапо пополнению конкурсной массы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия достаточныхи допустимых доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определёнв статьях 20.3, 213.9 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданинаи обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого имив соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ должен быть предъявлен работникув подлиннике, то есть с подписью руководителя (или в форме надлежаще заверенной копии), на котором соответствующая подпись работника ставится после слова «ознакомлен».

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования условий трудового договора районный коэффициент в размере 25 процентовне включается в должной оклад в размере 7 800 руб. и подлежит отдельному начислению на указанный должностной оклад.

Вместе с тем в приказе размер заработной платы должника предусмотрен иным образом, подразумевает включение районного коэффициента в размер должностного оклада.

Возникшие противоречия между трудовым договором и приказом могут быть устранены только посредством выяснения действительной воли сторон трудового договора и их фактической договоренности, которая достигнута при заключении трудового договора, на основе всех имеющихся доказательств, поскольку, статья 68ТК РФ устанавливает лишь запрет на противоречие в указанных двух документах,но не регламентирует порядок их устранения и не закрепляет приоритет трудового договора над приказом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, принявво внимание длительность трудовых правоотношений (более 12 лет), выплатуна протяжении всего этого времени заработной платы, исходя из оклада в размере7 800 руб., включающего в себя районный коэффициент 25 процентов, исчислениеи уплату обществом «Династия» как работодателем должника НДФЛ в бюджети страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование), а также утверждения обеих сторон трудовых отношений о согласованном размере оплаты труда, суды сочли установленным,что действительная воля сторон трудового договора относительно размера заработной платы сформулирована в приказе о приёме на работу.

Каких-либо возражений относительно размера заработной платы должникне заявлял, требования к обществу «Династия» о взыскании задолженности по заработной плате вследствие её неправильного начисления не предъявлял.

На основании изложенного у финансового управляющего отсутствовали основания исходить из иного размера заработной платы должника при формировании конкурсной массы, предъявлять требования к работодателю о выплате задолженности, производить иной расчёт доходов на основе предлагаемого кредитором порядка исчисления.

Повышенные стандарты осмотрительности, предъявляемые к антикризисным управляющим, осуществляющим свою профессиональную деятельность в условиях конфликтности, не могут выходить за пределы разумности поведения участника гражданского оборота, в связи с чем признание действий (бездействия) финансового управляющего незаконным, исходя из обстоятельств, не подтвержденных документально и с достаточной очевидностью не явствующих из обстановки, недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие со стороны финансового управляющегоФИО9 неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника, нарушения прав и законных интересов кредитора, суды, правильно применив нормы материального права, пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Довод кредитора о том, что судами не дана оценка тому факту, что представителем должника в судебных делах являлась ФИО7, которая одновременно исполняла обязанности директора общества «Династия», что свидетельствует о конфликте интересов указанных лиц и их недобросовестности, судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фиктивности трудоустройства должника, наличие между ними противоправного сговора, имеющего своей целью снизить размер официального дохода должника для уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения заявленной жалобы, касающейся проверки законности действий (бездействия) финансового управляющего.

В отношении довода кассатора о том, что суды не дали оценку представленнымв материалы дела результатам обращения в Государственную инспекцию трудав Новосибирской области (далее – трудовая инспекция) (ответ по обращениюот 04.12.2023 № 54/7-3413-23-ОБ/10-4114-ОБ/70-307), следует отметить указание трудовой инспекцией на то, что за разрешением индивидуального трудового спорао невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Каких-либо выводов по конкретному спору трудовая инспекция не сделала.

Вопреки утверждениям кредитора, обжалуемые им судебные акты содержат подробные описание и оценку изложенных в жалобе доводов.

Иные доводы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанциии апелляционной жалобе, которой судами дана подробная и мотивированная оценка,не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А45-16229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1