Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А04-4282/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4282/2025
г. Благовещенск
28 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области О.С. Лисенкова

к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 55 от 22.07.2025, диплом, сл.уд.;

от ИП главы КФХ ФИО1: ФИО3 по доверенности № 28

АА 1629056 от 03.06.2025, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123

АПК РФ).

установил:

Прокурор Амурской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее – администрация пгт. Февральск, администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 71 от 18.11.2024, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить администрации пгт Февральск земельный участок с К№ 28:22:010633:59; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации пгт Февральск в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 281 335 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что площадь, предоставленного предпринимателю по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка более чем в 55 раз превышает площадь принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (площадь мастерской составляет 0,6% от размера предоставленного участка). При этом необходимость в предоставлении земельного участка площадью 7526 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости площадью 48,7 кв.м. никаким образом не обоснована. Таким образом, администрацией пгт Февральск договор купли-продажи земельного участка № 71 от 18.11.2024 заключен в нарушение действующего законодательства в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, в связи с чем является недействительным с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом также представлены письменные возражения на отзыв администрации пгт Февральск, в котором указано, что доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также о том, что норма прямо позволяющая отказать лишь на основании того, что площадь земельного участка превышает площадь расположенного на нем здания, являются несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права. Тот факт, что земельный участок был образован и предоставлен предпринимателю для строительства здания магазина с соблюдением действовавших норм, не является обоснованием площади земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, и предоставления земельного участка после строительства площадью, значительно превышающей площадь объекта, расположенного на участке.

Администрацией пгт Февральск в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что признание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:22:010633:59 от 18.11.2024 № 71 недействительной сделкой не имеет оснований, установленных законом. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.14. Земельного кодекса РФ. При предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка были учтены предельные (минимальные и (или) максимальные размеры) земельного участка в территориальной зоне П-3, установленные Правилами застройки и землепользования в пгт Февральск от 19.01.2023 № 7/24. Оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при рассмотрении заявления установлено не было. Решение о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов принято в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктами 1-26 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:22:010633:59 от 18.11.2024 № 71 заключен в соответствии с Федеральным законодательством и Правилами землепользования и застройки рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск.

От соответчика ИП главы КФХ ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что при обращении в администрацию пгт Февральск о выкупе земельного участка под мастерской большей площадью явился тот факт, что мастерская и земельный участок площадью 7 526 кв.м., являются одним целым объектом и используются для производства, а именно пилорамы, ввиду того, что основной вид деятельности ИП ФИО1 - заготовка, изготовление, хранение пиломатериалов и древесины. В связи с чем объект недвижимости мастерская обслуживает в полном объеме и всю деятельность КФХ ФИО1 Со ссылкой на ст. 33, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 13535/10, от 03 апреля 2012 г. № 12955/11, Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. по делу № А41-75113/2015, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2010 № 18-В10-3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы лиц, участвующих в деле в полном объеме изложены в представленных ими в материалы дела письменных позициях.

В судебное заседание явился прокурор, представитель ИП ФИО1

Администрация пгт Февральск явку своего представителя не обеспечила, в представленном ранее письменном отзыве по существу спора ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Исследовав доводы лиц и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.08.2011 с присвоением ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>. Основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности– 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

На основании решения о проведении проверки и.о. прокурора Селемджинского района юриста 2 класса ФИО4 от 05.05.2025 № 105 проведена проверка администрации пгт Февральск на предмет исполнения земельного законодательства.

Срок проведения проверки установлен с 05.05.2025 по 03.06.2025.

В ходе проверки установлено следующее.

Постановлением главы пгт Февральск от 18.11.2024 № 657 ИП главе КФХ ФИО1 на основании заявления предпринимателя предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 28:22:010633:59 из категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: РФ, <...> вид разрешенного использования – предприятия IV- V класса по классификации СанПиН, общей площадью 7 526 м2.

Между администрацией рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2024 № 71 земельного участка с кадастровым номером: 28:22:010633:59 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий земельный участок (далее - недвижимое имущество): Местоположение (адрес) участка: РФ, Амурская область. Селемджинсккй район, п.г.т. Февральск. УЛ. Железнодорожная. Кадастровый номер: 28:22:010633:59. Площадь участка: 7526 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: предприятия IV-V класса по классификации СанПиН.

В силу п. 2.1 Договора, цена земельного участка составляет 281 335 руб. 00 коп.

18.11.2024 сторонами Договора подписан акт приема-передачи спорного земельного участка.

Согласно платежному поручению от 23.12.2024 № 2958  ИП главой КФХ ФИО1 (плательщик) перечислены денежные средства в размере 281 335 руб. 00 коп. получатель денежных средств – УФК по Амурской области (администрация поселка городского типа Февральск Амурской области).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 10.05.2025, представленной в материалы дела, спорный земельный участок с КН 28:22:010633:59 площадью 7 526 м2 принадлежит ФИО1 на праве собственности (запись от 22.01.2025 № 28:22:010633:59-28/030/2025-4).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 10.05.2025, на указанном спорном земельном участке с КН 28:22:010633:59 расположен объект недвижимости – здание с КН 28:22:010633:191 площадью 48,7 с назначением – нежилое, наименование «мастерская». Указанный объект недвижимости также принадлежит ФИО1 на праве собственности (запись от 17.09.2024 № 28:22:010633:191-28/030/2024-1).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2024 № 71  заключен в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем является недействительным с момента его заключения, прокурор Амурской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – ПП ВАС РФ от 23.03.2012 № 15) применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени субъекта Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований могут осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не существует само по себе, а обусловлено наличием публично-правового интереса, который подлежит восстановлению по итогам рассмотрения иска прокурора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу действует в защиту публичных интересов в интересах муниципального образования Селемджинский район, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка № 71 от 18.11.2024 сторонами договора было нарушено земельное законодательство.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ), (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи № 71 от 18.11.2024 заключен ответчиками с нарушением требований земельного законодательства, а именно - заключен в нарушение требований действующего законодательства о защите конкуренции без проведения торгов  в нарушение требований о соразмерности площади отчуждаемого земельного участка площади застройки расположенного на нем здания.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания и порядок предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935- О указал, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2024 N Ф02-5723/2024 по делу N А33-3413/2023).

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования. Площадь, подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

Доводы ответчиков об обратном фактически основаны на неверном толковании указанных норм права и не являются основаниями для иных выводов суда.

Как следует из материалов дела, площадь расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности предпринимателя (мастерская), составляет 48,7 кв.м., тогда как площадь приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи от № 71 от 18.11.2024 земельного участка - 7 526 кв.м., что значительно превышает площадь этого объекта (площадь земельного участка более чем в 154 раза превышает площадь здания).

Довод ИП ФИО1, о том, что мастерская и земельный участок площадью 7 526 кв.м, являются одним целым объектом и используются для производства, а именно пилорамы, в связи с чем объект недвижимости мастерская обслуживает в полном объеме всю деятельность ИП ФИО1 отклоняется судом как несостоятельный, поскольку необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Надлежащих доказательств того, что для функционального использования мастерской площадью 48,7 кв.м., принадлежащей предпринимателю, необходим спорный участок общей площадью 7 526 кв.м. целиком, предпринимателем не представлено.

Кроме того материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения предпринимателем земельного участка площадью, превышающей необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, путем предусмотренной законом процедуры, а именно в результате торгов, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:22:010633:59 общей площадью 7 526 кв.м, предоставлен предпринимателю в собственность неправомерно - в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 39.3, статьями 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключенный договор купли-продажи от 18.11.2024 № 71 этого участка является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В статье 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обязанности возвратить администрации рабочего поселка пгт Февральск Селемджинского района Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок с кадастровым номером 28:22:010633:59, площадью 7526,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи, а также обязания администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 281 335 рублей, уплаченные платежным поручением № 2958 от 26.12.2024 по договору купли-продажи земельного участка № 71 от 18.11.2024.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на земельный участок с кадастровым номером 28:22:010633:59.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам по одной сделке, с учетом удовлетворения иска, а также, учитывая, что администрация пгт. Февальск освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 71 от 18.11.2024, заключенный между администрацией рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)   в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:22:010633:59.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обязанности возвратить администрации рабочего поселка пгт Февральск Селемджинского района Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок с кадастровым номером 28:22:010633:59, площадью 7526,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Обязать администрацию рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 281 335 рублей, уплаченные платежным поручением № 2958 от 26.12.2024 по договору купли-продажи земельного участка № 71 от 18.11.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                     В.С. Воробьёва