Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-48127/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9467/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-48127/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 о прекращении производства по делу № А76-48127/2019


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия на 3 года, диплом),

акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2024 срок действия до 04.07.2025), ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2024 срок действия до 31.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Муллит»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2024 срок действия по 11.03.2025, диплом, справка о заключении брака № 1159).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, ООО «ЧОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт») с исковыми требованиями:

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019 навязанным гарантирующим поставщиком.

- о признании приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020311004208 недействительным с начала действия договора.

- о признании точками учета потребления электрической энергии ООО «ЧОМЗ» - приборы учета, расположенные по адресу ул. Героев Танкограда 51П, в РП-10кВ ячейки #8, #10, #17, #20 в соответствии с протоколом № 2 от 30.08.2019 к договору энергоснабжения 74020311004208 от 01.07.2019, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Челябинское УФАС России),акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – третье лицо, АО «ЧЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – третье лицо, ООО «Муллит»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – третье лицо, АО «ВСМ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябнетма», гаражно-строительный кооператив «ТУРИСТ» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, закрытое акционерное общество «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «БЕТОТЕК», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт», общество с ограниченной ответственностью «Южуралдвигательсервие», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 № 18АП-5074/2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-48127/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 № Ф09-8570/20 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-48127/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы и получением заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ» (далее - ПАО «Россети»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЧЕБНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ТЕПЛОСТРОЙ».

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, определением суда от 16.05.2024 допущено нарушение его прав как третьего лица.

По мнению апеллянта, навязанное гарантирующим поставщиком приложение № 1 к договору энергоснабжения является ничтожным документом и не подлежит оформлению потребителем ООО»ЧОМЗ». При этом причиной отказа от иска является давление на потребителя со стороны ответчика.

В этой связи податель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия отказа от иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 08.04.2021.

16.05.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, подписанное представителем ФИО1 действующим на основании доверенности от 10.01.2024, выданной сроком на три года, в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство об отказе истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества «ЧОМЗ» от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом истца от иска, и, как следствие, незаконность прекращения производства по настоящему дела, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом, не установив оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по делу без исследования позиции общества "ВСМ" относительно предмета спора не нарушает интересы последнего, поскольку не лишает его права на подачу самостоятельного иска либо реализации права на судебную защиту при предъявлении к нему требований, вытекающих из спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный ранее отказ от иска.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятого судебного акта подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела интересы заявителя не затронуты, требования к третьему лицу не заявлены.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указание ответчиком на злоупотребление правом со стороны истца само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 о прекращении производства по делу № А76-48127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья М.В. Лукьянова