Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А40-62318/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

12.01.2023 Дело № А40-62318/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 207/5/Д/174 от 07.10.2022

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №1 городского округа Подольск

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием №1 городского округа Подольск к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения в размере 244 706 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании постановления Администрации городского округа Подольск № 1020-П от 05.08.2021 является универсальным правопреемником управляющей организации МУЖРП № 12 Г.о. Подольск с переходом от него всех прав и обязанностей. Ранее, до реорганизации в форме присоединения, в управлении МУЖРП № 12 Г.о. Подольск находился многоквартирный дом № 15 по улице Академика Доллежаля в городском округе Подольск Московской области.

В указанном МКД расположена квартира № 40, принадлежащая на праве собственности Минобороны России и переданная в оперативное управление Ответчику - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 244 706 руб. 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что обязательства по содержанию спорной квартиры должно нести учреждение, у которого спорная квартира в рассматриваемый период находилась в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет министерство, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-62318/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова