Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А67-5672/2016

304/2020-62205(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Тихомирова В.В. Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-5672/2016 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРНИП 309774606100224, ИНН 702100017032) Гройсман Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аффито» (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 17, ОГРН 1127017015234, ИНН 7017307191) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Традиция», Федосеев Олег Геннадьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании


участвовал представитель Федосеева Олега Геннадьевича Воробьева О.И. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (далее – ИП Федосеев О.Г.) Гройсман Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аффито» (далее – ООО «Аффито») о взыскании 53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, а также до момента вынесения решения суда из расчета по 1 772 089 руб. в месяц с перечислением указанных денежных средств на специализированный счет должника Федосеева О.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Традиция», Федосеев О.Г.

Решением от 02.11.2017Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Аффито» в пользу финансового управляющего ИП Федосеева О.Г. Гройсман М.В. взыскано 53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 28.06.2018 № ФС 027025459.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 62788/18/70024- ИП56587/18/70004-ИП, которое постановлением указанного пристава-


исполнителя от 21.11.2018 было окончено в связи с невозможностью установить фактическое местонахождения должника и его имущества.

В рамках исполнительного производства с должника денежных средств не взыскано.

Аминов Ринат Харисович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести процессуальную замену по делу № А67-5672/2016, заменив кредитора – финансового управляющего ИП Федосеева О.Г. – Гройсман М.В. на Аминова Р.Х. в правоотношениях, установленных решением от 02.11.2017 Арбитражного суда томской области по делу № А67-5672/2016 в части взыскания с ООО «Аффито» 53 162 670 руб. неосновательного обогащения в общей сумме 60 014 747 руб., в том числе за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 6 852 077 руб. за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Определением от 03.07.2020 Арбитражным судом Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена финансового управляющего Федосеева О.Г. на Аминова Р.Х. в правоотношениях, установленных решением суда по настоящему делу, в части взыскания с ООО «Аффито» 53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01 2015 по 30.06.2017, 6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Федосеев О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Аминова Р.Х. о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор уступки права требования (цессии) к ООО «Аффито», заключенный финансовым управляющим должника в деле о банкротстве № А40-109713/2014 и Аминовым Р.Х., на сумму 60 014 747 руб., взысканную решением суда по делу № А67-5672/2016, в настоящее время оспаривается Федосеевым О.Г.


В рамках дела о банкротстве 22.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании уступки недействительной сделкой, указанное обстоятельство является существенным, делающим невозможным решение вопроса о правопреемстве до окончания рассмотрения по существу спора о действительности сделки, послужившей основанием самого правопреемства, при этом в случае признания Арбитражным судом города Москвы сделки уступки права требования недействительной, оснований для правопреемства не будет; суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Федосеева О.Г.; Федосеев О.Г. не смог присутствовать в судебном заседании из-за действующих в городе Москве мер самоизоляции, поскольку до отмены вышеуказанных мер самоизоляции Федосеев О.Г., имеющий астму, не имел права покидать место жительства не только для поездки в город Томск, но и для посещения любого судебного учреждения города Москвы для участия в судебном заседании посредством видеоконферен- связи, при этом об указанных обстоятельствах Арбитражный суд Томской области был извещен, было подано ходатайство об отложении судебного заседания до окончания действия в городе Москве режима самоизоляции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Федосеевым О.Г. в лице финансового управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича (цедентом) и Аминовым Р.Х. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.03.2020 (далее – договор уступки), согласно которому ИП Федосеев О.Г. уступил Аминову Р.Х. право кредитора по требованию к ООО «Аффито» о взыскании 60 014 747 руб. неосновательного


обогащения, установленного решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5672/2016.

Пунктами 1.1, 2.9 договора уступки определено, что право требования по указанному договору переходит к новому кредитору – Аминову Р.Х. в полном объеме, с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов.

В соответствии с пунктом 2.8 договора уступки цедент в течение 3 рабочих дней со дня полной оплаты цены уступаемого права требования передает цессионарию по акту всю документацию, подтверждающую наличие и размер уступаемого права требования.

Пунктом 2.2 договора уступки цена права требования установлена в размере 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 05.03.2020 № 18 на сумму 200 000 руб. (задаток) и от 31.03.2020 № 130 на сумму 800 000 руб. Аминов Р.Х. оплатил приобретаемые права требования по договору уступки.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.04.2020 к договору уступки финансовый управляющий ИП Федосеева О.Г. Ларичкин В.Ю. передал Аминову Р.Х. всю документацию, подтверждающую наличие и размер уступаемого права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аминова Р.Х. с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Федосеева О.Г. об отложении судебного заседания, поскольку Федосеевым О.Г. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание Арбитражного суда Томской области, а также невозможности участия в судебном заседании Арбитражного суда Томской области с использованием системы видеоконференц-связи при содействии в частности Арбитражного суда города Москвы.

Довод Федосеева О.Г. о наличии у него мочекаменной болезни, а также астмы, суд также не принял, так как данный довод не подтвержден


надлежащими доказательствами, не представлены выписки (заключения, справки и прочее) компетентного медицинского работника, содержащего обоснованные выводы о невозможности Федосеева О.Г. по причине наличия каких-либо заболеваний (классифицируемых в соответствии с МКБ-10 по соответствующему диагнозу) передвигаться, в том числе по городу Москве. Суд учел также, что согласно представленной копии военного билета Федосеева О.Г. в нем содержится вывод Медкомиссии Кировского ОРВ г. Томска о пригодности Федосеева О.Г. к службе в рядах вооруженных сил.

Довод Федосеева О.Г. о необходимости отложения судебного заседания со ссылкой на режим самоизоляции, суд первой инстанции отклонил, поскольку с 12.05.2020 деятельность Арбитражного суда города Москвы осуществляется в общем порядке, с учетом санитарно-эпидемиологических требований, в этой связи действие в городе Москве режима самоизоляции не являлось препятствием для принятия участия Федосеевым О.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области (29.05.2020, 03.06.2020, 25.06.2020) по делу № А67-5672/2016 с использованием видеоконференц-связи при содействии того же Арбитражного суда города Москвы либо любого другого суда из системы арбитражных судов или судов общей юрисдикции, расположенных в городе Москве, в то же время Федосеевым О.В. в материалы указанного дела в электронной форме представлялись подписанные лично Федосеевым О.Г. документы в Арбитражный суд Томской области, а также документы, поданные в Арбитражный суд города Москвы, что указывает об отсутствии препятствий для подачи таких ходатайств.

При этом отметил, что для обеспечения ведения судебного дела № А40-109713/14-70-117 «Б» в Арбитражном суде города Москвы по заявлению Федосеева О.Г. о признании договора уступки прав требования в пользу Аминова Р.Х. недействительным Федосеев О.Г. привлек своего представителя – Воробьеву Ольгу Игоревну, которая, является адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридический центр» и могла прибыть для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области


по рассмотрению настоящего заявления, в том числе 29.05.2020, 03.06.2020, 25.06.2020, кроме того, суд по ходатайствам Федосеева О.Г. откладывал судебные заседания 25.05.2020 и 03.06.2020, в том числе для представления мотивированного отзыва.

Исходя из положения статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, а также заключен в надлежащей форме, при этом в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы Федосеева О.Г. о возможном признании договора уступки права требования недействительным, поскольку они носят предположительный характер и не основаны на каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в настоящее время обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не наступили, договор уступки права требования недействительным в судебном порядке не признан.

Судебная коллегия считает выводы судов соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления


правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, позволяет установить объем уступаемых прав, основание их возникновения, а также заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения заявления недействительной сделкой не признан, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли


к правомерному выводу об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы Федосеева О.Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без участия Федосеева О.Г., и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

По ходатайствам Федосеева О.Г. суд первой инстанции уже откладывал судебные заседания 25.05.2020 и 03.06.2020, в том числе для представления мотивированного отзыва.

Судом первой инстанции было учтено, что для обеспечения ведения судебного дела № А40-109713/14-70-117 «Б» в Арбитражном суде города Москвы по заявлению Федосеева О.Г. о признании договора уступки прав требования в пользу Аминова Р.Х. недействительным, Федосеев О.Г. привлек своего представителя – Воробьеву О.И., которая является адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридический центр» и могла прибыть для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по рассмотрению настоящего заявления, в том числе 29.05.2020, 03.06.2020, 25.06.2020.

Судебное заседание состоялось 25.06.2020 после окончания действия мер и ограничений по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости личного участия Федосеева О.Г. в судебных заседаниях.

В арбитражном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», у Федосеева О.Г. имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.


Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5672/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина