Решение от 29 января 2018 г. по делу № А43-4738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4738/2017

г. Нижний Новгород 29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-98), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №62-ФАС52-03/17 от 06.02.2017 о признании ООО «ГЭС-НН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке реализации электрической энергии и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 650000рублей, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЭС-НН» состава указанного административного правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (далее – заявитель, общество, ООО «ГЭС-НН») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №62-ФАС52-03/17 от 06.02.2017 о признании ООО «ГЭС-НН» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке реализации электрической энергии и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 650000рублей, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГЭС-НН» состава указанного административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, поскольку полагает, что действующим законодательством на поставщика сжиженного газа (далее – СУГ) не возложена обязанность по безвозмездному обеспечению потребителей новыми газовыми баллонами взамен выбывающих из оборота. При этом заявитель отмечает, что пункт 135 Правил №354 в редакции постановления Правительства РФ №1498 от 26.12.2016 предусматривает обязанность потребителя до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) передавать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Также, ссылаясь на положения части 4 статьи 154, пункты 2, 78 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, заявитель отмечает, что цена самого баллона не учитывается в цене, установленной на приобретаемый потребителем сжиженный газ.

На основании изложенного заявитель полагает, что передача потребителям СУГ в баллонах под условием получения от них равного количества порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек, не может быть расценена как злоупотребление доминирующим положением.

Кроме того, заявитель полагает неустановленным антимонопольным органом факт принятия обществом незаконных решений, направленных на нарушение прав неограниченного круга лиц из числа потребителей СУГ, в связи с чем, основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

В судебном заседании 24.01.2017 представитель заявителя просил суд снизить размер назначенного штрафа с учетом добровольного прекращения неправомерных, по мнению антимонопольного органа, действий, отсутствия вредных последствий правонарушений ввиду обеспечения всех потребителей баллонами с газом для бытовых нужд, а также смягчающих обстоятельств по делу, которые заявитель усматривает в давности совершения правонарушения (с момента окончания правонарушения до момента составления протокола прошло почти 22 месяца), тяжелом финансовом положении общества, характеризуемого убытком по итогам 2014 года в размере 16 827 000рублей, незначительной прибыли в 2015 году в размере 1 142 000рублей, необходимостью выполнения законодательства в части эксплуатации газовых баллонов.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению, уточнении заявления и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалам дела. Как отмечает заявитель, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось коллективное обращение жителей Арзамасского, Ветлужского, Краснобаковского, Шахунского районов Нижегородской области на действия общества, выразившихся в отказе обеспечения жителей Нижегородской области сжиженным углевородным газом в баллонах по причине истечения сроков их эксплуатации и вынесенное 03.11.2015 по результатам его рассмотрения решение по делу №1420-ФАС52-03/15 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», оставленное без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1144/2017.

Антимонопольный орган возражал против снижения назначенного штрафа, ссылаясь на непредставление обществом в антимонопольный орган документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, а также социальную значимость допущенного обществом нарушения, его влияние на неопределенный круг лиц.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Нижегородской области поступили коллективные обращения жителей, проживающих в Арзамасском, Ветлужском, Краснобаковском, Шахунском районах Нижегородской области на действия общества, выразившиеся в отказе обеспечения жителей Нижегородской области сжиженным углеводородным газом в баллонах по причине истечения сроков их эксплуатации.

По итогам рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом возбуждено дело №1420-ФАС52-03/15 и 03.11.2016 принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» при продаже потребителям сжиженного углеводородного газа в баллонах под условием приобретения новых газовых баллонов взамен ранее выданных газораспределительной организацией баллонов с истекшим сроком эксплуатации.

На основании указанного решения, усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 18.01.2017 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 3 л.д.114-115) при участии представителя по доверенности (том 3, л.д.122) составил протокол об административном правонарушении №62-ФАС52-03/17.

01.02.2017 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 3, л.д.132-133) при участии представителя общества по доверенности (том 3, л.д.155) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде минимального размере штрафа с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в размере 650000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания 24.01.2018 (аудиозапись и протокол судебного заседания).

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации в п.4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений ст.10 ГК РФ и ст.ст.3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае наличие решения антимонопольным органом является необходимым и существенным условием правомерности привлечения общества к соответствующей административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении №620ФАС52-03/17 явилось решение антимонопольного органа от 03.11.2016 по делу №1420-ФАС52-03/15 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» при продаже потребителям сжиженного углеводородного газа в баллонах под условием приобретения новых газовых баллонов взамен ранее выданных газораспределительной организацией баллонов с истекшим сроком эксплуатации.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловалось обществом в судебном порядке в рамках дела №А43-1144/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу №А43-1144/2017 требование общества об отмене решения антимонопольного органа от 03.11.2016 по делу №А1420-ФАС52-03/15 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2018 решение суда первой инстанции по делу №А43-1144/2017 оставлено без изменения.

Следовательно, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись предусмотренные частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А43-1144/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные данными судебными актами обстоятельства, в том числе, факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» при продаже потребителям сжиженного углеводородного газа в баллонах под условием приобретения новых газовых баллонов взамен ранее выданных газораспределительной организацией баллонов с истекшим сроком эксплуатации, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу №А43-1144/2017 установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах емкостью 5, 27, 50 литров на 33 локальных рынках, а именно на территории: Ардатовского, Арзамасского, Большеболдинского, Вадского, Варнавинского, Вачского, Ветлужского, Воротынского, Воскресенского, Гагинского, Городецкого, ФИО4, ФИО5, Княгиниского, Ковернинского, Краснобаковского, Кулебакского, Лукояновского, Лысковского, Навашинского, Павловского, Починковского, Сосновского, Спасского, Тонкинского, Тоншаевского, Уренского, Чкаловского, Шарангского, Шатковского районах Нижегородской области, города Дзержинск, города Первомайск, города Нижний Новгород, города Шахунья для бытовых нужд граждан с долей более 50 процентов.

Общество в нарушение действующего законодательства, осуществляло продажу потребителям сжиженного углеводородного газа в баллонах под условием приобретения новых газовых баллонов взамен ранее выданных газораспределительной организацией баллонов с истекшим сроком эксплуатации, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку данные действия приводят к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей (жителей Нижегородской области).

Таким образом, факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу №А43-1144/2017, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2018 по делу №А43-1144/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя по настоящему делу об отсутствии со стороны общества злоупотребления доминирующим положением, неустановлении антимонопольным органом факта нарушения прав неограниченного круга лиц, суд отмечает, что они являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела №А43-114/20117 и были отклонены, как необоснованные. Основания для их переоценки в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие у общества доминирующего положения на рынке оказания услуг на розничном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) предопределяет установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» требования к деятельности данного субъекта.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается, прежде всего, в несоблюдении обществом установленного указанной нормой запрета на совершение действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга лиц- потребителей сжиженного углеводородного газа, поставляемого обществом жителям Нижегородской области.

В связи с этим, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и нарушение прав неопределенного круга лиц, суд не усматривает.

Размер штрафа оспариваемым постановлением назначен по правилами, установленным частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: финансового положения общества, подтвержденного бухгалтерским балансом на 31.12.2014. Также материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства отсутствовали.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Требование заявителя о снижении суммы назначенного штрафа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, снижение штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае основания для снижения суммы назначенного штрафа отсутствуют, поскольку допущенное обществом нарушение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей Нижегородской области. При этом нарушение допущено обществом в социально значимой сфере обеспечения жителей сельской местности углеводородным сжиженным газом, необходимым для обеспечения бытовых потребностей.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлены следующие смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Таким образом, давность совершения правонарушения, необходимость выполнения требований законодательства в части эксплуатации газовых баллонов, отсутствие вредных последствий не являются обстоятельствами, подлежащими учету в качестве смягчающих при назначении административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на добровольное прекращение нарушения суд отклоняет как необоснованную и опровергающуюся материалами дела, в соответствии с которыми добровольных мер по обнаружению допущенного нарушения общество не предпринимало, предоставляло необходимые документы только по запросу антимонопольного органа. При этом, как следует из материалов дела обмен потребителям ранее предоставленного газового оборудования производился обществом во исполнение решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу №2-352/2015 и решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу №2-717/2015, а также после вынесения антимонопольным органом 03.11.2016 решения по делу №1420-ФАС52-03/15 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдачи обществу предписания №1420-ФАС52-03/15 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Таким образом, выявленное антимонопольным органом правонарушение не было прекращено обществом в добровольном порядке, добровольное сообщение о нем в адрес антимонопольного органа не направлялось. Напротив, на момент рассмотрения дела №1420-ФАС52-03/15 в антимонопольном органе общество факт допущенного нарушения оспаривало, что подтверждается представленными обществом письменными пояснениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства по делу.

Довод заявителя о тяжелом материалом положении на момент вынесения оспариваемого постановления суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в антимонопольный орган общество предоставило копию бухгалтерского баланса, копи отчета о финансовых результатах, анализ счета 91, оборотно-сальдовую ведомость за 2015, 2016 годы, согласно которым прибыль общества за 2015 год составил 1 142 000рублей.

При этом доказательств, подтверждающих наличие убытков вследствие осуществляемой деятельности, заявитель в антимонопольный орган при рассмотрении дела не предоставлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пунктов 2-7 части 1 статьи 4.2, примечания 2 статьи 14.31 КоАП РФ тяжелое материальное положение смягчающим обстоятельством по делу не является.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу по правилам, установленным частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечаний. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности, снижению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением об рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3000рублей (платежное поручение №710 от 21.02.2017 – том 1, л.д.46) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На основании настоящего решения суда возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №710 от 21.02.2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных