Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А65-30038/2016

145/2018-254106(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30038/2016
г. Самара
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-30038/2016 (судья Галиуллин А.И.) о приостановлении производства по заявлению (вх. № 6732) ФИО2, г. Набережные Челны об утверждении финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 гражданин ФИО3, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес регистрации: <...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2018 года поступило заявление (вх.6732) ФИО2, г.Набережные Челны об утверждении финансового управляющего по делу.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Республики Татарстан от 28 августа 2018 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Производство по заявлению ФИО2 об утверждении финансового управляющего по делу № А65- 30038/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 10.05.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по заявлению ФИО2

Олега Владимировича об утверждении финансового управляющего по делу № А65- 30038/2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления в судебном порядке признан недействительным договор займа, заключенный между кредитором ФИО5 и Должником, который явился основанием для включения в реестр требования кредиторов Должника требования ФИО5 на общую сумму в 50 000 000 руб., что составляет 81,64% от общего числа включенных в реестр требования кредиторов Должника ФИО3 При этом кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 была предложена и поддержана на собрании кредиторов ФИО5 и ФИО2 Суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 10.05.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО3, приостановил производство по заявлению ФИО2 об утверждении финансового управляющего по делу № А65-30038/2016.

ФИО2 в апелляционной жалобе возражает против приостановления производства по заявлению, так как вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве неоднократно рассматривался кредиторами должника, в том числе на собрании кредиторов, неоднократно проводились судебные заседания по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего, которые в последующем были отложены на более позднюю дату. Заявитель жалобы обращает внимание суда на того, что суд первой инстанции рассматривал заявление об утверждении финансового управляющего, несмотря на то, что уже на тот момент заявление об оспаривании сделки должника был возвращено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, считает позицию заявителя жалобы обоснованной, поскольку в данном случае суд лишил других кредиторов права на выражение своего мнения в рамках собрания кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению (вх. № 6732) ФИО2, г. Набережные Челны об утверждении финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по делу № А65-30038/2016.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению (вх. № 6732) ФИО2, г. Набережные Челны об утверждении финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило