Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А59-953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4348/2017
30 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балышевой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Бородина В.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 № 04-02/44125, Соломахин Д.С., представитель по доверенности от 20.10.2017 № 04-02/39419;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу № А59-953/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Бессчасная Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного Света, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105 А)

об отмене решения



Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - ООО «Восток Морнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 17.10.2016 № 12-12/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Решением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.


В Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй» (далее – ООО «ТК «Дэ Суй», компания).


Определением суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО «ТК «Дэ Суй», полагающего, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.


Заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях как заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле; ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, считает, что, сделав вывод об искусственном создании гражданско-правовых взаимоотношений, о мнимости сделок (договоров тайм-чартера) между ООО «Восток Морнефтегаз» и ООО «ТК «Дэ Суй», суд фактически принял судебный акт, порочащий его деловую репутацию; полагает, что результат данного решения непосредственно создает препятствия для реализации его субъективного права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз» в обособленном споре в рамках дела № А59-2509/2016; просит учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 303-ЭС17-13058.


Инспекция, позиция которой поддержана представителями в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила обжалуемое определение оставить в силе.


При рассмотрении кассационной жалобы велось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.


ООО «Восток Морнефтегаз», ООО «ТК «Дэ Суй», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.


Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.


Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.


Из содержания решения суда от 06.07.2017, принятого по настоящему делу, следует, что предметом спора является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Восток Морнефтегаз», о привлечении последнего к налоговой ответственности и доначислении налогов, штрафов и пеней.


В обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу компания указывала в апелляционной жалобе на реальность договорных отношений по фрахтованию судов с ООО «Восток Морнефтегаз», подтвержденную исполнением договоров тайм-чартера. Также компания полагала необоснованными выводы суда первой инстанции об искусственном создании гражданско-правовых взаимоотношений, о мнимости сделок между сторонами.


В свою очередь, основанием для обращения компании с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А59-2509/2016 о банкротстве ООО «Восток Морнефтегаз», послужило неисполнение последним обязательства по оплате услуг в общей сумме 1 094 479 868,54 рубля.


Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, требования компании включены в реестр частично.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Вышеуказанные доводы заявителя были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.


Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 и исходил из отсутствия в ней каких-либо доводов, которые свидетельствовали о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях компании, непосредственно затрагивает ее права и обязанности и создает препятствие для реализации ее субъективного права требовать исполнение обязанности по отношению к одной из сторон спора, либо в ограничении реализации прав самого заявителя.


С учетом того, что принятое по существу настоящего спора решение суда первой инстанции вынесено по налоговому спору между инспекцией и ООО «Восток Морнефтегаз», связано с вопросами соответствия налоговому законодательству налоговых обязательств последнего и по вопросам определения и исполнения подателем жалобы его налоговых обязательств судом первой инстанции не принималось, апелляционная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу компании как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.


Приведенный заявителем довод о том, что выводы суда в решении от 06.07.2017 создают препятствия для реализации его субъективного права в обособленном споре в рамках дела о банкротстве при предъявлении к должнику требования о взыскании основного долга по договорам фрахтования судов, не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, а именно непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях лица.


Судебная коллегия также считает, что решением суда от 06.07.2017 не создаются препятствия для реализации компанией своего субъективного права по отношению к одной из сторон спора.


При этом суд исходит из того, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 303-ЭС17-13058, на которое заявитель жалобы ссылается в обоснование своей позиции, указано, что при отмене судебных актов по делу № А59-2509/2016 и направлению обособленного спора на новое рассмотрение, суд округа не предрешал исход дела (в том числе по вопросу реальности долга) и не указывал на заранее установленную силу решения налогового органа, которым должнику доначислена недоимка. Данное решение не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о банкротстве. При новом рассмотрении обособленного спора компания не лишена возможности привести доводы и представить доказательства, обосновывающие ее правовую позицию, в частности о реальности хозяйственных операций по фрахтованию судов, о наличии противоречий в позиции налогового органа, исходившего, по мнению заявителя, при доначислении налогов из отсутствия искусственного характера задолженности и т.д.


Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А59-953/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова