Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А59-953/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-953/2017
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-5829/2017

на решение от 06.07.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-953/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 17.10.2016 № 12-12/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Восток Морнефтегаз»: ФИО2, доверенность от 04.09.2017, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.07.2017, сроком по 19.12.2017, паспорт;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: ФИО4, доверенность от 30.08.2017, сроком по 30.08.2018, удостоверение; ФИО5, доверенность от 16.02.2017, сроком по 28.02.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «ВМНГ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 17.10.2016 №12-12/253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество доначисления налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 442 125 435 руб., налог на прибыль в сумме 7 641 275 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.07.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ВМНГ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель считает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС и понесенные расходы по налогу на прибыль.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об искусственном создании обществом гражданско - правовых отношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства.

Нормы гражданского законодательства и положения Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ) не обязывают участников отношений по субтайм-чартеру морских судов непосредственно владеть арендованным судном. Заключенный фрахтователем договор субтайм-чартера и возможность фактического обладания зафрахтованным судном только одним лицом (конечным фрахтователем) не является основанием для прекращения действия договора тайм-чартера, заключенного фрахтователем с судовладельцем. Поэтому, по мнению заявителя, считать такие договоры мнимыми, а сделку - бестоварной отсутствуют.

Апеллянт считает вывод суда о наличии взаимозависимости общества и сингапурской компании, а также о наличии прямых взаимоотношений по фрахтованию спорных судов между обществом и указанной компанией противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности финансовых и хозяйственных отношений с организациями ООО «ДЭ СУЙ», ООО «ЭБИС», что выразилось фактически не в оказании услуг тайм-чартера иностранными компаниями-судовладельцами обществу, а в последовательном заключении договоров субтайм-чартера в целях передачи морских специализированных судов в тайм-чартер ООО «Газпром геологоразведка», в связи с чем к данным правоотношениям следует применять номы гражданского законодательства и КТМ, регулирующие отношения по оказанию услуг тайм-чартера, субтайм-чартера и аренды транспортного средства с экипажем.

По мнению заявителя, инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ЭБИС», ООО «ТК «ДЭ СУЙ» и согласованность действий указанных лиц. Документы от имени ООО «ЭБИС» подписаны лицом, числившимся на основании официального источника налогового ведомства руководителем. Налоги с полученного дохода ООО «ЭБИС» уплатило. У инспекции отсутствуют доказательства не нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам. ООО «ТК «ДЭ СУЙ» имеет взаимоотношения с иными контрагентами, что, по мнению ООО «ВМНГ», является подтверждением реальности заключения и исполнения договоров с ООО «ЭБИС» и иностранными компаниями.

Выражает несогласие ООО «ВМНГ» с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к жалобе, письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 08.04.2015 №12-12/94 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.06.2013 по 31.03.2015).

В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 12-12/138 от 10.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, доводов, заявленных представителем налогоплательщика непосредственно на рассмотрении материалов, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 17.10.2016 №12-12/253 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ВМНГ» дополнительно начислено 449 766 710 рублей, из них:

- по налогу на добавленную стоимость 442 125 435 руб.,

- по налогу на прибыль организации 7 641 275 руб.,

- пени в общем размере 104 471 740 руб. 29 коп.,

- 78 598 757 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган, указав в апелляционной жалобе о своем несогласии с выводами, изложенными в решение от 17.10.2016 №12-12/253 о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 12.01.2017 № 005, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, дополнений к ней, в отзыве налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО «ВМНГ» от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость к уплате, затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО «ЭБИС» и ООО «ДЭ СУЙ», которые, как установил налоговый орган, не могли осуществлять и фактически не осуществляли работы по передаче судов, а были использованы ООО «ВМНГ» с целью получения налоговый выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота.

Данные выводы налоговый орган сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

В 2013 - 2014 годах между ООО «ВМНГ» (арендодатель, поименован как судовладелец) и ООО «Газпром геологоразведка» (арендатор) заключены стандартные тайм-чартеры для судов, обслуживающих морские буровые установки (кодовое название «САППЛАЙТАЙМ 89») (далее - стандартные тайм-чартеры), в 2013 году:

- 20.12.2012 № 738/12, арендуемое судно «POSH Venture»; 06.05.2013 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в аренду предоставляется судно «EXECUTIVE HONOUR» (замена судна);

- 20.12.2012 № 737/12, арендуемое судно «ENA Commander»; 06.05.2013 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в аренду предоставляется судно «EXECUTIVE PRIDE» (замена судна);

- 21.12.2012 № 782/12, арендуемое судно «ENA Challenger»; 06.05.2013 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в аренду предоставляется судно «PACIFIC 28» (замена судна);

- 15.04.2013 № Р264/13, арендуемое судно «POSH COMMANDER»; 13.05.2013 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в аренду предоставляется судно «POSH CONCORDE» (замена судна); - 15.04.2013 № Р265/13, арендуемое судно «POSH CHAMPION»;

- 15.04.2013 № Р266/13, арендуемое судно «PACIFIC 18»; - 15.04.2013 № Р267/13, арендуемое судно «FOS Universe». В 2014 году: - 25.02.2014 № Р129/14, арендуемое судно «POSH CHAMPION»;

- 25.02.2014 № Р130/14, арендуемое судно «POSH CONCORDE»; 27.05.2014 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в аренду предоставляется судно «POSH CONQUEST» (замена судна);

- 25.02.2014 № Р131/14, арендуемое судно «EXECUTIVE HONOUR»; 27.05.2014 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предоставляется судно «FAR GRIP» (замена судна);

- 25.02.2014 № Р132/14, арендуемое судно «EXECUTIVE PRIDE»; 27.05.2014 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предоставляется судно «FAR FOSNA» (замена судна);

- 25.02.2014 № Р134/14, арендуемое судно «PACIFIC 28»;

- 12.03.2014 № 186/14, арендуемое судно «FOS VIRGO»; - 21.03.2014 № PI33/14, арендуемое судно «PACIFIC 18».

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации(статья 632 ГК РФ).

Статьей 198 КТМ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из приведенных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции.

Согласно пп. 1 пункта 11, пункта 17 части 1 стандартных тайм-чартеров, заключенных между ООО «ВМНГ» и ООО «Газпром геологоразведка», район эксплуатации и характер работ (рейс или обслуживание буровой скважины) арендуемых судов следующие:

- в 2013 году - на 3, 4 скважинах ЮК ГКМ. Район эксплуатации: шельф о. Сахалин, Охотское море, Японское море, Восточно-Китайское море, Южно- Китайское море, порты о. Сахалин. Характер работ - буксировка, постановка/разводка/снятие на/с якорей, снабжение буровой установки, транспортировка бурового шлама в контейнерах и прочих отходов, пассажирские перевозки;

- в 2014 году - на 5, 6 скважинах ЮК ГКМ. Район эксплуатации: шельф о. Сахалин, Охотское море, Японское море, Восточно-Китайское море, Южно- Китайское море, порты о. Сахалин. Характер работ - буксировка, постановка/разводка/снятие на/с якорей, снабжение буровой установки, транспортировка бурового шлама в контейнерах и прочих отходов.

ООО «Газпром Геологоразведка» назначено оператором Южно-Киринского газоконденсатного месторождения, расположенного в Охотском море на северо-восточном шельфе о. Сахалин. В 2013-2014 годах ООО «Газпром Геологоразведка» осуществляло разведочные работы, для проведения которых проводилось строительство и обустройство скважин.

Для ООО «Газпром Геологоразведка» основанием для заключения чартера является решение Комиссии по подведению итогов запроса предложений, которое оформлено протоколом, что следует их пункта 52 части 2 стандартного тайм- чартера).

Пунктом 19 части 1 стандартных тайм-чартеров, заключенных между ООО «ВМНГ» и ООО «Газпром геологоразведка», установлен размер арендной платы в долларах США за каждые сутки аренды или пропорционально части суток, включая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, уплачиваемые при ввозе/вывозе судна на/с территории РФ, топливо, воду, коммуникационную связь персонала фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы.

Подпунктом (а) пункта 7 части 2 предусмотрена также обязанность судовладельца предоставлять и оплачивать смазочные материалы, провизию, зарплату и все иные расходы капитана, командного состава и экипажа, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт корпуса судна, механизмов и оборудования, а также оплачивать все виды страхования судна, все сборы и платежи, непосредственно относящиеся к флагу судна и/или стране регистрации, все снабжение для палубы, кают и машинного отделения, снасти, необходимые для обычных нужд судна при швартовке к причалам в порту, расходы на фумигацию, дератизационные свидетельства и утилизацию льяльных вод. Обязательства судовладельцев по данной статье охватывают полную ответственность за консульские сборы, относящиеся к капитану, членам командного состава и экипажу, таможенные и импортные пошлины, налоги и сборы, расходы на таможенного представителя.

Ввод судна в тайм-чартер и вывод судов из тайм-чартера оформлялись актами о вводе в тайм-чартер и актами о выводе из тайм-чартера.

Как следует из материалов дела, стандартные тайм-чартеры, заключенные между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ», подписаны со стороны ООО «ВМНГ» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Газпром геологоразведка» - генеральным директором ФИО7. Со стороны ООО «ВМНГ» акты о вводе в тайм-чартер и акты о выводе из тайм-чартера, подписаны по доверенности ФИО8 - директором производственного Департамента ООО «ВМНГ». Со стороны ООО «Газпром геологоразведка» - ФИО9, ФИО10

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении сотрудника ООО «ВМНГ» ФИО8 проведен допрос, оформленный протоколом от 05.04.2016, которым установлено, что в 2013-2014 годах ООО «ВМНГ» заключено ряд договоров с ООО «Газпром геологоразведка», в том числе и на аренду и обслуживание судов. ООО «Газпром геологоразведка» проводило тендер для заключения данных договоров. Документы отправлялись по почте в Москву, сотрудники общества для подписания договоров в Москву не выезжали, все документы подписывались на рабочем месте. Суда, предоставленные в аренду ООО «Газпром геологоразведка» не являлись собственностью ООО «ВМНГ». ООО «ВМНГ» арендовало указанные суда у ООО «ЭБИС».

Согласно данным налоговых регистров, общая сумма учтенных ООО «ВМНГ» доходов по сделке с ООО «Газпром геологоразведка» составила за 2013 год - 12 338 646 руб. 03 коп., за 2014 год - 1 548 010 302 руб. 69 коп.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «ВМНГ» по предоставлению судов в аренду по договорам тайм-чартера общество в период с 2013 по 2014 годы заключает стандартные тайм-чартеры с ООО «ЭБИС»:

- от 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE HONOUR»;

- от 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE PRIDE»;

- от 17.03.2013 б/н, судно «PACIFIC 28»;

- от 17.04.2013 б/н, судно «POSH CONCORDE»;

- от 17.04.2013 б/н, судно «POSH CHAMPION»;

- от 17.04.2013 б/н, судно «PACIFIC 18»;

- от 17.04.2013 б/н, судно «FOS Universe»;

- 25.02.2014 б/н, судно «POSH CHAMPION»;

- от 25.02.2014 б/н, судно «POSH CONQUEST»;

- от 25.02.2014 б/н, судно «FAR GRIP»;

- от 25.02.2014 б/н, судно «FAR FOSNA»;

- от 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 18»,

- от 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 28»;

- от 12.03.2014 б/н, судно «FOS VIRGO».

В указанных стандартных тайм-чартерах ООО «ЭБИС» выступает Арендодателем и поименован как судовладелец, а ООО «ВМНГ»- арендатором.

Согласно данным налоговых регистров, общая сумма учтенных расходов по сделке с ООО «ЭБИС» составила за 2013 год - 551 444 руб. 59 коп., за 2014 год - 1 275 301 569 руб. 59 коп.

Ввод судов в тайм-чартер и вывод судов из тайм-чартера оформлялись актами о вводе в тайм-чартер и актами о выводе из тайм-чартера.

Стандартные тайм-чартеры, заключенные между ООО «ВМНГ» и ООО «ЭБИС», подписаны со стороны ООО «ВМНГ» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ЭБИС» - руководителем ФИО11 Со стороны ООО «ЭБИС» акты о вводе в тайм-чартер и акты о выводе из тайм-чартера подписаны руководителем ФИО11, со стороны ООО «ВМНГ» - отсутствует расшифровка подписи.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «ЭБИС» признаков фирмы – однодневки и о проявлении ООО «ВМНГ» неосмотрительности при выборе контрагента ООО «ЭБИС».

Так, ООО «ЭБИС» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 05.03.2013, по адресу: 690091, <...>, 2/5. При этом следует отметить, что стандартные тайм- чартеры с ООО «ВМНГ» заключены 17.03.2013, 17.04.2013.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

02.04.2015 ООО «ЭБИС» снято с налогового учета в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ВИТАР», состоящему на учете с 17.09.2013 в Межрайонной ИФНС по Ленинскому району. По данным налогового органа ООО «ВИТАР» в 2013-2014 годах находилось на общей системе налогообложения; среднесписочная численность работников организации за 2013-2014 годы составляла 1 человек; транспортные средства и движимое имущество не зарегистрированы.

Поручение об истребовании документов (информации) от 10.07.2015 №12-12/1258 ООО «ВИТАР» не исполнено.

По информации, содержащейся в Федеральных Информационных ресурсах ФНС России (ФИР), ООО «Витар» имеет критерии риска, относящиеся к признакам фирм- «однодневок»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель - физическое лицо ФИО12 Преобразование ООО «ЭБИС» в ООО «ВИТАР», а также смена руководителя произошли по окончанию действия договоров по аренде судов. ООО «ВИТАР» снято с учета 09.11.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в связи с изменением места нахождения организации. В настоящее время налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, с 01.12.2015 ООО «Витар» находится в стадии ликвидации.

Кроме этого, руководителем и учредителем ООО «ЭБИС» являлся ФИО11 с 05.03.2013 по 17.02.2015, с 17.02.2015 решением единственного участника ООО «ЭБИС» ФИО11 сняты полномочия с него и назначен новый директор ООО «ЭБИС» - ФИО13

Как следует из материалов дела стандартные тайм-чартера, дополнительные соглашения, счет-фактуры, акты, счета на оплату, акты о вводе в тайм- чартер судов, акты о выводе из тайм-чартера судов со стороны ООО «ЭБИС» подписаны ФИО11

Согласно допроса от 27.04.2016 № 19 ФИО11 в 2011 году утерян паспорт (украли в автобусе), по факту кражи подано заявление в УВД Ленинского района г. Владивостока. Свою причастность к ООО «ЭБИС», в том числе и подписание каких-либо документов, отрицал.

Довод о том, что протокол допроса в качестве свидетелей ФИО11 вызывает сомнения и является недопустимыми доказательствами, поскольку он получен вне рамок выездной налоговой проверки, а также не был предоставлены обществу, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение на момент проведения налогового контроля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

Таким образом, протоколы допросов свидетелей, полученные вне рамок выездной проверки, также подлежат оценке судом наравне с иными представленными доказательствами, как отвечающие признаку допустимости. Кроме того, факт вызова свидетеля по окончании налоговой проверки сам по себе не влечет признания их ненадлежащим доказательством.

Показания ФИО11 подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России ФИО14 от 07.10.2016 № 676/2-4, в соответствии с которым документы, составленные от имени ФИО11 (счет-фактуры, акты, счета на оплату, акты о вводе в тайм-чартер судов, акты о выводе из тайм-чартера судов, дополнительные соглашения), подписаны не ФИО11, а другими лицами.

Коллегия учитывает, что ни в рамках рассмотрения выездной налоговой проверки, ни в момент обжалования решения в рамках досудебного порядка обществом не представлено документально обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Не представлены такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, коллегия, соглашаясь с выводами налогового органа и поддерживая суд первой инстанции, считает, что отрицание лицом, являвшимся руководителем ООО «ЭБИС» в проверяемый период, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «ВМНГ» и ООО «ЭБИС».

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 4553/05 от 25.10.2005, № 9299/08 от 11.11.2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостоверности представленных первичных документов, которые не могут служить основанием для предоставления налоговой выгоды.

Кроме этого, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭБИС» в порядке, предусмотренном статьей 53 НК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО «ВМНГ» и не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО «ЭБИС».

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС от 02.10.2007 №3355/07.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» на совершение сделок, выдачу доверенностей, равно как и на совершение иных функций от имени общества с ограниченной ответственностью полномочен генеральный директор, назначаемый и освобождаемый в силу пункта 2 статьи 33 настоящего закона общим собранием участников общества, являющимся высшим органом общества, в котором вправе принимать участие все участники общества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, единственным лицом, которое согласно сведения ЕГРЮЛ и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеет отношении к ООО «ИБИС» и вправе был действовать от его имени – ФИО11 Однако, как установлено выше, он финансово – хозяйственную деятельность от ООО «ЭБИС» не осуществлял, не подписывал бухгалтерские и иные документы.

Поручения о допросе свидетелей ФИО13, являвшегося директором ООО «ЭБИС» с 17.02.2015, а также ФИО15 (гражданин, которому выдавались доверенности от 26.02.2013, 06.03.2013 на подачу и получение в налоговом органе регистрационных документов по ООО «ЭБИС») остались без исполнения по причине неявки указанных граждан.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, в связи с чем обществу отказано в том числе в реализации права на применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в результате проведения мероприятий налогового контроля с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственных операций по договорам, заключенным ООО «ВМНГ» с ООО «ЭБИС» установлено, что у данного контрагента отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства

Документы по требованию налогового органа данные лица не представляли, отчетность за 2013 -2014 годы представляли с минимальными показателями. Среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы составляет 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 годы по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись; обособленных подразделений на территории Сахалинской области ООО «ЭБИС» не имеет.

Кроме того, как верно установлено налоговым органом, акционерным коммерческим банком «Приморье» представлены документы (заявление о подключении к системе «iBank2», акт об оказании услуг подключения рабочего места к системе ДБО, сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента на имя ФИО11 в системе «iBank2» от 06.06.2013, сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента на имя ФИО11 в системе «iBank2» от 15.05.2014), которые со стороны ООО «ЭБИС» подписаны директором ФИО11 Доверенности уполномоченных лиц на совершение действий, связанных с обслуживанием ООО «ЭБИС», а также чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в банк не предоставлялись. Данное обстоятельство также подтверждает недостоверность подписанных ФИО11 документов.

По сведениям, полученным 14.08.2015 от АКБ «Приморье», в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «ЭБИС» от ООО «ВМНГ» поступило 1 618 317 447 руб. 05 коп., а перечислено ООО «ЭБИС» в адрес ООО ТК «ДЭ СУЙ» 1 617 754 298 руб., также перечислено налогов (налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость) 831 959 руб. 18 коп., иных перечислений не было.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭБИС» инспекцией установлено, что в 2013-2014 годы на расчетный счет поступали денежные средства только за аренду судов от ООО «ВМНГ», которые в течение нескольких дней перечислялись на счет ООО «ТК «ДЭ СУЙ». Таким образом, операции по расчетному счету ООО «ЭБИС» носят транзитный характер, иных операций, за исключением уплаты комиссии банка, не производилось.

Помимо изложенного, анализ движения денежных средств на счетах в банке за 2013-2014 годы показал, что у ООО «ЭБИС» отсутствовали расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), расходы за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за аренду персонала, на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), на выплату командировочных и представительских расходов (проезд, проживание, питание) и иные расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации. Уплаченный налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость, указанные выше, в бюджет произведен в минимальных суммах, несоразмерных с оборотами по расчетному счету и в налоговых декларациях. Отсутствуют перечисления налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, проверкой установлено и документально подтверждено отсутствие платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность организации в 2013-2014 годах.

Коллегия отмечает, что первые спорные договоры тайм-чатера заключены между обществом и ООО «ЭБИС 17.03.2013, то есть спустя 12 дней после создания указного юридического лица, следовательно довод общества о том, что ООО «ЭБИС» выбрано в качестве контрагента по спорным хозяйственным операциям как лицо, обладающее достаточным опытом и положительной репутаций в рассматриваемой сфере деятельности, коллегия находит необоснованным.

Кроме этого, после окончания действия спорных договоров ООО «ЭБИС» снялось с учета в связи с реорганизацией. Таким образом, ООО «ЭБИС» было учреждено непосредственно перед оформлением спорных сделок, в период функционирования имело финансово-хозяйственные отношения исключительно с ООО «ВМНГ» и ООО «ДЭ СУЙ» (контрагент второго звена) и прекратило своюдеяятельность по окончании действия договоров по аренде судов, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЭБИС» фактически существовало как юридическое лицо только в период договорных отношений с ООО «ВМНГ».

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, аналогично сделанному налоговым органом, о том, что ООО «ЭБИС» обладает прямыми и косвенными признаками фирмы – однодневки, а именно:

- ООО «ЭБИС» зарегистрирована незадолго до заключения стандартных тайм-чартеров;

- ФИО11, числящийся в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «ЭБИС», опроверг свое причастие к созданию и к ведению деятельности ООО «ЭБИС»;

- трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами, необходимыми для осуществления коммерческой деятельности, не располагало, среднесписочная численность работников за 2013-2014 годы – 1 человек;

- филиалов (обособленных подразделений) на территории Сахалинской области отсутствуют;

- в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы сумму полученных доходов от ООО «ВМНГ» в полном объеме не отразило и, соответственно, не уплатило налоги в полном объеме;

- по окончанию действия стандартных тайм-чартеров, заключенных между ООО «ЭБИС» и ООО «ВМНГ», общество сменило руководителя, преобразовалось в ООО «ВИТАР» (имеющее признаки фирмы - «однодневки») и мигрировало. ООО «ВИТАР», в свою очередь, также мигрировало из одной инспекции в другую, и в настоящее время находится в стадии ликвидации.

ООО «ЭБИС» не мело работников с необходимым образованием и опытом, транспортных средств, имущества на территории Сахалинской области, следовательно, к ООО «ЭБИС» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала и основных средств.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение названных юридических лиц носит объективно зависимый друг от друга характер, что подтверждает вывод налогового органа о наличии согласованных действий участников «схемы» в рассматриваемых правоотношениях. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия отклоняет как необоснованные и не подтвержденные.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие проверяемого контрагента на момент проверки по месту его учета, уклонение его от декларирования имеющихся у него основных, транспортных средств и рабочего персонала, отсутствие по расчетному счету расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок и не могут быть вменены в вину ООО «ВМНГ, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Признавая необоснованным каждый из доводов налогового органа в отдельности налогоплательщик не учел, что суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрении настоящего спора и пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

ООО «ВМНГ» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предприняло достаточных мер для проверки их добросовестности.

При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Из материалов дела следует и отмечено выше, что ООО «ЭБИС» перечисляло денежные средства за фрахт ООО «ДЭ СУЙ» как контрагенту второго звена.

Проверкой установлено, что ООО «ТК «ДЭ СУЙ» заключены стандартные тайм-чартеры с иностранной компанией «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFICE» (Кипр).

В рамках проверки по указанной сделке ООО «ТК «ДЭ СУЙ» представлены следующие документы: стандартные тайм-чартеры, инвойсы, акты ввода в тайм-чартер, акты вывода из тайм-чартера.

Так, ООО «ДЭ СУЙ» заключены стандартные тайм-чартеры и агентский договор с ООО «ЭБИС» от 15.01.2014 №1501-14, согласно которому ООО «Д, СУЙ» обязуется от своего имени, но за счет ОО «ЭБИС» за вознаграждения совершать действия, в том числе осуществлять фрахт морских судов.

ООО «ТК «ДЭ СУЙ» в 2013 году самостоятельно, а в 2014 - в рамках агентского договора с ООО «ЭБИС», заключены следующие стандартные тайм-чартеры с иностранной компанией «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFICE» (Кипр):

2013 год:

- 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE HONOUR»;

- 17.03.2013 б/н, судно «EXECUTIVE PRIDE»;

- 17.03.2013 б/н, судно « PACIFIC 28»;

- 17.04.2013 б/н, судно «POSH CONCORDE»;

- 17.04.2013 б/н, судно «POSH CHAMPION»;

- 17.04.2013 б/н, судно «PACIFIC 18»;

- 17.04.2013 б/н, судно «FOS Universe»;

2014 год:

- 25.02.2014 б/н, судно «POSH CHAMPION»;

- 25.02.2014 б/н, судно «POSH CONQUEST»;

- 25.02.2014 б/н, судно «FAR GRIP»; - 25.02.2014 б/н, судно «FAR FOSNA»;

- 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 18»; - 25.02.2014 б/н, судно «PACIFIC 28»;

- 12.03.2014 б/н, судно «FOS VIRGO».

В указанных стандартных тайм-чартерах иностранная компания «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFICE» (Кипр) выступает арендодателем (поименована как судовладелец), ООО «ТК «ДЭ СУЙ» - арендатором.

Собственниками судов в соответствии с регистрационными сертификатами, представленными ООО «ТК «ДЭ СУЙ» являются:

- судно «POSH CONCORDE» - иностранная компания «CONDOR SHIPPING РТЕ» (Сингапур);

- судно «POSH CHAMPION» - иностранная компания «CONDOR SHIPPING РТЕ» (Сингапур);

- судно «POSH CONQUEST» - иностранная компания «CONDOR SHIPPING РТЕ» (Сингапур);

- судно «PACIFIC 28» - иностранная компания «PACIFIC RICHFIELD MARINE РТЕ» (Сингапур); - судно «PACIFIC 18» - иностранная компания «PACIFIC RICHFIELD MARINE РТЕ» (Сингапур);

- судно «EXECUTIVE PRIDE» - иностранная компания «TRUE WISDOM РТЕ LTD» (Сингапур); 17 107501144_672729

- судно «EXECUTIVE HONOUR» - иностранная компания «EAGLE HIGH РТЕ LTD» (Сингапур);

- судно «FAR GRIP» - иностранная компания «FARSTAD SUPPLY» (Норвегия); - судно «FAR FOSNA» - иностранная компания «FARSTAD SUPPLY» (Норвегия);

- судно «FOS Universe» - иностранная компания «FAST OFFSHORE SUPPLY РТЕ» (Сингапур);

- судно «FOS VIRGO» - иностранная компания «FAST OFFSHORE SUPPLY РТЕ» (Сингапур).

Условия заключенных стандартных тайм-чартеров между ООО «ТК «ДЭ СУЙ» и ООО «ЭБИС» аналогичны условиям стандартных тайм- чартеров, заключенных ООО «ТК «ДЭ СУЙ» с иностранной компанией «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFICE».

Ввод судов в тайм-чартер и вывод судов из тайм-чартера оформлялись актами о вводе в тайм-чартер и актами о выводе из тайм-чартера. Стандартные тайм-чартеры, заключенные между ООО «ЭБИС» и ООО «ТК «ДЭ СУЙ» подписаны со стороны ООО «ЭБИС» руководителем ФИО11, со стороны ООО ТК «ДЭ СУЙ» - руководителем ФИО16

Стандартные тайм-чартеры, заключенные между ООО «ТК «ДЭ СУЙ» и иностранной компанией «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFICE» подписаны со стороны ООО «ТК «ДЭ СУЙ» руководителем ФИО16, со стороны иностранной компании «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFICE» - отсутствует расшифровка подписи и должность подписанта.

Акты о вводе в тайм-чартер и акты о выводе из тайм-чартера со стороны ООО «Эбис» подписаны руководителем ФИО11, со стороны ООО «ТК «ДЭ СУЙ» - руководителем ФИО16, со стороны иностранной компанией «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFICE» отсутствует расшифровка подписи и должность подписанта.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ТК «ДЭ СУЙ» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 27.09.2002, юридический адрес регистрации - 690041, <...>.

06.05.2014 ООО «ТК «ДЭ СУЙ» снимается с налогового учета в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, в связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, с 05.08.2015 юридический адрес налогоплательщика - 690001, Россия, <...> А.

Учредителем общества является Сюй Шуй Шу (гражданин Китая), который с 07.12.2006 по 06.12.2011 также являлся руководителем.

С 07.12.2011 по 31.03.2015 руководителем ООО «ТК «ДЭ СУЙ» являлась ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности ООО «ТК «ДЭ СУЙ» – деятельность морского транспорта.

Проверкой установлен отсутствие имущества и транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность в 2013 году - 2 человека, в 2014 году 9 человек.

Филиалов и обособленных подразделений на территории Сахалинской области ООО «ДЭ СУЙ» не имеет; налоговая отчетность по форме 2-НДФЛ представлена за 2013 год на 2 человека, за 2014 год на 9 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекций допрошена ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 14.05.2015 № 1210), которая пояснила, что являлась руководителем ООО «ТК «ДЭ СУЙ», организация была создана для аренды судов и перевозки грузов, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла аудиторская компания, все документы подписывались лично ФИО16, доверенности на подписание документов никому не выдавались. В штате ООО «ТК «ДЭ СУЙ» состояло 10 человек: менеджеры, экономист, сотрудник ВЭД, открыт расчётный счет в ОАО «Альфа-Банк», банк-клиент расположен по юридическому адресу общества, управление счетом осуществлялось лично, доверенности не выдавались. О существовании ООО «ЭБИС» ФИО16 узнала через интернет, договоры и текущие документы с ООО «ЭБИС» подписывались в офисе по факту выполненных работ, затем отправлялись по почте.

Вместе с тем, в ходе проведения допроса ФИО16 УФСБ России по Сахалинской области (протокол от 26.05.2016 № б/н) на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «ДЭ СУЙ», ФИО16 отвечать отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Налоговым органом получена информация от УФСБ России по Сахалинской области (от 19.09.2016 № 08-13/02052дсп@), согласно которой гражданка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 16.07.2014 с диагнозом F11/252 «Синдром зависимости от опиоидов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости» наблюдалась в Наркологическом диспансере Приморского края, 06.05.2015 осуждена городским судом г. ФИО17 края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год, освобождена от наказания по амнистии в связи с Постановлением Госдумы ФС РФ от 24.04.2015.

Таким образом, показания ФИО16 по вопросу участия в ООО ТК «ДЭ СУЙ», способности организовывать деятельность морского транспорта, заключать многомиллионные договоры с российскими и иностранными компаниями, опровергаются сведениями, полученными от правоохранительных органов в рамках мероприятий налогового контроля.

Указанные сведения позволили налоговому органу сформулировать вывод о невозможности данного лица осуществлять руководство ООО «ТК «ДЭ СУЙ», возможности и способности организовывать деятельность морского транспорта в рамках исполнения договоров тайм-чартера.

Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 30.03.2015 проведен осмотр помещения (протокол осмотра № 233) по адресу регистрации ООО «ТК «ДЭ СУЙ», в ходе которого установлено, что указанный налогоплательщик, работники организации, а также документация отсутствуют. Со слов ФИО18 (директор ООО «ТК «ДЭ СУЙ» с 2015 по настоящее время) документация находится у бухгалтера, который в свою очередь осуществляет деятельность «на дому». В ходе осмотра зафиксировано лишь наличие вывески ООО «ТК «ДЭ СУЙ», представлен договор аренды помещения от 05.05.2014 № 24.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «ТК «ДЭ СУЙ» выявил, что денежные средства на счет Общества поступали от организаций, которые по информации, содержащейся в Федеральных Информационных ресурсах ФНС России (ФИР), имеют критерии риска, относящиеся к фирмам - «однодневкам», а именно: массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности. Расходов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность исходя из движения денежных средств по счету, ООО «ТК «ДЭ СУЙ» не производило. Иных поступлений на расчетный счет ООО «ТК «ДЭ СУЙ» за 2013-2014 года не осуществлялось.

На основании изложенного вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что все установленные и перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период (2013-2014 года) ООО «ТК «ДЭ СУЙ» фактическую, реальную предпринимательскую деятельность, связанную с заключением договоров аренды судов, агентских договоров не осуществляло, коллегия находит правильным, а соответствующие доводы общества об обратном несостоятельными.

Расчетный счет ООО «ТК «ДЭ СУЙ» использовался для транзитных операций, то есть организация использовалась в «схемах» получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ движения денежных средств и подключений к системе «Банк- клиент» показал, что подключение с удаленного рабочего места происходит с одного IP-адреса ООО «ЭБИС» и ООО «ТК «ДЭ СУЙ» последовательно, с незначительным временным разрывом.

В ходе выездной налоговой проверки установлены номера IP-адресов, подключенных к системе - «Банк-Клиент» ООО «ЭБИС» - 46.4.64.75, 176.61.136.239 и номера IP-адресов, подключенных к системе - «Банк- Клиент» ООО ТК «ДЭ СУЙ» - 46.4.64.75, 185.57.30.37, 46.4.64.106, 109.126.9.66.

Денежные средства, поступающие в 2013-2014 годах в адрес ООО «ВМНГ» транзитом списывались на счета ООО «ЭБИС» и ООО ТК «ДЭ СУЙ», подключенных к системе - «Банк-Клиент» с одного IP-адреса (46.4.64.75).

Инспекцией также на основании представленных сведений по номерам IP-адресов, установлено, ООО «ЭБИС» и ООО ТК «ДЭ СУЙ» осуществляло вход с IP-адреса 46.4.64.75, с которого осуществляло вход и ООО «ТК «ДЭ СУЙ».

По информации УФСБ России по Сахалинской области (от 25.12.2015 в/х.26657/В) спорные контрагенты используют чужие IP- адреса (46.4.64.75 и 176.61.136.239), принадлежащие иностранным компаниям Германии и Швеции, которые услуги связи на территории России не оказывают.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено совпадение у ООО «ЭБИС» и ООО «ТК «ДЭ СУЙ» IP адреса (46.4.64.75), с которого осуществлялось подключение к системе «Банк-клиент», что свидетельствует о том, что осуществление платежей посредством системы «Клиент-Банк» производилось данными организациями при помощи одного технического устройства.

Вместе с тем, адрес регистрации ООО «ЭБИС» - <...>, 2/5, тогда как ООО «ТК «ДЭ СУЙ» зарегистрировано в <...>, что исключает «случайное» использование указанными организациями одних и тех же IP-адресов.

В свою очередь ООО «ТК «ДЭ СУЙ» перечисляло денежные средства с расчетного счета на счета иностранных организаций, зарегистрированных на территории Кипра, Китая, Сингапура («SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFICE» в сумме 167 042 051,55 долларов за фрахт судов по договорам тайм-чартер за период 2013-2014 годы; «EURASIA INC» в сумме 18 227 273 долларов по договорам тайм-чартер за 2012 год; «OIL FIELD SUPPLIES РТЕ. LTD» в сумме 5 766 640 долларов по договорам тайм-чартер за 2013 год; «NORTH OCEAN SHIPPING LIMITED» HONG KONG в сумме 2 859 243 долларов по договорам тайм-чартер за 2012 год; «NINGBO WANHUA CHEMICALS AND ENERGY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. NINGBO, CHINA» в сумме 546 382 долларов; «ЕМАХ INTERNATIONAL СО» HONG KONG в сумме 160 500 долларов по договорам тайм-чартер за 2012 год).

При этом основная часть денежных средств, полученных от ООО «ЭБИС» от сдачи судов - «POSH COMMANDER», «POSH CONCORDE», «POSH CHAMPION», «PACIFIC 18», «PACIFIC 28», «POSH CONQUEST», «FOS Universe», «FOS VIRGO», «EXECUTIVE HONOUR», «FAR GRIP», «EXECUTIVE PRIDE», «FAR FOSNA» - поступала на счет иностранной организации «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC» (Кипр).

Проанализировав информацию об оплате по стандартным тайм-чартерам, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие ООО «ВМНГ» за аренду судов от ООО «Газпром геологоразведка», транзитов перечислялись через контрагентов «ЭБИС» и ОО «ДЭ СУН» на счета иностранной вышеуказанной компании «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC».

В 2013-2014 годах ООО «Газпром геологоразведка» произведена оплата за аренду судов в адрес ООО «ВМНГ» в сумме 1 971 35 059,10 рублей.

ООО «ВМНГ» за 2013-2014 годы перечислено ООО «ЭБИС» 1 618 317 447,05 рублей. ООО «ЭБИС» в течение 2013-2014 года перечислило ООО «ДЭ СУЙ» 1 617 754 298 рублей. А ООО «ДЭ СУЙ» перечислило на счет иностранной компании «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC» в указанный период 1616 142 035,88 рублей.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о наличии в цепочке конрагентов круга лиц, причастных к получению обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско – правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства РФ, использую подставные организации, таки как ООО «ЭБИС», ООО «ДЭ СУЙ» и иностранную компанию «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC».

Анализ и сопоставление данные, содержащиеся в стандартных тайм- чартерах, заключенных между:

- ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ»; - ООО «ВМНГ» и ООО «ЭБИС»;

- ООО «ЭБИС» и ООО «ТК «ДЭ СУЙ»;

- ООО «ТК «ДЭ СУЙ» и иностранной компанией «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC» (Кипр) показал, что договоры между всей цепочкой контрагентов в отношении каждого судна заключены одновременно, за исключением договоров между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ».

При этом места заключения договоров различные:

- ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ» в 2013 году - г. Красноярск, в 2014 году - г. Тюмень;

- ООО «ВМНГ» и ООО «ЭБИС» - г. Южно-Сахалинск

- ООО «ЭБИС» и ООО «ТК «ДЭ СУЙ» - г. Владивосток,

- ООО «ТК «ДЭ СУЙ» и иностранной компанией «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC» (Кипр) – Сингапур.

В свою очередь содержание условий всех договоров практически идентичны. Содержание п.п. с 1 по 40 совпадает полностью, далее происходит добавление пунктов и, следовательно, изменение нумерации пунктов. Содержание добавленных пунктов происходит на этапе заключения договоров между ООО «ТК «ДЭ СУЙ» и ООО «ЭБИС», ООО «ЭБИС» и ООО «ВМНГ» и касается прочих условий договоров и банковских реквизитов, а в договорах, заключенных между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «ВМНГ» добавлен пункт, которому присвоен номер 52, следующего содержания: «Основанием для заключения настоящего чартера является решение Комиссии по подведению итогов запроса предложений ООО «Газпром геологоразведка» ... с указанием даты и номера протокола в отношении каждого судна.

ООО «ЭБИС» и ООО «ДЭ СУЙ» фактически никаких действий не осуществляли, передача судов происходила сразу от иностранной компании в адрес ООО «ВМНГ», а ООО «ВМНГ» передавало суда в аренду ООО «Газпром геологоразведка».

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутстсвии реальных финансово-хозяйственных отношениях ООО «ВМНГ» с ООО «ЭБИС» и ООО «ДЭ СУЙ» и о создании искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, представленные обществом первичные документы, оформленные от имени ООО «ЭБИС» и ООО «ДЭ СУЙ» в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что участие контрагентов ООО «ЭБИС» и ООО «ДЭ СУЙ» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению пакета документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между обществом и контрагентами.

Предоставление ООО «ВМНГ» вычетов по НДС повлечет нарушение баланса публичных интересов, поскольку в данной хозяйственной операции не был сформирован в бюджете источник возмещения, так как ООО «ЭБИС» и ООО «ДЭ СУЙ» не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет сумм НДС.

Вывод налогового органа о неправомерности заявления ООО «ВМНГ» в 2013-2014 годах НДС к вычету в общей сумме 442 125 435 руб. по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами сделан с учетом совокупности выявленных проверкой изложенных выше обстоятельств по спорным сделкам и с учетом общего контекста деятельности проверяемого лица.

Также согласно оспариваемому решению налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления прибыли организаций в общей сумме 9 272 609 руб.

Также согласно оспариваемому решению налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления прибыли организаций в общей сумме 38 206 373 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2013 год в размере 2 602 870 рублей, за 2014 года- 5 038 405 рублей.

Налоговым органом произведен перерасчет стоимости расходов по стандартным тайм-чартерам на судам «POSH COMMANDER», «POSH CONCORDE», «POSH CHAMPION», 27 107501144_672729 «PACIFIC 18», «PACIFIC 28», «POSH CONQUEST», «FOS Universe», «FOS VIRGO», «EXECUTIVE HONOUR»,«FAR GRIP», «EXECUTIVE PRIDE», «FAR FOSNA», путем исключения наценки, произведенной организациями посредниками - ООО ТК «ДЭ СУЙ» и ООО «ЭБИС».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что актически, налоговым органом в качестве расходов ООО «ВМНГ» принята стоимость арендной платы, установленная иностранной компанией «SPO MANAGEMENT LIMITED CYPRUS OFFIC».

Следовательно, ООО «ВМНГ» общая сумма расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством, за 2013-2014 годы завышена на 38 206 373 руб., в том числе в 2013 году 13 014 352 руб., в 2014 году - 25 192 021 руб.

Довод общества о том, что рассматриваемые договоры тайм-чартера являются договорами субтацм-чартера коллегия считает ошибочным и необоснованным ввиду неподтверждения содержанием спорных договоров и фактическими обстоятельствами передачи судов. В рассматриваемом случае договоры поименованы именно как стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих буровых установки. Для того, чтобы фрахтователь судна мог передать судно по договору тайм-чартера иному лицу, у него должно возникать право временного владения, пользования и распоряжения передаваемым судном.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы общества о незаконности решения вышестоящего налогового органа апелляционным судом не принимаются.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, лежит на налогоплательщике.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом изложенного, доначисление обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке главы 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией предоставлена возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры проведения выездной проверки и рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО «ВМНГ» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВМНГ» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 №1200.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «ВМНГ» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу №А59-953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2017 №1200 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович