Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А42-6564/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6564/2024 «19» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Щербакова, д. 7, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,

г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – ФИО3, ФИО4, о признании незаконными действий, о прекращении исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП от 14.12.2022, о приостановлении исполнительного производства № 196290/24/51003- ИП от 03.06.2024, о взыскании судебной неустойки, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО5, по доверенности ФИО6, от

ФИО4 – по доверенности ФИО7,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа

г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, судебный пристав, Отделение, Управление) о признании незаконным постановления

№ 51003/24/377024 от 02.07.2024, обязании начальника Отделения устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства

№ 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 до вступления решения по делу № А426564/2024 в законную силу, в отношении материалов оконченного исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП от 14.12.2022 производство по делу прекратить, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (с учетом уточнений от 01.08.2024).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в деле № А42-5689/2024 рассматривается другая жалоба, а именно № 231475/24/51003-АС от 02.07.2024,

при вынесении постановления допущены опечатки, спорные транспортные средства принадлежат не должнику, а иному лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Ответчик представил отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления, указал, что в суде рассматривается дело № А42-5689/2024, в котором оспариваются действия судебного пристава по аресту транспортных средств.

Представитель ФИО4 в возражениях указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать заявителю в удовлетворении заявления (л.д. 158).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ФИО3

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 судебный пристав Отделения возбудил исполнительное производство № 313114/22/51003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043249949 от 28.11.2022 по делу № А42-230019/2016 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортные средства: MAZDA 6, VIN <***>, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, ПТС серии 25УЕ160762; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер <***> и ПТС серии 77УЕN332324.

26.06.2023 судебный пристав Отделения вынес постановление об окончании исполнительного производства № 313114/22/51003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также в Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 047685249 от 30.05.2024 по делу № А42-2300/2016 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20 319 160 руб. в пользу ФИО4

Постановлением от 05.06.2024 судебный пристав Отделения произвел арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту от 05.06.2024 аресту были подвергнуты автотранспортные средства: MAZDA 6, VIN <***>, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, ПТС серии 25УЕ160762; AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер <***> и ПТС серии 77УЕN332324.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, представитель должника ФИО8 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления ФИО2, в которой просил:

-провести проверку законности и обоснованности действий судебного пристава Отделения ФИО5 в части наложения ареста на транспортные средства, проведения оценки изъятия с места стоянки и доставке на хранение без проверки наличия указанного имущества в натуре у должника;

-на время проведения проверки передать материалы исполнительного производства № ИП 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024 другому судебному приставу-исполнителю;

-отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней;

-запросить сведения из ГИБДД Мурманской области в отношении транспортного средства AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, гос. номер <***> и ПТС серии 77УЕN332324, по факту ДТП 24.06.2015 в 1920 (полная гибель автомобиля);

-получить объяснение ФИО1 по обстоятельствам отсутствия у него в натуре арестованного имущества;

-направить запрос в ОСП Пушкинского района г. Санкт-Петербурга о получении объяснений от ФИО8 о хранении заложенного имущества по адресу: <...>;

-в связи с оспариванием оценки арестованного имущества исполнительное производство приостановить;

-отменить арест транспортных средств и возвратить их на место изъятия; -возместить ФИО8 причиненный ущерб в размере 4 250 000 руб.;

-извещения и вызовы ФИО8 направлять по адресу: 1966624, г. Санкт- Петербург, <...>;

- письменный ответ на жалобу направлять по адресу: 1966624, г. Санкт- Петербург, <...> ( № 217999/24).

Рассмотрев данную жалобу, начальник Отделения ФИО2 02.07.2024 вынесла постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы до поступления в Отделение вступившего в законную силу судебного акта, принятого в деле № А42-5689/2024.

Не согласившись, в том числе с вынесенным постановлением, должник обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 1 статьи 126 указанного Закона).

Частями 1 и 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Также в силу части 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что жалоба ФИО1, поданная его представителем, не рассмотрена на основании части 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, в связи с рассмотрением судом дела № А42-5689/2024.

Согласно сведениям в информационной системе "Картотека арбитражных дел" заявление ФИО1, поданное его представителем, зарегистрировано на сайте 27.06.2024, принято к производству 04.07.2024 (дело № А42-5689/2024).

Из текста указанного заявления следует, что должником оспариваются действия судебного пристава Отделения ФИО5, в том числе по наложению ареста на спорные транспортные средства 05.06.2024, их оценке.

Следовательно, начальник Отделения правомерно приостановила рассмотрение жалобы ФИО1 и вынесла соответствующее постановление от 02.07.2024.

Также 19.06.2024 ФИО9 отказано в отводе судебного пристава ФИО5 по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП. А постановлением от 04.07.2024 судебным приставом Отделения ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в материалах № 231475/24/51003 от 02.07.2024, поступивших из Управления.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом не установлено.

Кроме того суд учитывает, что с соответствующими ходатайствами, изложенными в жалобе, должник должен был обратиться не в порядке положений главы 18 Закона № 229-ФЗ, а в общем порядке в рамках соответствующего исполнительного производства (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Ссылки на рассмотрение в деле № А42-5689/2024 жалобы под другим номером судом не принимаются, поскольку для решения вопроса по части 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ имеет значение не номер жалобы, а сами оспариваемые действия.

Опечатки, допущенные в тексте постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 02.07.2024 (в номере, дате исполнительного производства и т.п.) являются техническими, не препятствуют заявителю в уяснении смысла оспариваемого акта.

Также при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий, бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В данном случае заявленное в суд требование не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, какие нормы Закона № 229-ФЗ были нарушены ответчиком, заявитель не указывает.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявления должника о признании незаконным постановления от 02.07.2024 № 51003/24/377024, основания для приостановления исполнительного производства от 03.06.2024

№ 196290/24/51003-ИП, отсутствуют, требование о прекращения исполнительного производства от 14.12.2022 № 313114/22/51003-ИП в данном деле является ненадлежащим способом защиты, оснований для взыскания с Управления судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.