Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-83519/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83519/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39099/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-83519/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно-технической инспекции


об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 28.08.2020 N 2558 о назначении административного наказания по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.12.20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции. По мнению подателя жалобы, Учреждения не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства:

1) по адресу Санкт-Петербург, пр. Буденного (пересечение с пр. Ветеранов): нарушение Дирекцией, являющейся заказчиком работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ N У -8995 от 05.08.2019 (срок до 30.06.2020), а именно - в зоне производства работ земляные работы (электрокабель, канализация) завершены, ведутся работы по планировке грунта, присутствует техника, рабочие. Благоустройство не восстановлено. Также в зоне работ размещены бытовки, огороженные ограждением из металлического профлиста серого цвета с оранжевыми вставками на металлических стойках, ограждение бытового городка не демонтировано, бытовки не вывезены;

2) по адресу Санкт-Петербург, пересечение пр. Буденного и пр. Ветеранов (в границах Петродворцового райсна Санкт-Петербурга): нарушение Дирекцией, являющейся заказчиком работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ Ки У -12145 от 21.11.2019 (срок до 30.06.2020); работы не завершены, ведутся работы по размещению временного ограждения, установке пешеходного ограждения, устройству газонов и тротуаров вдоль пр. Буденного в месте пересечения с проспектом Ветеранов (в границах Петродворцового района). Ограждение не демонтировано. Благоустройство не восстановлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протоколов об административных правонарушениях № 48110 от 27.07.20 и № 64074 от 22.07.20 по части 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 28.08.20 № 2558 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48110 от 27.07.20 Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил правомерность оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

Согласно требованиям Правил в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство (пункт 6.1); ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер (пункт 6.11).

В данном случае Учреждение в соответствии с ордерами ГАТИ от 05.08.19 № У-8995 и от 21.11.2019 № У-12145 является заказчиком работ, а производителем работ в соответствии с государственным контрактом от 09.01.2019 № С-134 является ООО «ПО «Возрождение».

Оспариваемым постановлением Инспекции заказчику вменено неисполнение обязанностей производителя работ, выразившихся в производстве работ после окончания срока действия ордеров ГАТИ (ограждение зоны производства работ не демонтировано, благоустройство не восстановлено).

Суд первой инстанции установил, что Учреждение является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения; согласился с выводом Инспекции о наличии состава вмененного правонарушения в действиях Учреждения.

Между тем, судом не учтено, что административную ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, образовывало неисполнение им обязанности по переоформлению ордера.

С 11.01.2020 редакция пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга изменена - административную ответственность влечет производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является производитель работ.

В рассматриваемом случае Учреждение не является производителем работ, что исключает наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения применительно к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поскольку Учреждением не допущено нарушения правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, выразившегося в производстве работ после окончания срока действия ордера, вывод судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное Учреждением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2020 года по делу № А56-83519/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 28.08.2020 N 2558 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48110 от 27.07.2020 о признании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас