Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А35-10412/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года Дело № А35-10412/2020город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу №А35-10412/2020 по заявлению Прокурора города Курска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя ФИО3 и Прокурора города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Курска (далее – Прокурор г. Курска, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.12.2020 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

Ссылается на отсутствие состава вменяемого нарушения.

Считает, что имеются основания для замены наказания в виде судебного штрафа на предупреждение.

От Прокурора г.Курска поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Указывает на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение п. 3.16 Справки о результатах комплексной проверки организации работы по основным направлениям надзорной деятельности в Прокуратуре города Курска, на основании п. 3.16 Плана мероприятий по устранению недостатков, выявленных комплексной проверкой в прокуратуре г. Курска от 02.10.2020, и решения о проведении проверки от 20.10.2020 № 167, Прокуратурой города Курска проведена проверка законности размещения хозяйствующими субъектами рекламных конструкций на территории города Курска за 2019 год и истекший период 2020 года.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что рекламная конструкция в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3x6м, установленная по адресу: <...> Октября, д. 54, принадлежит ИП ФИО3

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешение на установку указанной рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, д. 54, не выдавалось.

Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска данная рекламная конструкция внесена в реестр незаконно установленных на территории города Курска рекламных конструкций, что подтверждается информацией от 27.10.2020 с приложением № 1.

20.05.2020 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска в адрес ИП ФИО3 направлено предписание о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции, что подтверждается копиями предписания от 20.05.2020 и сопроводительного письма от 20.05.2020 исх. № 3142/031.01-11.

23.10.2020 Прокуратурой г. Курска произведен осмотр рекламной конструкции в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3x6м, установленной по адресу: <...> Октября, д. 54.

Осмотр проведен с применением средств фотофиксации.

Результаты осмотра отражены в акте от 23.10.2020.

По результатам осмотра выявлено, что ИП ФИО3 по состоянию на 23.10.2020 предписание от 20.05.2020 не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

18.12.2017 между ООО «Медиа Система» и ООО «Европа» заключен договор оказания услуг № 6, согласно п. 1.1 указанного договора и приложения к нему от 30.09.2020 № 67 ООО «Медиа Система» обязалось оказать ООО «Европа» услуги по обеспечению размещения рекламной информации на средствах наружной рекламы на рекламной конструкции в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3x6м, расположенной по адресу: <...> Октября, <...>, сторона А.

В соответствии с актом от 31.10.2020 № 2177 ООО «Медиа Система» выполнило услугу по размещению рекламной информации за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

В ответе на запрос прокуратуры (исх. № 14 от 14.12.2020) ООО «Медиа Система» сообщило, что не является собственником рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 54, (либо одного из щитов). Правовые основания эксплуатации указанной рекламной конструкции – агентский договор № 4 от 29.12.2017, заключенный между ООО «Медиа Сервис» и ИП ФИО3, в соответствии с которым ООО «Медиа Сервис» обязалось совершать за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ИП ФИО3 юридические и фактические действия, связанные с использованием рекламных конструкций, указанных в приложении к договору.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО3 в нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по состоянию на 23.10.2020 осуществлялась эксплуатация без соответствующего разрешения рекламной конструкции в виде трёхстороннего щита, каждый из которых размером 3 х 6 м по адресу: <...> лет Октября, д. 54.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

04.12.2020 защитник ИП ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 ФИО4 была извещена о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и обязалась известить об указанной дате ИП ФИО3, о чем имеется ее подпись в объяснениях.

Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2020.

10.12.2020 извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Предпринимателю почтой по адресу его регистрации.

18.12.2020 Прокурором г. Курска в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя (его защитника) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Постановление направлено в адрес ИП ФИО3 почтой в день его вынесения.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

ИП ФИО3 не оспаривается факт установки рекламной конструкции в отсутствие надлежащего разрешения. Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ.

Факт установки рекламной конструкции без разрешения, свидетельствующий о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе, актом осмотра рекламной конструкции с приложением фотоматериалов от 23.10.2020; информацией Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска от 27.10.2020 с приложениями; предписанием от 20.05.2020 и сопроводительным письмом №3142/031.01-11 к нему; информацией ООО «Медиа Система» от 14.12.2020; агентским договором №04 от 29.12.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Медиа Система»; договором оказания услуг от 18.12.2017 №6 между ООО «Медиа Система» и ООО «Европа» с приложением от 30.09.2020 №67.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на дату вынесения решения не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией.

Доводы Предпринимателя о возможности замены административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса и закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Предприниматель совершил вмененное правонарушение не впервые. За аналогичные правонарушения привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения _(дела № А35-2604/2019 , № А35-1301/2019 ). Однако, данная санкция к достижению цели профилактики и пресечения правонарушения не привела. В связи с чем, как обосновано указал суд области, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу №А35-10412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

ФИО1