Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А57-28315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28315/2017
21 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен – 21 декабря 2017 года.


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.А. Сыпченко, рассмотрев материалы дела по заявлению АО «Нефтьтранссервис»


Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


о признании незаконным, отмене постановления  о назначении  административного  наказания №27/543-2017 от 14.11.2017г. и освобождении от административной ответственности,


при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.08.2017г.

представитель  заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г. 



у с т а н о в и л:

АО «Нефтьтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель просил применить малозначительность.

Ростехнадзор возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период с 29.09.2017 г. по 10.11.2017 г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на основании распоряжения от 26.09.2017 г. № 3996–РП/СО проведена плановая выездная проверка энергоустановок АО «Нефтьтранссервис», расположенного по юридическому и фактическому адресу: Саратовской область, Саратовский район, 0,5км юго-западнее п. Ивановский, с целью Федерального государственного энергетического надзора.

По результатам проверки составлен акт проверки № А3996/26/72 от 10.11.2017 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

В результате проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003г. (далее по тексту ПТЭЭП), а именно:

  1. Нет надписей на дверях КТП (трансформаторной подстанции) 630/10/0,4 АО «Нефтьтранссервис», указывающих назначение присоединений и их диспетчерское  наименование, номинальный ток  плавких вставок - нарушен пункт 2.4.5 ПТЭЭП.  

  2.  Отсутствует однолинейная схема ЩР (щит распределительный) насосная АО «Нефтьтранссервис» - нарушен   пункт 1.5.18 ПТЭЭП.

  3. Отсутствует однолинейная схема на ЩР блока управления насосами АО        «Нефтьтранссервис» - нарушен пункт 1.5.18 ПТЭЭП.        

  4. Отсутствуют бирки на КЛ (кабельных линиях) ЩР, управляющих насосами производства, блока управления насосами АО «Нефтьтранссервис» - нарушен пункт 2.4.5 ПТЭЭП.

  5. Не окрашен в черный цвет открыто проложенный заземляющий проводник здания гаража - нарушен пункт 2.7.7  ПТЭЭП.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

По итогам проверки 10.11.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении №27/543-2017.

На основании протокола об административном правонарушении Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 14.11.2017 года было вынесено постановление № 27/543-2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО        «Нефтьтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что выявленные нарушения устраняются заявителем, что штраф подлежит замене на устное замечание, заявитель обратился в арбитражный суд. Также, заявитель считает, что выявленное правонарушение является малозначительным, выявленное нарушение не повлекло за собой каких-либо последствий, существенно нарушивших охраняемые общественные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положениями ст. 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Данная статья объединяет ряд самостоятельных составов административных правонарушений. Она имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Министерством энергетики РФ и другими федеральными органами исполнительной власти. Взаимоотношения энергоснабжающих и газоснабжающих организаций с гражданами как потребителями определяются Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Минэнерго России.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Пунктом 2.4.5. ПТЭЭП  предусмотрено, что каждая КЛ должна иметь паспорт, включающий документацию, указанную в п. 2.4.2, диспетчерский номер или наименование.

Открыто проложенные кабели, а также все кабельные муфты должны быть снабжены бирками; на бирках кабелей в начале и конце линии должны быть указаны марка, напряжение, сечение, номер или наименование линии; на бирках соединительных муфт - номер муфты, дата монтажа.

Бирки должны быть стойкими к воздействию окружающей среды. Они должны быть расположены по длине линии через каждые 50 м на открыто проложенных кабелях, а также на поворотах трассы и в местах прохода кабелей через огнестойкие перегородки и перекрытия (с обеих сторон).

Согласно п. 1.5.18. ПТЭЭП для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

В соответствии с п. 2.7.7. ПТЭЭП  открыто проложенные, заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

            В нарушение указанных норм, АО «Нефтьтранссервис» допущены нарушения п.п. 2.4.5., 1.5.18., 2.7.7. ПТЭЭП. Общество не обеспечило надлежащее выполнение работ по организации правильной эксплуатации электроустановок, что привело к нарушению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела и оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина АО  «Нефтьтранссервис»  в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения АО «Нефтьтранссервис»  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

            Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения.

При этом, положения статьи 4.1.1 Кодекса об административном  правонарушении  РФ также не подлежат применению.

Согласно п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае размер штрафа составляет – 20 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Нижне-Волжского управления Феде27/543-2017 года от 14.11.2017 о назначении административного наказания в виде 20 000 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать. Малозначительность правонарушения не установлена.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «Нефтьтранссервис» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                                           Ю.П. Огнищева