Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А31-356/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-356/2015
г. Киров
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2018 по делу № А31-356/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ПТНХ», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской родник», адрес: Костромская область, Красносельский район, д. Русиново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромской родник» (далее - ООО «Костромской родник», должник) завершено конкурсное производство.

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2018 по делу №А31-356/2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 12.09.2018 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества. В оспариваемом определении суд не указывает о том, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по розыску имущества должника. Отсутствует информация о направлении конкурсным управляющим запросов в органы ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ. Конкурсным управляющим не проведен анализ банковских выписок должника, не были оспорены сделки должника в рамках положений статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции не дал оценку причинам бездействия конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костромской родник».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 ООО «Костромской родник» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в сумме 54 017 037,83 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 10.07.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-22001/14 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Костромской родник» неоднократно продлевался; определением суда первой инстанции от 30.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 27.08.2018.

К судебному заседанию конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО «Костромской родник».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом судом установлено, что в конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника представлена имуществом: завод по розливу питьевой воды, общей площадью 1 180,3 кв.м., оборудование - 16 объектов, необременённых залоговыми обязательствами, 39 объектов, обремененных залоговыми обязательствами перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) (публикация в ЕФРСБ от 25.04.2016 №1052508); товарный знак «КАПЕЛИЯ KAPELYA» номер свидетельства № 465395, доля в уставном капитале ООО «Костромской родник» 51 % номинальной стоимостью 5 100,00 руб. (публикация в ЕФРСБ от 18.01.2018 № 2388806).

Выявленное имущество реализовано, поступившие на расчетный счет должника за период процедуры конкурсного производства денежные средства были направлены арбитражным управляющим на полное погашение требований по текущим обязательствам и частичное удовлетворение реестровых требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Костромской родник».

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение реальной возможности оспаривания каких-либо сделок должника, такие сделки Агентством в жалобе не указаны. К конкурсному управляющему с требованиями об обжаловании сделок должника Агентство не обращалось. Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Надлежащего подтверждения наличия другого имущества у должника, в отношении которого конкурсным управляющим не приняты меры по его розыску, а также доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в деле не имеется.

Оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты и имеется иной источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда апелляционной инстанции нет.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Каких-либо возражений по делу заявителем в суд первой инстанции не направлялось; действия арбитражного управляющего не обжаловались и ненадлежащими не признавались.

Вопреки утверждениям заявителя в материалах дела имеются документы, на отсутствие которых ссылается заявитель жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным. Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2018 по делу № А31-356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов