Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А65-18920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18920/2019

Дата принятия решения – 02 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 415 от 20.06.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения и о прекращении производства по делу, вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как установлено судом, общество осуществляет пользование недрами - добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения производственного комплекса заявителя на основании лицензии от 17.09.2010 ТАТ №01488 ВЭ со сроком действия до 01.09.2040 и прилагаемому к ней лицензионному соглашению.

Административным органом установлено, что 22.01.2019 обществом не представлен в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу согласно приказу Росстата от 07.07.2011 № 308 статистический отчет по форме 4-ЛС за 2018 год в срок до 20.01.2019, что явилось нарушением требований п.3.3.1 и п.5.2 условий пользования лицензией ТАТ 01488 ВЭ, ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества от 28.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 025660, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 20.06.2019 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 415 назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с п. 15 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, сведения, полученные в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем допущено нарушение указанных условий лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления отчета подтверждается материалами дела, данный факт совершения административного правонарушения общество не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель, ввиду осведомленности о требованиях закона и ответственности за невыполнение закона, мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду ненадлежащего отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ответчиком доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 2 статьи 7.3КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт совершенного им правонарушения, приводит доводы о малозначительности допущенного правонарушения.

Суд находит данные доводы обоснованными и усматривает основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указывает заявитель, годовая форма федерального статистического наблюдения № 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2018 год была отправлена инженером-экологом ФИО4 по почте, в установленный срок, обычным почтовым отправлением без объявленной ценности и уведомления о вручении, чем нарушила порядок сдачи отчетности. До составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения административным органом обжалуемого постановления о назначении административного наказания № 415 от 20.06.2019, обществом устранено данное нарушение, отчет сдан повторно по утвержденной форме и в соответствии с установленным порядком. Тем самым, заявитель признает нарушение срока, установленного законом, однако, указывает на отсутствие намерения скрыть или не представлять информацию в действиях заявителя, отмечает незначительную просрочку направления отчета, исключительность случая нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что несвоевременное представление отчета привело к сокрытию информации, в материалы дела не представлено. Отсутствие указанных сведений у контролирующего органа в течение незначительного времени не могло привести к каким-либо серьезным негативным, необратимым последствиям в ходе осуществления контроля в указанной сфере, дестабилизировать его работу, воспрепятствовать надлежащему контролю.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав иных лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено и наступление негативных последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, административным органом не установлен факт нанесения значительного ущерба окружающей среде действиями общества, выраженными в непредставлении в срок статистического отчета, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. фактически будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также, что декларации были направлены с незначительной просрочкой и были представлены до возбуждения производства об административном правонарушении, что совершенное заявителем деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что случай совершения административного правонарушения является исключительным, приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В указанной связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 415 от 20.06.2019 подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о назначении административного наказания № 415 от 20.06.2019 о назначении Акционерному обществу «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес Акционерного общества «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов