Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А14-17772/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.03.2025 года дело № А14-17772/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности № 10-11/12484 от 14.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Воронежской области – ФИО3, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ригель» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-17772/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель» об установлении требования кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее - ООО УК «Рудгормаш», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.02.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО УК «Рудгормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023, в газете «Коммерсантъ» - 11.02.2023.

09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее - ООО «Ригель», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 74 738 686,11 руб.

В рамках письменных объяснений, направленных в суд 14.10.2023 по системе «Мой арбитр», заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО УК «Рудгормаш» 78 129 264,17 рублей основного долга, 38 198 584,95 руб. пени, 14 287 464,57 штрафных санкций налогового органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ригель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Ригель» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО УК «Рудгормаш» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО НПП «Техносервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Ригель» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-17772/2022, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве оснований своих требований сослался на неисполнение должником обязательств по договору № 1 от 10.11.2021, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Ригель» в лице генерального директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» в лице Управляющего - ИП ФИО7 Предметом указанного договора согласно п. 1.1. являлось оказание услуг по предоставлению труда работников, состоящих в штате ООО «Ригель». Ссылался на частично подписанные акты оказанных услуг по указанному договору, а также на односторонние акты, направленные исполнителем в адрес заказчика. При этом заказчиком услуги были оплачены частично - в сумме 5 569 500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на обязательства сторон которые возникли из договора № 1 от 10.11.2021, заключенного между ООО «Ригель» (исполнитель) и ООО УК «Рудгормаш» (заказчик).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание исполнителем должнику услуг в рамках договора, заявитель представил:

- подписанный сторонами договор № 1 от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 17-24);

- подписанные сторонами акты выполненных работ за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года с приложением счетов-фактур (т. 1 л.д. 25-48);

- односторонние акты выполненных работ за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года включительно с приложением счетов-фактур, протоколов согласования договорной цены также не подписанных должником (т. 1 л.д. 54-87; т. 3 л.д. 56-63);

- табели учета рабочего времени, составленные и подписанные заявителем (т.2 л.д. 6-96);

- списочный состав работников, штатное расписание, трудовые договоры (т.3 л.д. 4-12).

Из представленных заявителем документов и данных им пояснений следует, что оказание услуг в рамках договора от 10.11.2021 № 1 заключалось в предоставлении исполнителем (ООО «Ригель») заказчику (ООО УК «Рудгормаш») труда работников для проведения работ на предприятии заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частные агентства, которые прошли аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности.

Пунктом 4 статьи 18.1 вышеуказанного закона определено, что особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Из положений указанной статьи следует, что работники, направляемые для исполнения трудовых функций, должны быть трудоустроены у направляющей стороны, с получением согласия каждого работника о работе у принимающей стороны.

Таким образом, для подтверждения фактического предоставления персонала исполнитель должен предоставить в частности подписанные сторонами заявки, дополнительные соглашения к трудовому договору, где должны содержаться сведения, установленные статьей 341.2 ТК РФ, доказательства оплаты труда работников, налоговых платежей, пропуска, и т.п.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель такие документы, а также документы, подтверждающие получение ООО «Ригель» аккредитации по соответствующему виду деятельности, не представил. В Реестре аккредитованных частных агентств занятости на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости в сети «Интернет» ООО «Ригель» не содержится.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем частично подписанные акты выполненных работ в настоящем споре не могут служить достаточным доказательством реальности оказания услуг по предоставлению персонала.

Заявителем представлены в материалы дела требования, вызовы для объяснений, предостережения, представления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, из которых следует, что в деятельности ООО «Ригель» выявлены нарушения трудового законодательства в том числе в сфере оплаты труда - допущена задолженность по заработной плате перед работниками (т. 3 л.д. 13 - 53).

Из представленного уполномоченным органом протокола допроса генерального директора ООО «Ригель» ФИО6 в качестве свидетеля от 05.07.2022 усматривается, что единственным заказчиком в спорный период названо ООО УК «Рудгормаш», основных средств у заявителя не имелось. В представленной уполномоченным органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о дисквалификации генерального директора ООО «Ригель» ФИО6 на период с 22.08.2023 по 21.08.2024 (т.4 л.д. 16-23).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований нормы ч.1 ст.65 АПК РФ применительно к разъяснениям данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 и сложившейся судебной практике заявителем не представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие обоснованность его требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод временного управляющего о пропуске заявителем установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 11.02.2023, при этом в материалах дела имеется

конверт с отметкой о сдаче заявления в отделение почтовой связи 09.03.2023, то есть до истечения названного срока.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в части 27 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 3000 руб. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ригель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2024 по делу № А14-17772/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ригель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1